Flibustier - Historique

Flibustier - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Douthat : Comment Joe Manchin peut-il réparer l'obstruction systématique

Il est facile de sympathiser avec la volonté libérale d'enterrer à jamais l'obstruction du Sénat. Le seuil de 60 voix pour la législation du Sénat est un point d'étranglement dans un système politique défini par l'impasse, la sclérose et la futilité. Il fournit une excuse pour l'abdication politique, encourageant le pouvoir législatif à céder l'autorité à la présidence et aux tribunaux, et le Parti républicain à refuser d'avoir un programme politique du tout. Son histoire est mouvementée, son utilisation omniprésente est une nouveauté de polarisation, et sa disparition éventuelle semble inévitable, alors pourquoi ne pas s'adapter maintenant ?

Dans le même temps, il est également facile de comprendre pourquoi Joe Manchin, un sénateur démocrate d'un État conservateur, pourrait avoir des doutes sur les ambitions confiantes de son parti en matière d'obstruction systématique.

Écoutez les collègues démocrates manchins parler de leur position politique et des structures constitutionnelles qui les entravent, et vous seriez pardonné de penser qu'ils ont remporté des majorités dirigeantes pendant des années, comme celles dont jouissent Franklin Roosevelt ou Lyndon Johnson, tout en étant à nouveau contrecarré et encore une fois par une faction réactionnaire beaucoup plus petite.

Mais en réalité, les démocrates ont une majorité relativement faible, contre laquelle s'oppose une très large minorité. Le vote présidentiel national en 2020 était d'environ 51% à 47%, le vote national pour la Chambre des représentants était d'environ 51% à 48%. Ce sont des victoires claires, mais pas les marges d'une majorité transformatrice.

Quatre ans plus tôt, lors de l'élection de 2016 que les démocrates invoquent comme étude de cas pour contrecarrer la volonté publique, les républicains ont en fait remporté le vote populaire pour la Chambre, et lors de l'élection présidentielle, le vote combiné pour Donald Trump et le Parti libertaire a devancé Le soutien d'Hillary Clinton, même avec les votes de Jill Stein. Trump était certainement un président contre-majoritaire, mais il n'y avait pas de mandat clair pour les démocrates en 16, encore moins un mandat radical.

Combinez cette réalité avec l'anxiété que les conservateurs radicalisent, le sentiment que les institutions non politiques américaines sont de plus en plus dressées contre eux, et vous pouvez comprendre la position d'obstruction des Manchins. Le seuil de 60 voix est un frein au sentiment exagéré de son propre parti de sa propre popularité, il empêche les démocrates d'agir de manière plus agressive que ne le justifieraient leurs majorités étroites. C'est aussi un frein à la poursuite de la radicalisation conservatrice, rassurant la droite que même si le libéralisme contrôle les sommets de la culture américaine, il peut légiférer toutes ses préférences sans l'adhésion du GOP.

Étant donné que ces conservateurs radicalisants incluent de nombreux membres de Manchin, vous pouvez voir comment les deux idées informent sa propre compréhension de soi. Peut-être que l'abolition de l'obstruction systématique conduirait éventuellement à des sénateurs démocrates de Porto Rico ou de Washington, D.C. Mais à court terme, cela pourrait rendre les perspectives des quelques sénateurs démocrates de l'État rouge encore plus sombres qu'aujourd'hui.

Mais il existe une demi-mesure que Manchin devrait envisager comme alternative à l'abolition : affaiblir l'obstruction systématique en portant son seuil à 55 voix au lieu de 60.

En pratique, un seuil de 55 voix met beaucoup de choses que le sénateur de Virginie-Occidentale favorise davantage en jeu, de la mesure de contrôle des armes à feu qu'il a négociée avec Pat Toomey dans les années Obama aux dépenses d'infrastructure et à la commission du 6 janvier en cette présidence et mdash tout en jetant encore un obstacle important à la législation idéologique. Cela donne au type de républicains le plus enclin à travailler avec plus de pouvoir au Sénat, sans créer une situation où les militants peuvent s'attendre à ce que les démocrates modérés rejoignent constamment 51-49 voix. Il adapte le flibustier de manière raisonnable à notre époque de polarisation accrue, en maintenant les protections pour la minorité, tout en rendant à nouveau disponibles certaines offres qui étaient possibles auparavant.

Puis plus largement, au-delà des seules règles du Sénat, l'idée de 55% comme seuil pour des réformes dramatiques fixe un objectif plausible à atteindre pour les deux parties, alors qu'elles tentent de sortir de l'impasse et de créer des majorités plus durables.

Dans des conditions polarisées, les jours de glissements de terrain à 60% ne reviennent pas, ni (sauf dans des conditions d'urgence) les jours de bipartisme à 70 voix au Sénat. Mais s'attendre à ce que nos partis politiques légifèrent comme le New Deal ou les démocrates de la Grande Société avec des marges comme John F. Kennedy en 1960 ne semble pas non plus être l'idée la plus sage.

Peut-être qu'il y a un juste milieu. Dans un pays si grand, diversifié et profondément divisé, un système qui incite les deux partis à viser 55 % au lieu de 51 %, que ce soit au Sénat ou dans la campagne présidentielle, pourrait aller à l'encontre de la polarisation et du consensus sans attendre de nos divisions disparaître comme par magie.

Cette plus grande évasion de la politique 50-50 est au pouvoir de Joe Manchin de créer. Mais en réparant plutôt que de mettre fin à l'obstruction systématique, il pourrait nous rapprocher un peu plus, ne plaire à aucune des parties mais offrant aux deux de nouvelles opportunités de gouverner à nouveau.


Une brève histoire de l'obstruction systématique : rarement un outil pour le bien — et jamais un outil pour la démocratie

Par Matthieu Rozsa
Publié le 14 mars 2021 à 6h00 (HAE)

Kyrsten Sinema, Joe Manchin et Mitch McConnell (Photo illustration par Salon/Getty Images)

Actions

Il est difficile d'imaginer parler littéralement pendant une journée entière, mais c'est ce qui s'est passé pendant la plus longue obstruction de l'histoire du Sénat. C'était en 1957 et Strom Thurmond, un suprémaciste blanc de Caroline du Sud connu pour s'être présenté comme candidat à la présidence d'un troisième parti neuf ans plus tôt, a parlé pendant 24 heures et 18 minutes pour bloquer un projet de loi majeur sur les droits civiques. Il s'agissait de la première législation majeure sur les droits civiques depuis le 19ème siècle, alors Thurmond a bourdonné encore et encore. Rien de ce qu'il a dit n'était particulièrement mémorable, mais il était déterminé à arrêter même les modestes réformes électorales contenues dans le projet de loi.

À deux reprises, cependant, Thurmond a rencontré un hic : il a dû aller aux toilettes.

Heureusement pour Thurmond, un sénateur de l'Arizona nommé Barry Goldwater est intervenu à ces occasions pour parler d'une facture de solde militaire afin que le ségrégationniste convaincu puisse se soulager. (Goldwater a ensuite transformé le Parti républicain en l'organisation d'extrême droite qu'il est aujourd'hui grâce à sa campagne présidentielle de 1964.) Heureusement pour l'Amérique, le Civil Rights Act de 1957 a finalement été adopté malgré l'obstructionnisme de Thurmond, jetant les bases du droit de vote et créant à la fois le Commission américaine des droits civils et Division des droits civils du ministère de la Justice.

Malheureusement pour l'Amérique, l'obstruction systématique existe toujours – et peut toujours être utilisée pour priver les gens de leur droit de vote. En fait, l'obstruction systématique elle-même pourrait être décrite à juste titre comme la pire caractéristique de la procédure du Sénat américain. Il existe à cause d'une erreur irréfléchie et n'a été utilisé que rarement à des fins positives.

Il n'est pas exagéré de dire que la version sénatoriale de l'obstruction systématique a été essentiellement créée par erreur. Comme l'a expliqué Sarah A. Binder, membre senior de la Brookings Institution, lors de son témoignage devant le Sénat en 2010, le Sénat et la Chambre des représentants ont utilisé des règlements remontant à 1789 qui étaient pratiquement identiques. Celles-ci comprenaient une motion de « question préalable » qui est aujourd'hui interprétée à la Chambre comme signifiant qu'une majorité simple peut interrompre le débat. Le Sénat n'a plus cette règle, cependant, parce que le vice-président Aaron Burr a suggéré en 1805 que le règlement du Sénat devait être rationalisé. Il n'était pas venu à l'esprit des deux chambres du Congrès à l'époque que la règle pouvait être utilisée pour couper court au débat, de sorte que le Sénat a suivi la suggestion de Burr en 1806. (Tout cela s'est produit après l'acte d'accusation de Burr en 1805 pour le meurtre d'Alexander Hamilton.)

Même ainsi, il n'est pas venu à l'esprit des sénateurs d'abuser de cet oubli en faisant obstruction à mort aux projets de loi jusqu'en 1837. Après cela, l'obstruction a été rarement utilisée jusqu'au milieu du XIXe siècle, lorsque le Sénat est devenu plus polarisé et les problèmes (impliquant souvent les droits de vote ) exacerbé les passions partisanes. Dans les années 1880, l'obstruction systématique était courante, frustrant les présidents et les politiciens des deux côtés qui ont découvert qu'un seul sénateur pouvait détruire une législation soutenue par une majorité écrasante s'ils étaient prêts à être sans vergogne volubiles. En 1917, lorsqu'un groupe de sénateurs fit obstruction à un projet de loi visant à armer les navires marchands pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson décida que ça suffisait. Sous son impulsion, le Sénat a adopté l'article 22, qui stipulait que les deux tiers des sénateurs pouvaient mettre fin de force à une obstruction et faire voter un projet de loi (un processus connu sous le nom de cloture). Ce seuil a ensuite été réduit aux trois cinquièmes en 1975, ce qui signifie qu'aujourd'hui, vous avez besoin de 60 sénateurs pour faire taire un flibustier.

Depuis les années 1970, les sénateurs ont pu faire de l'obstruction sans même parler, tout ce qu'ils ont à faire est de dire qu'ils prévoient de lancer une obstruction contre un projet de loi ou une motion pour paralyser le Sénat. Alors que certains sénateurs saisissent encore l'occasion de se montrer (Ted Cruz l'a fait de manière mémorable lorsqu'il s'est opposé à la Loi sur les soins abordables en 2013, parlant pendant plus de 21 heures et récitant à un moment donné « Green Eggs and Ham ») du Dr Seuss, ce n'est pas t requis ou essentiel. Cela a permis à Mitch McConnell d'entraver une grande partie du programme de Barack Obama, même en tant que chef de la minorité au Sénat.

Cela nous amène au présent. Même si le plan de relance COVID-19 du président Biden est très populaire, pas un seul sénateur républicain n'a voté pour. McConnell, il est évident, envisage d'essayer de contrecarrer le programme de Biden de la même manière qu'il a rendu la vie misérable aux démocrates pendant l'ère Obama. Alors que les démocrates ont pu faire adopter le projet de loi de Biden via le processus de réconciliation budgétaire, ils ne pourront pas le faire pour la plupart des programmes du nouveau président. Leur seule option, s'ils espèrent faire quelque chose de significatif, est d'abroger complètement l'obstruction systématique, tout comme les républicains l'ont abrogé en 2017 concernant la confirmation des juges de la Cour suprême.

Mais dans un Sénat à 50-50, avec la vice-présidente Kamala Harris servant de bris d'égalité, les démocrates ne peuvent abroger l'obstruction systématique que si chaque sénateur démocrate vote en ce sens.

C'est là qu'une faction spécifique du Parti démocrate – appelons-les les « centristes délirants » – entre en jeu. Ce groupe comprend principalement deux sénateurs, Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema de l'Arizona, qui ont répété à plusieurs reprises qu'ils aimaient l'obstruction systématique et ne voteraient jamais pour l'abandonner. (Manchin a suggéré le week-end dernier qu'il pourrait être disposé à revenir à un flibustier parlant, puis est revenu sur ce point.) Ils prétendent que c'est parce qu'ils croient en l'importance du bipartisme et du débat. Il semble également probable qu'ils disent cela parce que cela cimente davantage leur statut de votes décisifs au Sénat, forçant les dirigeants des deux partis à s'attirer leur faveur.

Quoi qu'il en soit, en prétendant que l'obstruction systématique sert un objectif noble, Manchin et Sinema ignorent que ses utilisations les plus évidentes ont été pour des causes maléfiques.

L'historien de l'université américaine Allan Lichtman a fourni à Salon une liste de "flibustiers nuisibles" par courrier électronique. En 1946, « les démocrates du Sud ont réussi à faire de l'obstruction systématique pour arrêter l'examen d'un projet de loi visant à créer une législation pour lutter contre la discrimination raciale dans l'emploi », écrit-il, et ce n'était certainement pas le début :

En 1846, les sénateurs du Sud ont réussi à faire obstruction à un amendement à un projet de loi pour l'achat de terres au Mexique qui interdisait l'esclavage. Les sénateurs du Sud ont également eu recours à l'obstruction systématique pour mettre fin aux projets de loi anti-lynchage en 1922, 1935, 1938, 1948 et 1949. Pendant l'administration Obama, deux obstructions ont bloqué la législation visant à établir la loi DREAM pour les immigrants sans papiers amenés aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants.

Eric Schickler, co-directeur de l'Institute of Governmental Studies, a écrit par courrier électronique que "beaucoup de lois importantes ont été tuées par l'obstruction systématique". Il a cité comme exemple "un projet de loi protégeant les droits de vote des électeurs noirs du sud" qui a été défait par obstruction en 1891, et une légendaire obstruction de 1935 par Huey Long de Louisiane, qui a parlé pendant plus de 15 heures pour empêcher Franklin D. Roosevelt de retirer une disposition qui exigerait l'approbation du Sénat des cadres supérieurs de la National Recovery Administration. L'objectif de Long était d'empêcher ses ennemis politiques en Louisiane d'obtenir des emplois gouvernementaux puissants - pour ce faire, Long a même eu recours à la recette de sa mère pour l'alcool de pot.

Il n'est pas vrai que l'obstruction systématique a toujours été utilisée pour de mauvaises causes, même si la tendance générale va certainement dans ce sens.

"Bien que les utilisations les plus importantes et les plus importantes pendant une grande partie de son histoire aient été de défendre Jim Crow et la suprématie blanche dans le Sud", a déclaré Schickler, "il a également été utilisé à d'autres fins - et est maintenant utilisé de manière routinière par les deux parties. L'un des premiers cas de son utilisation par les libéraux était de tuer le projet d'avion de transport supersonique en 1970. »

Lichtman a également cité des occasions où l'obstruction systématique a été utilisée à des fins plus bienveillantes, notamment lorsqu'elle « a mis fin à la législation de 2003 qui aurait limité les recours collectifs », lorsqu'une obstruction de 2005 du Patriot Act a entraîné « des dispositions supplémentaires pour protéger les libertés civiles », lorsque un flibustier de 2006 a bloqué un projet de loi qui aurait abrogé définitivement les droits de succession et quand un flibustier de 2018 a bloqué un projet de loi qui aurait rendu illégal l'avortement après 20 semaines de grossesse.

Pourtant, bien que ces exemples suggèrent que l'obstruction systématique peut parfois être bénéfique, ses origines en tant qu'erreur bizarre et son utilisation plus courante comme outil d'obstructionnisme réactionnaire - en particulier pour maintenir la suprématie blanche et arrêter les droits de vote - montrent clairement qu'il a besoin de l'ancien soulèvement. -ho. D'une part, les républicains utilisent le grand mensonge de Trump sur les élections de 2020 comme excuse pour adopter de nouvelles lois sur la suppression des électeurs, avec 253 projets de loi restrictifs déjà envisagés dans 43 États. Entre cela et la vague anticipée de gerrymandering républicain, le GOP espère clairement déformer et saper les futures élections de telle sorte qu'il détient le pouvoir national et étatique dans un avenir prévisible, quelle que soit la volonté du peuple. Les démocrates tentent d'adopter la loi For the People, qui interdirait le gerrymandering partisan, établirait l'inscription automatique des électeurs le jour même, permettrait aux personnes sans carte d'électeur de voter tant qu'elles juraient sur un affidavit et autoriseraient les citoyens anciennement incarcérés à voter.

Si ce projet de loi est adopté, les élections seront beaucoup plus justes et les républicains devront gagner en obtenant effectivement plus de voix que leurs adversaires (enfin, sauf aux élections présidentielles, où le Collège électoral règne toujours). Naturellement, les républicains feront obstruction à mort à ce projet de loi – et il est ahurissant que Manchin et Sinema, qui seraient tout aussi vulnérables que tous les autres démocrates à l'érosion de la démocratie, semblent prêts à suivre.

Ce ne sont pas les seuls aspects importants de l'agenda de Biden qui sont en jeu. L'augmentation du salaire minimum, la lutte contre le changement climatique, la lutte contre le racisme, la protection des droits des femmes et des LGBTQ, la reconstruction des infrastructures et la mise en œuvre de réformes économiques significatives dépendent toutes de l'élimination de l'obstruction systématique. Sinon, les républicains veilleront à ce que rien de tout cela ne se produise.

Si l'obstruction systématique était en fait un vénérable rempart de la démocratie, inscrit dans la Constitution et protégeant un bon gouvernement, peut-être qu'il pourrait être défendu. Rien de tout cela n'est vrai : il est né de la distraction et a surtout été utilisé comme un outil d'oppression. Pour préserver la démocratie - et la décence humaine fondamentale - l'obstruction doit disparaître.

Matthieu Rozsa

Matthew Rozsa est rédacteur pour Salon. Il est titulaire d'une maîtrise en histoire de l'Université Rutgers de Newark et est ABD dans son programme de doctorat en histoire à l'Université Lehigh. Son travail a été publié dans Mic, Quartz et MSNBC.


Configuration pour un flibustier

Le site Web du Sénat indique que le « plus long débat continu de l'histoire du Sénat » concernait la loi de 1964 sur les droits civils.

Avant d'adopter la loi, les membres du Congrès du Sud ont signé le « Manifeste du Sud » pour résister à l'intégration raciale par tous les « moyens légaux », déclare l'exposition de la Bibliothèque du Congrès, « La loi sur les droits civils de 1964 : une longue lutte pour la liberté ».

Le site Web de la Bibliothèque du Congrès indique que la Leadership Conference on Civil Rights a conduit à une tentative d'adoption de la Civil Rights Act de 1957.

Le révérend Martin Luther King Jr., à gauche, de la Southern Christian Leadership Conference, et son collègue leader des droits civiques Malcolm X, à la tête d'un nouveau groupe connu sous le nom de Muslim Mosque, Inc., sourient aux photographes le 26 mars 1964, au Capitole à Washington, DC Ils se sont serré la main après que King a annoncé des plans pour des manifestations d'action directe si les sénateurs du Sud faisaient de l'obstruction contre le projet de loi sur les droits civiques. (Photo : AP Photo/Henry Griffin/File. Publié dans Rochester Democrat and Chronicle.)

Le site du Sénat indique que le président John F. Kennedy a soutenu la loi avant son assassinat et que le président Lyndon B. Johnson a encouragé le Congrès à adopter la loi en l'honneur de Kennedy et à « mettre fin à la discrimination raciale et à la ségrégation dans les logements publics, l'éducation publique et au niveau fédéral. programmes assistés.

Emanuel Celler, un démocrate de New York, a présenté la version de la Chambre d'une résolution le 19 juin 1963, qui deviendrait le Civil Rights Act, selon un article du Smithsonian Magazine.

La Chambre a adopté le projet de loi le 10 février 1964. Il a été transféré au Sénat le 26 février 1964 et a été inscrit au calendrier de la commission judiciaire du Sénat, indique le site Web du Sénat. Le comité était présidé par l'opposant aux droits civiques James Eastland du Mississippi.


Partager Toutes les options de partage pour : L'histoire raciste du flibustier, expliquée

Le leader républicain du Sénat Mitch McConnell, défenseur de l'honneur de l'obstruction systématique. Getty Images

La question de savoir quoi faire à propos de l'obstruction systématique – la règle autrefois obscure du Sénat qui crée de facto un seuil de 60 voix pour une législation majeure – est sans doute le sujet le plus important à Washington, DC, en ce moment. C'est la principale chose qui empêche les démocrates du Sénat d'approuver le vaste programme politique du président Joe Biden sur les lignes de parti en tant que tel, il est devenu un sujet de féroce différend partisan (et intra-parti).

Plus récemment, ce débat s'est centré sur le racisme dans l'histoire de l'obstruction systématique.

D'éminents démocrates, dont l'ancien président Barack Obama et la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA), ont fait valoir que l'obstruction systématique était un outil utilisé par les racistes pour protéger la suprématie blanche. Dans un discours prononcé mardi, le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, a entièrement nié cela – accusant les démocrates de mentir sur l'histoire à des fins politiques.

"Ces points de discussion sont un effort pour utiliser la terrible histoire du racisme pour justifier une prise de pouvoir partisane dans le présent", a déclaré McConnell.

Une partie de cet argument est purement un cheval de traque partisane, un proxy pour un débat sur ce qu'il faut faire au sujet de l'obstruction systématique aujourd'hui. Mais il y a un véritable différend historique ici – et un examen attentif du dossier réel suggère que les démocrates sont beaucoup plus proches de corriger sur celui-ci.

Alors que les origines de l'obstruction au début de la république américaine ont peu à voir avec la race, la pratique a considérablement changé au fil du temps. Et la version moderne, créée en 1917, a vraiment une histoire raciste.

« Vous commencez à voir des projets de loi sur les droits civiques adoptés à la Chambre dans les années 1920, et cela a toujours été utilisé pour les bloquer », explique Adam Jentleson, ancien assistant du sénateur Harry Reid (D-NV) et auteur de Antidémarreur (une histoire de l'obstruction systématique et du dysfonctionnement du Sénat). "S'il y avait une ambiguïté à l'ère d'avant-guerre, elle l'a certainement perdue pendant l'ère Jim Crow - où il était largement admis que l'obstruction systématique était directement liée au [blocage] des droits civils."

Cette histoire compte vraiment. L'une des justifications les plus fondamentales de l'obstruction systématique offerte par McConnell et les penseurs conservateurs est que cette pratique protège les droits des minorités, empêchant la majorité sénatoriale de bafouer ses opposants politiques.

L'histoire Jim Crow de l'obstruction systématique montre que cette défense repose sur une notion philosophiquement appauvrie de ce que signifient les « droits des minorités ». Il comprend mal quels types de minorités doivent être protégés dans une démocratie, et contre qui.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

L'histoire réelle de l'obstruction et de la course

Le Sénat et la Chambre sont différents à bien des égards par leur conception. Mais l'obstruction systématique n'en fait pas partie : en fait, ses origines les plus anciennes sont presque accidentelles.

En 1805, le vice-président Aaron Burr a présenté une série de propositions pour rationaliser les règles du Congrès. Une suggestion était que les deux chambres suppriment ce qu'on appelle la motion de « question précédente », qui permettait à une majorité simple de mettre fin au débat sur un sujet et de forcer un vote. Le Sénat a suivi l'avis de Burr, mais pas la Chambre.

À l'époque, ni Burr ni personne d'autre ne pensaient que la suppression de la règle de la question précédente créerait un seuil de 60 voix pour l'adoption d'une loi par le Sénat (ce que les rédacteurs de la Constitution ont explicitement rejeté). En fait, le cas pour se débarrasser de la règle de la question précédente était plus ou moins qu'elle était redondante.

« C'était une simple question d'entretien ménager », écrit Molly Reynolds, chercheur principal à la Brookings Institution. « Le Sénat utilisait la motion peu fréquemment et disposait d'autres motions qui faisaient la même chose. »

Cette réflexion s'est avérée fausse. En l'absence de la règle de la question précédente, il est devenu possible pour un sénateur de parler indéfiniment et de suspendre les travaux du Sénat aussi longtemps qu'il le souhaitait. Un seul sénateur déterminé pourrait bloquer n'importe quel projet de loi aussi longtemps qu'il pourrait parler.

À ce stade de l'histoire, il n'est pas évident que l'obstruction surtout raciste selon les normes de l'époque. Il ne fait aucun doute que des sénateurs pro-esclavagistes comme John C. Calhoun de Caroline du Sud ont utilisé l'obstruction systématique pour protéger les intérêts du Sud, certains experts, comme Jentleson, soutiennent que Calhoun devrait en fait être crédité de son invention. Mais c'est encore un sujet de débat parmi les historiens.

Ce qui n'est pas particulièrement controversé parmi les chercheurs, c'est que le moderne l'obstruction systématique est inextricablement liée à Jim Crow.

"C'est un outil utilisé massivement par les racistes", explique Kevin Kruse, historien de la race et de la politique américaine à l'Université de Princeton.

Le sénateur Richard Russell (à gauche) rencontre des sénateurs du Sud lors d'une bataille d'obstruction systématique. Paul Schutzer/The LIFE Picture Collection/Getty Images

En 1917, le Sénat a finalement décidé de réformer l'obstruction systématique, en ajoutant une disposition qui permettrait aux deux tiers des sénateurs de voter sur une motion de « clôture » qui mettrait fin au débat – interrompant un sénateur individuel qui n'arrête pas de parler.

Cette disposition, appelée Règle 22, a été conçue pour rendre l'obstruction systématique plus difficile. Mais cela a en fait eu l'effet inverse : il était désormais possible pour une minorité de sénateurs de bloquer des projets de loi en votant contre les motions de clôture. C'est ainsi que fonctionne l'obstruction systématique aujourd'hui (quoiqu'avec un seuil des trois cinquièmes pour la cloture plutôt que les deux tiers d'origine, grâce à une réforme de 1975).

Les défenseurs de Jim Crow ont été les pionniers de ce nouveau filibuster, le déployant avec succès encore et encore pour bloquer les projets de loi sur les droits civiques. Richard Russell, un éminent praticien de l'obstruction systématique et fervent ségrégationniste, a déclaré en 1949 que "personne ne mentionne d'autre législation en rapport avec cela".

Deux politologues, Sarah Binder et Steven Smith, ont identifié chaque projet de loi entre 1917 et 1994 qui, selon eux, a échoué uniquement à cause de l'obstruction systématique. Parmi ceux-ci, la moitié étaient des projets de loi sur les droits civiques, y compris des projets de loi anti-lynchage proposés en 1922 et 1935.

Ils ont également constaté que le point de vue des sénateurs sur les réformes de l'obstruction systématique était étroitement lié à leur point de vue sur les droits civils : les sénateurs pro-réforme avaient tendance à soutenir les projets de loi sur les droits civils, tandis que les législateurs anti-réforme s'y opposaient.

« Dans les trois quarts des efforts de réforme, les positions des sénateurs sur les droits civils ont façonné leurs votes sur la réforme – même après avoir pris en compte d'autres forces qui pourraient influencer leurs votes », écrit Binder dans le Washington Post. "Ce n'est qu'après que les sénateurs ont vaincu les obstructions des droits civiques dans les années 1960 que les attitudes envers la réforme des règles sont devenues moins liées aux attitudes envers les droits civiques."

Ainsi, alors que «l'obstructionnisme parlant» de la première république n'a peut-être pas d'origine raciste, l'obstructionnisme moderne – celui qui permet à Mitch McConnell d'imposer une exigence de 60 voix sur tout ce que Biden et les démocrates proposent – ​​le fait clairement.

Pourquoi le débat sur l'obstruction systématique est important

Il est juste de se demander pourquoi tout cela est important. Le simple fait que l'obstruction systématique telle que nous la connaissons soit une « relique de Jim Crow », comme l'a dit un jour Obama, ne dit pas nécessairement s'il est souhaitable de la garder aujourd'hui.

Pour comprendre pourquoi l'histoire de l'obstruction systématique est importante, examinons de plus près les arguments en faveur du maintien du seuil de 60 voix. Parmi ceux-ci, le plus important est de loin que l'obstruction systématique est nécessaire pour protéger les droits des minorités. Dan McLaughlin de National Review a clairement fait valoir ce point dans un essai récent :

Ce que les ennemis de l'obstruction systématique soutiennent, c'est que le système politique américain devrait contenir moins de protections pour les minorités contre les majorités populaires. Si vous conceviez un système politique à partir de zéro sachant qu'il contiendrait des groupes minoritaires impopulaires qui nécessitent une protection contre l'oppression, ne voudriez-vous pas Suite des protections contre le pouvoir majoritaire pur ?

L'histoire raciale de l'obstruction systématique montre la faille dans la logique de McLaughlin. S'il est vrai que l'obstruction systématique protège le pouvoir de la minorité au Sénat, ces sénateurs ne représentent peut-être pas réellement des «groupes minoritaires impopulaires qui nécessitent une protection contre l'oppression».

Lorsque les théoriciens politiques parlent de protection des droits des minorités, l'objectif général de ces garanties juridiques est de protéger contre les violations des droits de l'homme et de garantir un accès égal au système politique. Par conséquent, les protections de la liberté d'expression comme le premier amendement et la garantie de protection égale du 14e amendement sont toutes deux conçues pour créer des protections juridiques qui défendent directement les droits des minorités démographiques avec un pouvoir politique limité.

L'obstruction systématique est qualitativement différente. Cela n'interdit pas au gouvernement de s'engager dans une sorte de persécution contre des groupes impopulaires ni même de donner à ces groupes un pouvoir politique démesuré. Il n'y a jamais eu de cas où de véritables minorités comme les Afro-Américains ou les Juifs contrôlent 41 sièges au Sénat, pour des raisons démographiques évidentes.

Au lieu de cela, l'obstruction systématique permet aux personnes qui ont déjà le pouvoir d'empêcher des changements dans le système politique. Sur les questions de droits civiques, cet effet a presque toujours tendance à profiter aux personnes qui veulent préserver le statu quo racial. Il y a une raison pour laquelle les libéraux de la fin du 20e siècle et des groupes comme la NAACP ont appelé à plusieurs reprises à la réforme ou à l'abolition de l'obstruction systématique : ils savaient que cela ferait toujours obstacle aux réformes fondamentales du système.

"Ce n'est pas une coïncidence si l'outil qui bloque les droits civils continue d'être l'outil qui bloque le changement progressif aujourd'hui", a déclaré Jentleson. "Même après l'ère des droits civiques, lorsque l'obstruction systématique a commencé à être utilisée par les deux parties, elle a toujours favorisé le parti au pouvoir établi des entreprises et le statu quo enraciné."

À l'heure actuelle, les républicains au niveau de l'État poursuivent une série de projets de loi susceptibles de priver de leurs droits les électeurs non blancs de manière disproportionnée, un effort que le président du Brennan Center, Michael Waldman, appelle "la tentative de réduction des droits de vote la plus importante depuis l'ère Jim Crow". Les républicains du Sénat protègent cette offensive, bloquant la législation fédérale comme HR 1 et la loi sur les droits de vote de John Lewis qui pourraient militer pour des élections équitables au niveau des États.

On pourrait imaginer les 50 démocrates votant pour une version de ces projets de loi. Tant que l'obstructionnisme reste intact, les républicains au niveau de l'État sont libres d'enfreindre les droits des minorités réellement vulnérables à leur guise.

C'est le flibustier moderne qui fonctionne comme il l'a toujours fait.

"C'est le choix préféré des conservateurs du Sud, quelle que soit l'époque et le parti, qui essaient de ralentir les droits civiques et essaient de refuser une protection égale aux Afro-Américains", a déclaré Kruse.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Flibustier - Historique

Ask the Foley Institute est un service du Thomas S. Foley Institute of Public Policy and Public Service de la Washington State University. Si vous avez une question sur laquelle vous souhaitez des informations factuelles, vous pouvez nous envoyer un e-mail à [email protected]

Abolir l'obstruction ?

Le mois dernier, la sénatrice du Massachusetts et candidate à la présidentielle Elizabeth Warren a déclaré son soutien à la fin de l'obstruction systématique du Sénat. D'autres personnalités politiques, des collègues démocrates au président Trump, ont également exprimé leur soutien à l'élimination de l'obstruction systématique. Qu'est-ce que l'obstruction systématique, pourquoi les gens veulent-ils qu'il soit modifié, et quelles seraient les ramifications s'il était mis fin ?

Histoire de l'obstruction

L'obstruction systématique est une pratique au Sénat américain qui permet aux sénateurs de prolonger le débat législatif dans le but d'empêcher qu'une mesure soit soumise au vote. Comme aucune règle ne limite le temps de parole des sénateurs, il est impossible pour la majorité de mettre fin au débat et de passer au vote lorsqu'un ou plusieurs sénateurs continuent de parler. La première utilisation de l'obstruction systématique pour empêcher le vote d'un projet de loi au Sénat remonte à 1837. La Chambre a également fait de l'obstruction systématique jusqu'en 1842, lorsque son nombre incontrôlable a conduit à l'adoption d'une règle permettant à une majorité simple de limiter le temps de débat.

En 1917, le Sénat a réglementé les obstructions en adoptant une règle autorisant la clôture – mettant fin au débat sur une mesure par un vote des deux tiers. En 1975, le seuil de clôture a été encore réduit à trois cinquièmes des voix, soit 60 des 100 sénateurs. Bien que les motions de clôture visaient à permettre de mettre fin plus facilement aux obstructions, le nombre d'obstructions a considérablement augmenté après 1970, lorsque le Sénat a mis en place un « système à deux voies » pour traiter les obstructions. Le système à deux voies permet au Sénat de continuer à travailler sur les aspects d'une mesure faisant face à l'obstruction au lieu d'arrêter complètement les travaux du Sénat. Alors que ce système offrait un certain niveau de protection à la législation en discussion à la Chambre, les obstructions étaient plus faciles à soutenir pour la minorité car elles devenaient moins gênantes pour les affaires du Sénat.

Les défenseurs de l'obstruction systématique affirment que la règle empêche la majorité d'exercer un pouvoir incontrôlé, bien que la vision originale des fondateurs était que le Congrès mène ses affaires par un vote à la majorité simple, à quelques exceptions près, telles que les charges de destitution du président, la ratification des traités et expulser un membre du Congrès.

Controverse et réaction contre l'obstruction systématique

La plus longue obstruction jamais enregistrée, à plus de vingt-quatre heures, a été menée par le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond contre la loi sur les droits civils de 1957. Depuis le changement du système à deux voies en 1970, cependant, les sénateurs sont autorisés à simplement soumettre une intention de l'obstruction systématique par écrit sans avoir à parler, ce qui facilite le blocage des votes du Sénat. Cela a soulevé des inquiétudes au sujet de l'obstruction systématique utilisée à de simples fins d'obstruction.

Frustré par l'obstruction démocrate des nominations aux tribunaux inférieurs du président George W. Bush, la majorité républicaine au Sénat a introduit en 2005 l'«option nucléaire», une procédure parlementaire lui permettant de contourner la règle des trois cinquièmes et de confirmer les candidats aux tribunaux de district fédéraux avec soutien à la majorité simple. En 2013, frustrée par les obstructions républicaines, la majorité démocrate a de nouveau invoqué l'option nucléaire, cette fois pour les candidats judiciaires de l'exécutif et de la Cour suprême. Enfin, en 2017, avec le retour des républicains aux commandes, le chef de la majorité Mitch McConnell a invoqué l'option nucléaire pour les candidats à la Cour suprême afin de contourner l'opposition de la minorité à Neil Gorsuch, alors candidat à la Cour suprême.

En plus de cela, il existe quelques autres exceptions où l'obstruction systématique ne peut pas non plus être utilisée - le processus de réconciliation budgétaire et où le président exerce des pouvoirs d'urgence, par exemple - mais la plupart des affaires du Sénat aujourd'hui sont toujours soumises à la possibilité d'obstruction systématique. .

Conséquences de l'abolition de l'obstruction systématique

L'opposition actuelle à l'obstruction systématique provient principalement de membres du Parti démocrate et d'experts juridiques qui soutiennent qu'elle est trop souvent utilisée comme un outil d'obstruction plutôt que comme un moyen de modérer le débat législatif.

Que se passerait-il si l'obstruction systématique était complètement abolie? Avec l'option nucléaire invoquée pour les nominations de l'exécutif et de la magistrature, le pouvoir de doter une grande partie du gouvernement fédéral revient au président en exercice et à une simple majorité de sénateurs. Dans la pratique, cela a permis à l'administration Trump et à la majorité républicaine du Sénat de confirmer des candidats de plus en plus conservateurs, malgré les inquiétudes des démocrates quant à leurs qualifications.

La suppression de l'obstruction systématique pour d'autres affaires du Sénat aiderait probablement à adopter une législation sur des questions très controversées telles que les soins de santé ou l'immigration. Cependant, les lois adoptées à la majorité simple sont également plus facilement renversées lors des futurs congrès. Quelles qu'en soient les raisons, l'abolition de l'obstruction systématique transformerait le Sénat en une institution plus majoritaire, le rendant plus efficace pour légiférer, mais moins soucieux de la recherche de consensus.


L'histoire bizarre de l'obstruction systématique

En tant que Sens. Mitch McConnell Addison (Mitch) Mitchell McConnellMcConnell abat le compromis de vote de Manchin Les groupes environnementaux exhortent les dirigeants du Congrès à laisser les dispositions climatiques dans le paquet d'infrastructures Loeffler rencontre McConnell au milieu des spéculations sur une autre élection au Sénat PLUS (R-Ky.) et Chuck Schumer Chuck SchumerCinq points à retenir sur la décision Obamacare de la Cour suprême Le Sénat confirme Chris Inglis en tant que premier cyber-tsar de la Maison Blanche, Schumer promet de n'adopter qu'un paquet d'infrastructures qui est «un projet de loi climatique fort et audacieux» MORE (DN.Y.) danse autour de savoir si le Sénat ou non devrait mettre fin à l'emprise de l'obstructionnisme sur la législation, il est instructif de rappeler les racines linguistiques et le sens originel du terme.

Dérivé d'un mot néerlandais pour freebooter (vrijbuiter), le mot est apparu pour la première fois en anglais avant la guerre de Sécession. À cette époque, lorsque les Américains parlaient d'obstruction systématique, ils entendaient des groupes armés privés organisant des expéditions militaires criminelles contre des pays étrangers à partir du territoire américain.

Non seulement de telles invasions d'autres souverainetés étaient illégales en vertu de la loi américaine sur la neutralité de 1818 comme le piratage, mais elles violaient le droit international. De telles agressions ont alarmé les gouvernements et les théoriciens du droit car elles risquaient de déclencher des guerres indésirables. Pour saisir le danger, il suffit de réfléchir à ce qui pourrait arriver aujourd'hui si des groupes d'Américains équipés d'AK-47 attaquaient Hong Kong sur la côte chinoise ou les positions russes en Crimée. Le 6 janvier, des extrémistes d'extrême droite attaquant le Capitole des États-Unis ont révélé dans un contexte national le danger d'une escalade lorsque des groupes aléatoires de citoyens privés armés s'arrogent le droit de déterminer la politique nationale par la force armée. L'obstruction systématique avant la guerre civile mettait les nations des deux côtés de l'Atlantique en danger de mener des guerres non désirées.

Tout au long de l'histoire du pays, bien avant que le terme ne soit inventé, l'obstruction s'est introduite dans la politique américaine. Peu d'Américains savent aujourd'hui, malgré tout l'accent mis sur la destitution au cours de l'année dernière, que le premier procès de destitution des États-Unis (sous l'administration John Adams) concernait un accusé d'obstruction systématique – le sénateur américain William Blount. Ce Tennessean a été jugé pour avoir organisé une invasion du territoire espagnol d'Amérique du Nord au-delà des frontières américaines. Avant la guerre de Sécession, presque tous les politiciens américains les plus connus - Clay, Calhoun, Lincoln, Douglas, Webster, Davis, Jackson, Polk, Seward parmi eux - ont été contraints de prendre position sur l'obstruction systématique, car les expéditions étaient tout simplement si importantes sur le plan politique. , diplomatiquement et sectionnellement.

Il est choquant de découvrir combien de fois, dans les années 1840 et 1850, des groupes privés américains d'obstruction systématique ont attaqué des pays étrangers. Ces agressions qui ont fait la une des journaux visaient principalement Cuba (alors colonie espagnole), le Mexique et les pays d'Amérique centrale (où la Grande-Bretagne avait encore des possessions coloniales). Mais les rumeurs abondaient selon lesquelles les obstructions prévoyaient également des invasions contre d'autres parties du monde, comme l'Irlande, alors encore partie du Royaume-Uni, et le royaume indépendant d'Hawaï. Au cours des années 1850, tout Américain cultivé aurait su qui étaient les flibustiers. Non seulement ils faisaient constamment l'actualité, mais ils apparaissaient dans des romans, des nouvelles et des productions théâtrales, voire des partitions.

De tous les flibustiers, celui qui a conquis le Nicaragua a acquis la plus grande renommée. William Walker, un Tennessien bien éduqué qui s'est retrouvé en Californie pendant la ruée vers l'or, a lancé plusieurs expéditions d'obstruction systématique contre le Mexique et l'Amérique centrale avant de mourir aux mains d'un peloton d'exécution hondurien en 1860, quelques mois avant l'élection d'Abraham Lincoln à la présidence .

Connu sous le nom de « Grey-Eyed Man of Destiny » et le seul flibustier américain à s'emparer d'un pays étranger dans les années 1850, Walker a manipulé sa propre ascension à la présidence du Nicaragua lors d'une élection de juin 1856 qui pourrait être instructive pour les républicains du Congrès modernes ayant besoin de conseils en à quoi ressemblent vraiment les « élections volées ». Avant d'être expulsé du Nicaragua en 1857 par une alliance de pays d'Amérique centrale, Walker y a légalisé l'esclavage. Un an après l'expulsion de Walker, lors des débats Lincoln-Douglas, Lincoln a indirectement fait allusion à Walker lorsqu'il a inculpé l'"obstruction systématique" comme le processus de recherche de "champs d'esclaves plus larges".

Walker était ne pas connue à l'échelle nationale avant de faire de l'obstruction systématique. Mais John A. Quitman et un certain nombre d'autres flibustiers avaient des profils nationaux. Aujourd'hui, on peut trouver des endroits nommés pour Quitman dans tout le Sud. Deux fois gouverneur du Mississippi, Quitman a acquis sa plus grande renommée en tant que général américain de premier plan dans la guerre avec le Mexique. Quitman a mené l'armée américaine à Mexico dans la bataille décisive de la guerre, devenant le gouverneur militaire de la capitale pendant l'occupation américaine. Deux fois après la guerre, il était un sérieux candidat à l'investiture à la vice-présidence du Parti démocrate. À une autre occasion, il s'est présenté à la vice-présidence sur un ticket de tiers. Entre 1850 et 1855, Quitman aide à organiser des expéditions d'obstruction systématique pour arracher Cuba à l'emprise de l'Espagne et, une fois indépendante, faire annexer l'île aux États-Unis en tant qu'un ou plusieurs nouveaux États, à la suite du précédent du Texas. Pendant une partie de ce temps, il avait l'intention de commander personnellement l'armée d'obstruction systématique.

Plus tard au cours du siècle, l'obstruction systématique a diminué, à l'exception d'une brève reprise du mouvement fenian au Canada pendant les administrations Johnson et Grant et de quelques complots contre Cuba et le Mexique, en particulier quelques expéditions à Cuba dans la perspective de la guerre hispano-américaine. . Le terme, cependant, était alors tellement ancré dans la langue anglaise qu'au lieu de disparaître, il a émigré vers un nouveau terrain linguistique et très politique.

Il ne faut pas s'étonner qu'après la guerre de Sécession, alors que les Américains en étaient pour la plupart rassasiés de la guerre, le terme "obstruction systématique" était de plus en plus attaché à une autre forme d'agression - l'idée d'entraver la législation en la faisant taire.

Au fur et à mesure que l'obstruction s'est évanouie en tant que mot désignant l'agression militaire, elle s'est naturellement transformée en applications politiques pour bloquer agressivement les lois. En fait, même avant la guerre civile, il était parfois appliqué à l'obstruction au Congrès par de longs discours.

Aujourd'hui, l'obstruction du Congrès ne nécessite pas de discours interminables - mais c'est toujours de l'agression.

Le fait que le terme "obstruction systématique" trouve son origine dans une agression criminelle, bien sûr, ne justifie guère sa disqualification automatique dans un contexte politique. Tout au long de notre histoire depuis la fin des années 1800, un grand nombre de législateurs d'idéologies diverses ont adopté l'obstruction systématique comme une option légitime dans leurs boîtes à outils législatives.

Mais si nous croyons vraiment, comme le stipule l'article I, section 8 de la Constitution, que le Congrès peut légiférer pour le « bien-être général des États-Unis », il est faux de permettre à une minorité non démocratique de paralyser perpétuellement ce pouvoir. Tout comme l'obstructionnisme au 19 e siècle s'est évanoui des préoccupations du public, il en va de même pour son itération du 21 e siècle.


Histoire du flibustier : la maison du XIXe siècle a eu sa propre version

David Litt raconte l'histoire de l'obstruction dont on se souvient peu dans The Atlantic.

Le Sénat actuel à 50-50 a placé la règle du Sénat sur l'obstruction systématique, comme vous le savez, ce qui a amené l'Atlantic à publier un récit de l'histoire de l'obstruction que je n'avais jamais entendu auparavant, trouvé incroyable et a une punchline amusante, alors je ' je le fais passer.

En tant que nerd de l'histoire, j'avoue que je n'avais jamais entendu parler de cela auparavant, mais au 19ème siècle, la Chambre des États-Unis avait également une version de l'obstruction systématique qui permettait à une minorité de bloquer l'adoption d'un projet de loi. (Il était tout à fait ONUcomme la version actuelle du Sénat, où 60 votes peuvent mettre fin au débat, conduisant à un vote final sur l'adoption d'un projet de loi.)

Les règles du 19ème siècle de la Chambre des États-Unis exigeaient qu'une majorité des membres de la Chambre soit présente pour qu'un vote sur le passage final soit pris. Cela semble raisonnable, du moins à première vue.

À l'époque des voyages au XIXe siècle, de nombreux membres étaient souvent absents. Mais dans une situation commune, une majorité serait présente (assez pour tenir le vote). Et le parti majoritaire en aurait assez pour gagner le vote (qui pourrait adopter un projet de loi, à la majorité des votants.

L'article continue après la publicité

Donc, la version pré-obstruction House d'un obstruction fonctionnerait comme ceci : les membres du parti minoritaire qui étaient présent refusait de répondre lorsque son nom était appelé lors de l'appel sur une facture, faisant semblant d'être absent. Souvent, avec des membres présents faisant semblant d'être absents, cette tactique empêcherait un vote positif ou négatif sur le projet de loi d'aller de l'avant et le projet de loi ne pourrait pas être adopté.

Trouver? Ils étaient présents, mais ils ne le disaient pas quand leur nom était appelé. À l'époque, selon la coutume, s'ils ne répondaient pas « présent » à l'appel de leur nom, ils étaient marqués comme absents, et si suffisamment d'entre eux tiraient ce tour, le vote sur l'adoption finale du projet de loi, par règle, ne pouvait pas se produire. C'était une sorte de super-obstructionnisme, construit sur un mensonge, basé sur la tactique Je-suis-là-mais-refuse-de-reconnaître-que-je-suis-là.

Lors des élections de 1888, les républicains ont pris le contrôle de la Maison Blanche, du Sénat et de la Chambre pour la première fois en près de deux décennies. En théorie, le GOP pourrait enfin adopter son ambitieux programme. Mais parce que sa marge majoritaire à la chambre basse était extrêmement faible – seulement trois voix – et qu'ils étaient rarement tous présents, les démocrates pouvaient refuser le quorum presque à tout moment en refusant de répondre à l'appel nominal.

La polarisation partisane était presque aussi grave qu'elle l'est aujourd'hui, ce qui signifiait que l'hypothèse à l'époque était la même qu'aujourd'hui : le parti minoritaire utiliserait l'obstruction systématique pour faire dérailler le programme législatif de la majorité. Les démocrates de la Chambre, alors minoritaires, étaient prêts à utiliser le bâillon de ne pas répondre quand ils appellent nos noms pour empêcher les républicains de faire voter leurs projets de loi.

Le conférencier Thomas B. Reed, un énorme 300 livres arborant une moustache en morse, avait repéré un problème dans la version Je suis là mais je ferai semblant de ne pas être de l'obstruction systématique.

« J'avais décidé », a-t-il dit plus tard, « que si la vie politique consistait à rester impuissant dans le fauteuil du président et à voir la majorité impuissante à adopter une loi, j'en avais assez et j'étais prêt à démissionner. "

Le Président Reed a donc décidé de commencer chaque session en notant les présences, afin d'établir qui était réellement présent. Il ne l'a pas fait en appelant le rôle, mais en notant qui était à la Chambre et en annonçant leurs noms. Cela visait à empêcher l'obstruction systématique en faisant semblant de ne pas être ici. Le représentant démocrate James McCreary était présent, comme en témoigne le fait que le président Read pouvait le voir dans la salle et Reed l'a déclaré présent. McCreary a répondu: "Je vous refuse le droit, monsieur le Président, de me compter comme présent", a protesté James McCreary du Kentucky.

Cela a conduit à la déclaration de Reed que j'ai trouvée si hilarante qu'elle a déclenché ce petit bout d'histoire de l'obstruction à la Chambre :

"Le président fait une déclaration de fait que le monsieur est présent", a répondu Reed. « Le nie-t-il ? »


Qu'est-ce que l'obstruction systématique ? Définition, histoire du Sénat et pourquoi cela peut changer

Alors que le président Joe Biden cherche à poursuivre les principaux volets de son programme politique, les législateurs démocrates visent une règle controversée du Sénat accusée d'avoir entravé une réforme sérieuse: l'obstruction systématique.

Bien que le parti soit divisé sur la question de savoir si l'obstruction systématique doit être abolie ou réformée, même les plus ardents défenseurs de la règle au sein du caucus démocrate font maintenant du bruit pour modifier la mesure.

Le sénateur Joe Manchin (D-WV), un modéré du parti, a déclaré qu'il devait être plus "douloureux" pour les sénateurs d'utiliser l'obstruction systématique pour bloquer la législation, arguant que le processus était devenu trop "confortable" avec le temps.

Cependant, les sénatrices Amy Klobuchar (D-MN) et Tina Smith (D-MN) se sont toutes deux prononcées en faveur de l'abolition totale de la règle la semaine dernière, car il est devenu clair que la mesure pourrait potentiellement entraver un nouveau projet de loi sur les droits de vote. .

Voici un aperçu de l'obstruction systématique, son histoire et pourquoi cela peut changer.

Qu'est-ce que l'obstruction ?

L'obstruction systématique est une procédure qui permet à un groupe minoritaire de législateurs de retarder ou de bloquer carrément l'adoption d'un projet de loi soutenu par la majorité en le débattant sans fin, en exploitant la règle énoncée dans le cadre d'un autre processus parlementaire.

Cloture exige qu'au moins 60 sénateurs votent en faveur de la fin du débat sur la législation, ce qui signifie qu'un parti doit détenir une majorité qualifiée à la chambre haute pour adopter des mesures opposées par un groupe minoritaire d'au moins 41 sénateurs.

Un rapport de la Brookings Institution publié l'année dernière a révélé que l'utilisation de l'obstruction systématique et de la règle de cloture était devenue plus courante depuis le début du siècle.

Selon le groupe de réflexion, plus de motions de clôture ont été déposées au cours des 20 dernières années qu'au cours des 80 années précédentes.

Histoire de l'obstruction

La règle de clôture qui permet la tactique d'obstruction systématique nécessitait à l'origine une majorité qualifiée des deux tiers pour bloquer un débat sans fin, mais la chambre haute a voté pour réduire la limite aux trois cinquièmes du Sénat, soit 60 voix, en 1975.

Au cours de la dernière décennie, les républicains et les démocrates ont abrogé la règle de clôture des 60 voix, bien que temporairement ou à titre limité, pour empêcher les nominations aux tribunaux d'être bloquées par leurs opposants.

Les démocrates ont éliminé l'obstruction systématique pour diverses nominations à l'administration et aux tribunaux fédéraux proposées par l'ancien président Barack Obama en 2013. À l'époque, cette décision était largement qualifiée d'option "nucléaire".

Quatre ans plus tard, le républicain a imité cette décision, bloquant le recours à l'obstruction systématique contre les nominations à la Cour suprême du président de l'époque, Donald Trump.

Pourquoi l'obstruction systématique peut changer

Un certain nombre de démocrates du Sénat ont demandé que la règle soit réformée ou complètement supprimée, d'autant plus qu'il semble possible qu'une extension des droits de vote proposée par la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates puisse être annulée par l'obstruction systématique.

Le projet de loi restreindrait les lois sur l'identification des électeurs au niveau de l'État, étendrait les opérations de vote par correspondance et permettrait l'inscription automatique des électeurs et la suppression des obstacles pour certaines communautés ayant leur mot à dire dans les urnes.

Dans une déclaration vidéo publiée dimanche, le représentant du whip de la majorité de la Chambre, Jim Clyburn (D-SC), a déclaré que les démocrates devaient prendre des mesures contre l'obstruction systématique utilisée pour freiner les réformes proposées.

"Nous ne devons pas permettre à un flibustier des temps modernes de faire ce que les flibustiers d'autrefois ont fait - nier les droits de vote, nier les droits civils, et oui, nier l'égalité d'accès et des chances. Ne répétons pas les erreurs du passé."


'Kill Switch' examine l'histoire raciste de l'obstruction systématique du Sénat

Adam Jentleson retrace l'histoire de l'obstruction systématique, qui a commencé comme un outil des sénateurs du Sud soutenant l'esclavage, puis est devenu plus tard un mécanisme pour bloquer la législation sur les droits civiques.

C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Terry Gross. Le Congrès tente de revenir à la normale après l'insurrection. Mais qu'est-ce qui est normal ? Il y a plus de menaces de violence autour de l'inauguration. La rupture des normes qui est devenue la norme pendant la présidence Trump est sur le point de changer avec l'administration Biden. Un autre changement sera la nouvelle majorité démocrate au Sénat. Après que Jon Ossoff et Raphael Warnock, nouvellement élus, auront prêté serment, le Sénat sera divisé de manière égale, 50 républicains et 50 démocrates. Mais le vice-président Kamala Harris aura le vote décisif.

Mais quel pouvoir cela donne-t-il réellement aux démocrates au Sénat ? Une majorité ne suffit plus pour adopter une loi et cela ne l'est plus depuis longtemps à cause de l'utilisation moderne de l'obstruction systématique. Il faut les trois cinquièmes du Sénat pour passer outre une obstruction, ce qui signifie que la minorité n'a besoin que de 41 voix pour empêcher qu'un projet de loi soit même mis aux voix. Mon invité Adam Jentleson dit que l'utilisation moderne de l'obstruction systématique a paralysé la démocratie américaine, permettant à la minorité de bloquer systématiquement les projets de loi favorisés par la majorité. Il est l'auteur du nouveau livre, "Kill Switch", sur la montée du Sénat moderne. Il connaît les tenants et les aboutissants des règles du Sénat parce qu'il a travaillé comme chef de cabinet adjoint de Harry Reid lorsque Reid était le chef démocrate. Jentleson a rejoint l'équipe de Reid en 2010 et y est resté jusqu'en 2017.

"Kill Switch" est une histoire de la façon dont l'obstruction systématique a commencé comme un outil des sénateurs du Sud soutenant l'esclavage, puis a été utilisé plus tard comme un outil pour bloquer la législation sur les droits civiques. Le livre se termine par les avancées du sénateur Mitch McConnell dans l'utilisation de l'obstruction comme outil d'obstruction. Jentleson est maintenant directeur des affaires publiques chez Democracy Forward, qui a été fondée en 2017 pour lutter contre la corruption au sein de l'exécutif. Nous avons enregistré notre interview hier matin.

Adam Jentleson, bienvenue à AIR FRAIS.

ADAM JENTLESON : C'est merveilleux d'être ici.

GROSS : C'est un plaisir de vous avoir. Commençons par l'insurrection. Où étiez-vous? Et quelle a été votre réaction au moment où cela se passait ?

JENTLESON: J'étais en fait à Georgetown, qui est en quelque sorte, vous savez, dans la partie nord de Washington, DC, en train de le regarder à la télévision. Et ce qui était censé être une sorte de routine – enfin, pas une routine, mais au moins un événement où nous savions quel résultat allait être transformé en quelque chose de très différent et de choquant. Même si nous savions qu'il y aurait des objections et un débat prolongé, il semblait que le résultat était inévitable. Et regarder ce qui s'est déroulé était juste - je n'en ai pas vraiment - je n'ai toujours pas de mots pour le décrire. C'était quelque chose de dangereux, d'effrayant et de très profondément déprimant.

GROSS : Votre nouveau livre raconte comment le Congrès est devenu si polarisé. L'insurrection a été conçue pour perturber et punir tous les membres du Congrès votant pour certifier la victoire de Joe Biden et l'empêcher de prendre ses fonctions. Quelle est la signification plus large que vous retirez du fait que cela s'est produit, que cela pourrait arriver ?

JENTLESON: Je pense que ce qui est clair, c'est que le parti lui-même, ses structures, ses dirigeants et les électeurs de base auxquels il répond, se sont transformés en quelque chose qui ressemble beaucoup au type de partis d'extrême droite que nous voyons en Europe occidentale. Et je pense qu'il est vraiment important pour nous en tant que société d'affronter ce fait de front. Il y a beaucoup de bons républicains. Il y a de bons dirigeants républicains. Le problème, c'est qu'en politique, l'entreprise gagne les élections. Et ce que les politiciens ont tendance à faire dans presque tous les cas, c'est de suivre leurs électeurs. Et je pense que le danger ici est que les électeurs soient les mêmes qui ont embrassé Donald Trump depuis le tout début, qui continuent de le suivre à travers tous les outrages des quatre dernières années et continueront à tirer le parti dans cette direction.

GROSS : Quels pouvoirs les membres du Congrès ont-ils pour censurer ou révoquer ou adresser de quelque manière que ce soit les membres du Congrès qui ont continué à s'opposer à la certification de la victoire de Joe Biden après qu'elle ait été certifiée à maintes reprises et après que des poursuites l'aient confirmée ? Sachant maintenant ce que nous savons, qu'ils ont encouragé cette foule à - vous savez, et nous voyons ce qui s'est passé. Vous savez, ils ont envahi le Congrès. Ils ont saccagé une partie du Congrès. Certains d'entre eux étaient armés. Alors, quel pouvoir ont les membres du Congrès ?

JENTLESON: Ils ont en fait beaucoup de pouvoir ici. Les tribunaux ont donné au Congrès lui-même beaucoup de latitude pour déterminer l'action appropriée pour les membres qu'ils veulent punir. Et les types de punitions vont de la censure ou des réprimandes, vous savez, qui sont en quelque sorte, vous savez, un remue-ménage, mais bien plus que cela - je veux dire, c'est quelque chose qui n'arrive pas fréquemment et qui serait un énorme défaut sur les dossiers des membres - jusqu'à leur expulsion et leur expulsion formelle du corps.

Cela n'est pas arrivé très souvent. Mais c'est arrivé. Et cela pourrait être un remède approprié ici. Si la chambre décide de le faire - c'est vrai pour la Chambre et le Sénat - il faut un vote des deux tiers dans les deux chambres. Il faudrait donc une certaine coopération républicaine. Mais ils peuvent absolument expulser ces membres s'ils décident qu'ils veulent adopter une ligne dure et dire très clairement que ce que nous avons vu au cours des dernières semaines dépasse les limites d'un comportement acceptable dans notre démocratie. Ils peuvent expulser ces membres. Rien ne les empêche de le faire.

BRUT: Les démocrates de la Chambre réfléchissent maintenant à une législation qui limitera les pouvoirs de grâce du président, imposera la publication des déclarations de revenus du président, donnera de nouveaux pouvoirs d'exécution aux agences indépendantes et au Congrès et davantage d'interdictions contre les conflits d'intérêts financiers à la Maison Blanche. Selon vous, quelles sont les chances qu'une loi comme celle-là soit adoptée?

JENTLESON : Je pense qu'ils sont plutôt bons. Vous savez, ce sont des majorités très étroites que nous envisageons à la fois à la Chambre et au Sénat. Donc, vous savez, un vent fort dans l'une ou l'autre direction pourrait déterminer le sort de cette législation. Et au Sénat, comme nous l'avons mentionné ici, vous aurez besoin de 60 voix pour adopter des choses comme ça. Vous auriez donc absolument besoin d'une coopération républicaine. Mais je pense que si le rétablissement des normes et le renforcement de nos garde-fous sont une priorité que partagent les républicains, je pense que ce sont le genre de réformes systémiques non partisanes qui sont nécessaires. Donc je pense qu'il y a de bonnes chances qu'ils passent.

GROSS : Pensez-vous qu'il y a une chance que, après avoir vu les conséquences de la rhétorique extrême et des opinions extrêmes, la rhétorique partisane, la polarisation soit atténuée ?

JENTLESON : J'aimerais vraiment dire oui. Mais j'ai du mal à regarder les événements des quatre à cinq dernières années et à être sûr de dire oui. Je pense que le schéma que nous avons vu depuis le jour où Trump est entré dans la primaire républicaine en 2016 est l'indignation après l'indignation, qui est immédiatement suivie par des paroles de condamnation de la part des élus, mais plus important encore, est suivie par l'acquiescement de tous les républicains dans la fête. Et je pense que c'est le problème auquel nous sommes confrontés. Et je ne sais pas quelles preuves il y a que ce modèle va changer en ce moment.

GROSS : Passons à votre livre, « Kill Switch ». Il s'agit en grande partie de l'histoire de l'obstructionnisme et de la façon dont il est devenu un outil d'obstruction. Commençons donc par un rappel de base sur le fonctionnement de l'obstructionnisme et sur la manière dont il peut être utilisé et a été utilisé comme outil d'obstruction.

JENTLESON : Bien sûr. Ainsi, dans le Sénat moderne, la façon dont fonctionne l'obstruction systématique est essentiellement silencieuse mais mortelle. Je pense que la perception commune de ce à quoi cela ressemble continue d'être alignée sur Jimmy Stewart dans "M. Smith Goes To Washington" tenant la parole au Sénat, prononçant un long discours. Peut-être que les gens pensent à des sénateurs célèbres comme Huey Long ou Strom Thurmond.

Mais dans le Sénat moderne, l'obstruction systématique ne ressemble en rien à cela. Et en fait, parler n'est même pas nécessaire.Tout ce que vous avez à faire lorsqu'un projet de loi est déposé, c'est de demander à un membre de votre personnel d'envoyer un courriel à ce qu'on appelle le vestiaire, qui est en quelque sorte le centre névralgique de l'action sur le parquet, disant que votre membre, votre - le sénateur pour lequel vous travaillez, a une objection à ce projet de loi. Ce seul e-mail pourrait être un appel téléphonique, pourrait être une conversation dans le couloir. Cette seule objection élève le seuil de l'adoption d'un projet de loi de la majorité simple, là où techniquement les règles ont encore le seuil aujourd'hui, à une majorité qualifiée de ce qui est maintenant de 60 voix.

Et c'est de l'obstruction. Il n'y a pas besoin de parler. Personne n'a à prendre la parole. Personne n'a à s'expliquer. Si un sénateur soulève cette objection et augmente le seuil de la majorité à la majorité qualifiée, il n'a en fait jamais à s'expliquer à aucun moment. Ils le font juste. Et c'est devenu accepté. Et c'est pourquoi il est devenu normal que la plupart des projets de loi au Sénat nécessitent 60 voix pour être adoptés.

Mais je veux juste souligner que ce n'est pas en fait une question de règles elles-mêmes parce que les règles stipulent toujours qu'une majorité simple est nécessaire pour passer. Il s'agit d'un obstacle procédural qui s'est développé au cours des dernières décennies et est devenu routinier. La raison pour laquelle les projets de loi ont besoin de 60 votes pour être adoptés est qu'ils ne peuvent pas surmonter cet obstacle procédural pour se rendre au vote final. Et c'est le problème qui paralyse le Sénat aujourd'hui.

GROSS : Pourquoi une seule personne peut-elle le tenir ?

JENTLESON : Eh bien, le Sénat est conçu pour accorder une énorme déférence à chaque sénateur. Ceci est - semble un peu dépassé en ce moment parce que tant de pouvoir a été investi dans les chefs partisans de chaque parti. C'est quelque chose que le livre discute aussi, comment cela s'est développé. C'est aussi une fonction des dernières décennies. Mais à l'origine, le Sénat était censé être une petite chambre intime où chaque sénateur avait autant de pouvoir les uns que les autres. Et donc ce que nous voyons aujourd'hui est en quelque sorte un résidu du fait que chaque sénateur individuel est censé avoir le pouvoir de retarder un projet de loi s'il le souhaite.

GROSS : Donc, si un sénateur s'y oppose, il s'agit essentiellement d'une obstruction silencieuse, mettant en jeu l'exigence d'une majorité des trois cinquièmes.

JENTLESON : C'est exactement ça. Vous savez, ils peuvent prendre la parole et prononcer un discours s'ils le souhaitent. Et parfois, ils le font, vous savez, pour être performatifs ou pour essayer de faire passer un message. Mais ils n'ont pas à le faire. Et je pense, vous savez, que nous pouvons compter sur nos doigts le nombre de fois que nous avons vu un discours comme celui-là se produire au cours des dernières années. Et pourtant, chaque projet de loi qui a été présenté au Sénat, plus ou moins, a fait l'objet de cette obstruction. Donc, vous savez, c'est une obstruction silencieuse dans la plupart des cas qui, instantanément, avec cette seule objection, élève le seuil à une majorité qualifiée des trois cinquièmes.

GROSS : Donc, en plus de bloquer la législation, qu'est-ce que l'obstruction systématique peut bloquer ?

JENTLESON : Cela peut prendre du temps, c'est ce qu'il peut faire. Chaque fois que l'obstruction systématique s'applique, vous ajoutez environ une semaine de temps de parole au calendrier. Et lorsque vous empilez les obstructions les unes contre les autres avec les centaines de projets de loi qui sont présentés au cours d'une session donnée du Congrès, cela crée un énorme frein. Et je pense que c'est une grande raison pour laquelle nous voyons une telle impasse à Washington aujourd'hui. Lorsqu'il devient routinier que chaque projet de loi présenté doit prendre une semaine ou plus juste pour essayer de surmonter ces obstacles procéduraux, cela obstrue massivement les rouages ​​du gouvernement.

L'obstruction systématique pouvait bloquer les nominations, mais le sénateur Reid en 2013 a modifié les règles pour abaisser définitivement le seuil à la majorité simple. Lorsqu'il a effectué son changement en 2013, la seule catégorie de nominations à laquelle il ne s'appliquait pas était la Cour suprême. Mais ensuite, le sénateur McConnell a modifié la règle pour abaisser le seuil des juges de la Cour suprême en 2017, lorsque la nomination de Neil Gorsuch était devant le Sénat.

GROSS : Ainsi, lorsque les républicains étaient au pouvoir, ils leur ont facilité la confirmation de leurs candidats.

BRUT: . Après avoir bloqué Merrick Garland.

JENTLESON : C'est vrai. C'est exact.

GROSS : Donc, donnez-nous un exemple de la façon dont vous avez vu l'obstruction systématique utilisée pendant l'administration Obama, lorsque vous travailliez pour Harry Reid et qu'il était le chef de la majorité.

JENTLESON: Donc, l'exemple qui me reste est l'utilisation de l'obstruction systématique pour bloquer une législation bipartite sur les vérifications des antécédents après le massacre d'élèves de première année à Newtown, dans le Connecticut. Et je pense toujours que je n'ai pas surmonté cet épisode. C'était tellement, tellement en décalage avec la façon dont nous pensons que notre gouvernement est censé fonctionner. Mais c'est un bon exemple pour montrer à quel point les choses sont devenues absurdes.

Donc, dans ce cas, vous aviez deux sénateurs qui n'auraient pas pu être plus différents - Joe Manchin de Virginie-Occidentale, une sorte de populiste grossier, et Pat Toomey de Pennsylvanie, plutôt une sorte de country club, républicain de la Chambre de commerce - qui se sont réunis exactement de la manière dont le processus est censé fonctionner. Ils ont formé un projet de loi bipartite pour augmenter l'utilisation des vérifications des antécédents pour les achats d'armes à feu. C'était une mesure très raisonnable - certains pourraient même dire que ce n'était même pas suffisant - à prendre en réponse au meurtre de 20 élèves de première année avec un fusil d'assaut AR-15, mais cela semblait être le moins que nous puissions faire.

Ils ont obtenu le soutien d'une saine majorité de sénateurs américains, des républicains et des démocrates environ 55 sénateurs qui l'ont soutenu. Ils ont obtenu le soutien de nombreux groupes d'intérêts et organisations d'experts de tous les horizons politiques. Ils avaient des groupes de défense des droits des armes à feu et des groupes de contrôle des armes à feu derrière le projet de loi. Et ils ont obtenu un soutien public massif. Les sondages de l'époque montraient que cette législation se situait entre 80 et 90 %. Donc, vous savez, tout jusqu'à présent se déroule comme le processus est censé fonctionner. Les sénateurs se réunissent, élaborent un projet de loi raisonnable pour résoudre un problème clair et le soumettent à la parole.

Et puis c'est là que ça déraille. Quelque part au cours du débat, un seul sénateur a soulevé une objection, augmentant ainsi le seuil de passage de la majorité à la majorité qualifiée. Et malgré tout le soutien qu'ils avaient derrière ce projet de loi et malgré la nécessité évidente de cette action, ce projet de loi a échoué. Et pendant la semaine de débat que ce projet de loi a été sur le parquet, presque aucun des sénateurs qui s'y sont opposés n'a eu à prendre la parole et à s'expliquer.

Mitch McConnell était le chef de la minorité à l'époque. Les démocrates étaient majoritaires. Et pendant toute la semaine où ce projet de loi a été déposé, McConnell a passé au total environ deux minutes à en parler. Il a passé plus de temps sur le terrain à rendre hommage à Margaret Thatcher et à célébrer les victoires de l'équipe masculine de basket-ball de Louisville lors du tournoi March Madness cette année-là.

C'est donc un exemple non seulement de la façon dont l'obstruction systématique empêche l'adoption d'une loi de bon sens par le Sénat, mais aussi de la façon dont elle est totalement déconnectée de l'idée de débat, l'idée que les sénateurs devraient être sur le terrain pour discuter d'approches réfléchies à la législation en public. Il n'y a pas eu de débat. Le projet de loi a été simplement bloqué. Et le gouvernement des États-Unis a déclaré publiquement qu'il n'avait aucune solution politique au meurtre d'élèves de première année à Newtown, dans le Connecticut.

GROSS : Permettez-moi de vous présenter à nouveau. Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Jentleson a travaillé comme chef de cabinet adjoint du sénateur Harry Reid lorsque Reid était le leader démocrate au Sénat. Nous reviendrons tout de suite. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DU "FOUR ON SIX" DE WES MONTGOMERY)

BRUT : C'est de l'AIR FRAIS. Revenons à l'interview que j'ai enregistrée hier avec Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Il s'agit de la façon dont le Sénat est devenu aussi polarisé qu'il l'est aujourd'hui et comment l'obstruction systématique est devenue un outil permettant à la minorité de bloquer systématiquement la majorité. Il écrit sur les racines de l'obstruction systématique chez les sénateurs du Sud qui ont soutenu l'esclavage et, plus tard, le blocage de la législation sur les droits civiques. L'obstruction systématique ne faisait pas partie du plan des pères fondateurs. Ils voulaient des majorités simples pour adopter des lois. Comment l'obstruction a-t-elle été initiée et pourquoi ?

JENTLESON : Lentement, au fil du temps, mais principalement pour servir les intérêts des États esclavagistes et essayer de préserver l'esclavage contre la marche du progrès et une majorité croissante d'États et d'Américains qui voulaient abolir l'esclavage. L'obstruction systématique n'existait ni dans le nom ni dans la pratique jusqu'au milieu du XIXe siècle environ. C'était donc bien après la mort de tous les pères fondateurs. James Madison était l'un des plus anciens et un ardent opposant à l'obstruction systématique dans la mesure où il commençait en quelque sorte à exister dans les années 1830. Et il est décédé au début des années 1830.

Ainsi, l'ancêtre de l'obstruction, son principal innovateur, était John C. Calhoun, le grand nullificateur, le chef, le père de la Confédération. Et Calhoun a innové l'obstruction systématique dans le but spécifique de renforcer la classe des planteurs. Il était sénateur de Caroline du Sud. Ses principaux mécènes étaient les puissants planteurs. Et il cherchait à créer une circonscription régionale pour s'autonomiser contre la marche du progrès et contre - ce qui devenait clair était un modèle économique supérieur dans le Nord. Calhoun a donc commencé à innover dans des formes d'obstruction connues sous le nom d'obstruction systématique.

GROSS : Vous décrivez donc John Calhoun comme, fondamentalement, le père de l'obstruction systématique. Soyons clairs qui il était. Je veux dire, il ne voulait pas seulement protéger les propriétaires d'esclaves, il soutenait que l'esclavage créait l'harmonie raciale et améliorait la vie des esclaves. Vous le citez dans le livre. Il a dit que jamais auparavant la race noire de l'Afrique centrale, depuis l'aube de l'histoire jusqu'à nos jours, n'a atteint une condition aussi civilisée et améliorée, non seulement physiquement, mais moralement et intellectuellement. Incroyable qu'il puisse justifier que l'esclavage améliore la vie des esclaves.

JENTLESON : C'est vrai. Et il est important de noter en ce moment, vous savez, de ne pas donner trop de crédit aux gens de cette époque pour avoir été illuminés. Mais, vous savez, il y avait un changement dans l'opinion publique concernant l'esclavage aux États-Unis. Le mouvement abolitionniste commençait à prendre de l'ampleur. Et, vous savez, alors que les gens n'étaient pas exactement à l'état éclairé de croire en une pleine égalité, ils ont reconnu que l'esclavage avait - était, au mieux, un mal nécessaire, l'accent mis sur le mal.

Et donc Calhoun a pris sur lui d'affirmer qu'il n'y avait rien de mal à cela. Dans ce même discours que vous avez cité, il a poursuivi en expliquant que l'esclavage n'était pas un mal nécessaire, mais, je cite, "un bien positif". Il était un défenseur si ardent et un raciste si véhément qu'il ne pouvait même pas accepter le genre de reconnaissance d'avant-guerre qu'il y avait des parties de l'institution qui étaient mauvaises. Il était donc très clair quelles étaient ses motivations. Il voulait préserver l'esclavage. Et l'obstruction systématique était ce qu'il a déployé pour atteindre cet objectif.

GROSS : Faisons une pause ici, puis nous parlerons un peu plus. Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Il a travaillé au sein de l'équipe d'Harry Reid de 2010 à 2017, d'abord en tant que directeur de la communication, puis son directeur de cabinet adjoint. Nous serons de retour après une courte pause. Je suis Terry Gross. Et c'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DU LIVRE BLEU DU BOOKER ERVIN)

BRUT : C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Terry Gross. Revenons à mon entretien avec Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Il s'agit de savoir comment le Sénat est devenu l'institution polarisée qu'il est aujourd'hui et comment l'obstruction systématique est devenue un outil de la minorité pour bloquer systématiquement la majorité au Sénat. Jentleson a travaillé comme chef de cabinet adjoint du sénateur démocrate Harry Reid lorsque Reid était le leader démocrate au Sénat. Nous avons enregistré notre interview hier.

Nous avons donc établi que le besoin d'une majorité qualifiée pour adopter une loi n'était pas ce que les fondateurs voulaient. Ils voulaient des majorités simples. Vous avez parlé de la façon dont l'obstruction systématique a été initiée au milieu du 19e siècle et des façons dont elle a été utilisée pour permettre aux propriétaires d'esclaves et pour maintenir l'institution de l'esclavage. Mais vous écrivez que la seule fois où l'obstruction systématique a été utilisée pendant Jim Crow avec une quelconque cohérence était de bloquer toute forme de législation sur les droits civiques et que cela s'est produit dans les années 1960.

Donnez-nous donc un exemple de cela - comme, de l'utilisation systématique de l'obstruction systématique pour bloquer la législation sur les droits civils.

JENTLESON: Donc, à partir des années 1920, les sénateurs du Sud ont été confrontés à un soutien majoritaire aux projets de loi sur les droits civiques. Il s'agissait de projets de loi rudimentaires sur les droits civiques. C'étaient des projets de loi anti-lynchage et des projets de loi sur les impôts, mais il s'agissait néanmoins de projets de loi sur les droits civiques. Ces projets de loi ont commencé à être adoptés à la Chambre avec de grandes majorités. Ils avaient les présidents des deux partis à la Maison Blanche prêts à les signer, et ils avaient en fait un énorme soutien du public. Gallup a interrogé le public sur les projets de loi anti-lynchage en 1937 et a découvert que 70 % des Américains soutenaient les lois fédérales anti-lynchage. Et ils ont sondé les lois anti-impôt sur les sondages dans les années 1940 et ont trouvé un soutien de 60%. Les sénateurs du Sud ont donc commencé à bloquer ces projets de loi au nom des droits des minorités, déployant le seuil de la majorité qualifiée et en parlant comme d'une défense vantée et noble des droits des minorités, tout comme John Calhoun l'avait fait en son temps.

Cela a continué d'être le cas contre chaque projet de loi sur les droits civiques soumis au Congrès depuis la fin de la Reconstruction jusqu'en 1964, lorsque le président Lyndon Johnson a finalement pu rallier une majorité qualifiée de sénateurs des deux partis pour briser un Sud obstruction contre les droits civils. Mais à partir des 87 années entre la fin de la Reconstruction et 1964, la seule catégorie de législation contre laquelle l'obstruction a été déployée pour arrêter activement les projets de loi dans leur élan était la législation sur les droits civils.

GROSS : Ainsi, le sénateur qui bloquait le projet de loi sur les droits civiques et menait l'obstruction systématique était le sénateur Richard Russell de Géorgie. Il avait été le mentor de LBJ, mais LBJ était devenu plus progressiste dans ses opinions et s'était retourné contre Russell et avait vaincu l'obstruction systématique de Russell. Richard Russell, ce sénateur du Sud qui a mené l'obstruction systématique contre le projet de loi sur les droits civiques, c'est le Russell qui porte le nom du Russell Office Building, où de nombreux sénateurs ont leur bureau. Je me demande s'il y a une sorte de mouvement pour changer le nom de ce bâtiment.

JENTLESON : J'aurais aimé qu'il y en ait. Il y a eu des murmures, mais jusqu'à présent, pas de véritable mouvement organisé. Et je veux juste souligner à quel point c'est dérangeant. Et je pense que cela indique le genre d'auto-mythologie dans laquelle le Sénat a tendance à s'engager. Richard Russell était, à son époque, de loin le sénateur le plus puissant de l'un ou l'autre parti. Il n'a jamais été un chef officiel de l'un ou l'autre parti, mais il exerçait plus de pouvoir que les chefs de l'un ou l'autre parti. Mais il était un suprémaciste blanc avoué. Et je suis - ce n'était pas un sous-texte. Ce sont des déclarations claires qu'il a lui-même faites. À un moment donné, il a déclaré que tout homme blanc du Sud digne d'une pincée de sel donnerait tout pour défendre la suprématie blanche.

Et comme vous l'avez mentionné, Russell était le principal obstructionniste des projets de loi sur les droits civils. Il est arrivé au Sénat dans les années 1930 et a mené plus d'obstruction systématique que tout autre sénateur contre les droits civils au cours de ces 30 années. Aujourd'hui, des milliers de membres du Sénat vont travailler chaque jour dans un bâtiment nommé d'après ce suprémaciste blanc déclaré. Lorsque le sénateur John McCain est décédé, il y a eu un bref mouvement pour renommer le bâtiment en son honneur qui a été annulé par Mitch McConnell. Aujourd'hui, il y a des murmures d'essayer de changer le nom, mais jusqu'à présent, aucun mouvement organisé.

GROSS : Vous dites donc que McConnell ne voulait pas que le Russell Building porte le nom de John McCain. Pourquoi pas? Et comment a-t-il bloqué ça ?

JENTLESON : C'est donc intéressant et c'est quelque chose que j'aborde dans le livre. Il y avait en fait une rivalité de plusieurs décennies entre le sénateur McCain et le sénateur McConnell qui tournait autour du plaidoyer de McCain pour la réforme du financement des campagnes électorales et son adoption de la célèbre loi sur la réforme du financement des campagnes électorales McCain-Feingold. McConnell était le principal opposant du Sénat à la réforme du financement des campagnes électorales. Il était le principal défenseur de l'assouplissement des restrictions et de l'investissement de plus d'argent en politique. C'est en quelque sorte la façon dont il s'est formé lorsqu'il est arrivé au Sénat pour la première fois. Il a appris à faire de l'obstruction systématique dans les années 1980 en bloquant les efforts de réforme du financement des campagnes.

Et il y a donc eu un épisode dans les années 90 où McConnell était tellement en colère contre McCain pour son plaidoyer en faveur de la réforme du financement des campagnes, où il a mené une agression verbale sans précédent de trois heures contre le sénateur McCain au Sénat. C'était vraiment quelque chose à voir. Ils n'étaient donc pas exactement les meilleurs amis du monde. Je ne peux pas dire avec certitude que cela a contribué. Mais, vous savez, McCain était un franc-tireur, et il a terminé sa carrière en défiant McConnell et en refusant de voter pour les efforts des républicains pour abroger Obamacare. McCain a exprimé le vote décisif qui a vaincu cet effort. C'était un moment dramatique sur le sol. Il est venu au sol, a regardé McConnell droit en face et a tourné le pouce vers le bas, signalant un vote non, et s'est éloigné.

Donc, ils ne l'étaient pas - ceci - et c'était quelques semaines seulement avant le décès de McCain. Il suffit donc de dire qu'ils n'avaient jamais été les amis les plus proches et qu'ils n'étaient certainement pas en bons termes lorsque le sénateur McCain est décédé. Je ne peux pas dire avec certitude que c'est la raison. Mais quand il y a eu un effort et un mouvement pour renommer le Russell Building après McCain, McConnell a rapidement fait savoir qu'il ne verrait jamais le jour au Sénat qu'il contrôlait, déployant une fois de plus le pouvoir du chef de la majorité pour préciser que ce projet de loi ne viendrait jamais à l'étude.

GROSS : Permettez-moi de vous réintroduire ici. Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Nous reviendrons tout de suite. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT SONORE DE " BITTER SUITE (FEAT. PHIL KEAGGY) ") DE HOLT VAUGHN

BRUT : C'est de l'AIR FRAIS. Revenons à l'interview que j'ai enregistrée hier avec Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Il s'agit de savoir comment le Sénat est devenu aussi polarisé qu'aujourd'hui et comment l'obstruction systématique est devenue un outil permettant à la minorité de bloquer systématiquement la majorité. Il écrit sur les racines de l'obstruction systématique chez les sénateurs du Sud qui ont soutenu l'esclavage et, plus tard, le blocage de la législation sur les droits civiques.

Qui est l'innovateur qui a rendu cette majorité qualifiée routinière, permettant à la minorité de bloquer toute législation qu'elle veut ?

JENTLESON : Plus que tout autre sénateur, Mitch McConnell est responsable de l'abus de l'obstruction systématique. C'est simplement un fait. C'était - il est entré en usage fréquent. Et je ne veux pas minimiser le rôle que les démocrates ont joué ici.Des années 1970 aux années 1980 et jusque dans les années 2000, les dirigeants des deux partis ont commencé à l'utiliser plus fréquemment. Le sénateur Harry Reid, mon ancien patron, l'a beaucoup utilisé sous le président George W. Bush.

Mais lorsque Mitch McConnell est devenu chef - le premier chef de minorité en 2007, il a commencé à faire de l'obstruction systématique à un rythme jamais vu auparavant au Sénat. Et sa principale innovation était de l'utiliser non seulement dans le but de rendre plus difficile l'adoption de projets de loi individuels, mais de le déployer comme une arme d'obstruction massive contre tout ce qui bougeait au Sénat, ce qui a eu pour effet net de faire tourner les engrenages. du Sénat à l'arrêt et créant ce qui semblait à n'importe quel observateur occasionnel être un Washington complètement bloqué.

BRUT: Le Sénat va maintenant être divisé 50-50, Kamala Harris en tant que vice-président ayant la possibilité de rompre l'égalité s'il y a égalité. Il ne suffit donc pas de franchir le seuil de l'obstruction et de la cloture. Alors, qu'est-ce que cette marge étroite procure aux démocrates au Sénat ?

JENTLESON: Eh bien, une majorité, même la majorité la plus mince possible, vous donne une tonne de pouvoir au Sénat. Cela vous donne le contrôle de tous les comités. Peu importe que votre majorité soit d'un siège ou même s'articulant autour de la vice-présidence ou si elle est de 10 sièges. Vous avez le contrôle de tous les comités.

Cela fait également de Chuck Schumer le chef de la majorité et de Mitch McConnell le chef de la minorité, ce qui signifie que Schumer, et non McConnell, peut déterminer quels projets de loi seront présentés. C'est une énorme différence. Nous avons vu à quel point cela est important le mois dernier avec la lutte contre les chèques de paiement direct, où le projet de loi qui a été adopté par la Chambre s'est vu refuser un vote parce que Mitch McConnell a simplement refusé de le soumettre à un vote au Sénat. Ainsi, même avoir la capacité de déterminer quels projets de loi sont présentés peut être très important au Sénat. Cela signifie que, qu'ils soient adoptés ou non, tous ou la plupart des principaux points de l'ordre du jour législatif du président Biden obtiendront un vote au Sénat.

GROSS : Sommes-nous sur le point d'assister à une guerre stratégique entre Mitch McConnell et Chuck Schumer ?

JENTLESON : Je pense que oui. Et je pense que ce qui se passe aura des ramifications massives et très importantes non seulement pour le Sénat en tant qu'institution, mais pour la vie quotidienne du peuple américain. Mon opinion personnelle est que le résultat inévitable de cette guerre sera une sorte de réforme du Sénat qui abaissera le seuil de 60 voix à quelque part plus proche de la majorité. Je préférerais qu'il aille jusqu'à la majorité, mais nous verrons ce qui se passera.

Je pense que le simple fait est que même si le président Biden essaie d'obtenir une coopération bipartite avec les républicains, cela ne se fera tout simplement pas dans la mesure où il en a besoin. Et cela va forcer la question de savoir si les démocrates veulent simplement abandonner leur programme ou réformer le Sénat afin qu'ils puissent adopter les projets de loi à la majorité.

BRUT : Chaque Sénat a le droit d'établir ses propres règles. Mais que faut-il pour faire passer ces règles ? Avez-vous besoin d'une majorité qualifiée?

JENTLESON : Vous avez besoin d'un simple - vous n'avez besoin que d'une majorité simple pour changer les règles. Cela a évolué comme un précédent à partir des années 1970, mais a vraiment été concrétisé d'abord par Reid lorsqu'il a déployé l'option nucléaire pour changer les règles en 2013, puis a été confirmé par McConnell lorsqu'il a utilisé une majorité simple pour changer les règles en 2017. pour confirmer le juge Gorsuch. Cela signifie donc que même si la réforme est compliquée, il ne faut que 51 voix pour la faire. Et je pense que les démocrates pourraient se retrouver rapidement face au choix de réformer les règles ou de ne rien faire.

BRUT: Ce qui a empêché les règles d'être réformées dans le passé, c'est que lorsque les démocrates sont majoritaires et qu'ils ont une chance de réformer les règles - et idem pour les républicains. Lorsqu'ils sont majoritaires et qu'ils ont la possibilité de réformer leurs règles, ils ont peur de la façon dont cela sera utilisé contre eux la prochaine fois qu'ils seront en minorité.

JENTLESON : Oui, et c'est une crainte légitime. Et je ne veux pas le minimiser. Mais le simple fait est que la capacité de la minorité à empêcher la majorité d'agir profite bien plus aux conservateurs qu'aux libéraux. Je pense que cela a désaligné en quelque sorte le gyroscope de la politique américaine. Je pense que notre système fonctionne bien lorsque des politiciens progressistes adoptent des lois qui aident à améliorer la vie des gens, qui élargissent le filet de sécurité sociale et qui corrigent certains des déséquilibres fondamentaux de notre démocratie. Et puis, vous savez, si les républicains reprennent le pouvoir, ils peuvent réduire ces excès - peut-être, vous savez, réduire les dépenses, et cetera, et cetera.

Ce que nous avons maintenant, c'est un système où rien n'est fait. Nous sommes confrontés à des crises majeures, du changement climatique à l'inégalité des revenus en passant par la réforme de la démocratie. Et le seuil de la majorité qualifiée permet simplement à une minorité de conservateurs d'empêcher quoi que ce soit de se faire, et je pense que c'est une dynamique insoutenable pour une démocratie.

GROSS: Vous avez écrit que vous pensez que tout ce que Biden accomplira devra essentiellement l'être par le biais d'une action exécutive. Pensez-vous que c'est vrai même si le seuil pour passer outre une obstruction est abaissé des trois cinquièmes à autre chose?

JENTLESON : Je pense qu'abaisser le seuil ouvre un monde de possibilités. Je pense que ça va encore être difficile. Vous savez, pour atteindre 50, 51 voix, il faut obtenir les voix de sénateurs démocrates comme Joe Manchin de Virginie-Occidentale, Kyrsten Sinema d'Arizona, qui ont tendance à être assez conservateurs. Mais c'était tout l'intérêt de Madison. C'est pourquoi il a fixé le seuil à la majorité. Il est difficile d'obtenir des majorités pour la législation à la Chambre et au Sénat et d'obtenir un président pour les signer. C'est un grand défi. Cela ne conduit pas à une règle de majorité sans entraves, mais cela conduit à faire avancer les choses. Et je pense que le Sénat sera mieux en tant qu'institution, et l'Amérique en général sera mieux si le Sénat peut à nouveau adopter des solutions politiques réfléchies aux défis auxquels l'Amérique est confrontée.

GROSS : Permettez-moi de vous présenter à nouveau. Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Nous serons de retour après une pause. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DE LA "MAISON" DES WESTERLIES)

BRUT : C'est de l'AIR FRAIS. Revenons à l'interview que j'ai enregistrée hier avec Adam Jentleson, auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Il s'agit de savoir comment le Sénat est devenu aussi polarisé qu'aujourd'hui et comment l'obstruction systématique est devenue un outil permettant à la minorité de bloquer systématiquement la majorité. Jentleson a travaillé pour Harry Reid lorsque Harry Reid était le leader démocrate du Sénat. Et les postes qu'il a occupés avec Harry Reid étaient directeur des communications et chef de cabinet adjoint.

Quelles réformes aimeriez-vous voir au Sénat pour le rendre moins polarisé et mettre fin à une partie de l'impasse?

JENTLESON : Je pense que les réformes doivent être très claires sur le contexte plus large dans lequel le Sénat fonctionne. Nous n'allons pas réparer notre pays polarisé avec une réforme du Sénat. Nous n'allons pas réparer les forces de la partisanerie négative. Ce que nous devons faire, c'est être très concentré sur le rétablissement de l'objectif fondamental du Sénat, qui n'est pas l'obstruction systématique. Ce ne sont aucune des règles qui ont surgi au cours des 200 dernières années. L'objectif fondamental du Sénat est de produire des solutions politiques réfléchies aux défis auxquels l'Amérique est confrontée aujourd'hui. Je pense que cela commence par le rétablissement de la capacité des projets de loi à franchir un seuil majoritaire. Et je pense que toutes les autres réformes en découlent.

Il faut permettre de faire passer les choses à nouveau, point final. J'espère et je crois qu'une fois que les engrenages commenceront à tourner, cela facilitera le bipartisme. Une chose qui est intéressante, c'est que, pendant toutes les décennies où le Sénat a fonctionné comme un organe majoritaire, il y a eu beaucoup de bipartisme. L'autre partie pourrait se battre aussi fort qu'elle le pouvait pour arrêter un projet de loi. Mais une fois qu'il est devenu clair que la législation avait obtenu les votes nécessaires pour être adoptée, vous voyiez souvent la partie qui s'y opposait sauter à bord et commencer à participer au processus. Et c'est ce qui est sain. Nous avons besoin de voir les factures bouger.

Espérons que cela produira un bipartisme. Espérons que les républicains du Sénat décideront qu'il vaut mieux travailler avec les démocrates que de simplement rester sur la touche. Mais même s'ils ne le font pas, nous adopterons à nouveau des projets de loi. Et je pense que c'est une chose saine pour l'Amérique, surtout compte tenu de l'ampleur des défis auxquels nous sommes confrontés en ce moment.

GROSS : Vous êtes démocrate. Et vous dites que maintenant que les démocrates seront au pouvoir au Sénat. Diriez-vous cela si Mitch McConnell était le chef de la majorité ?

JENTLESON : Eh bien, je le ferais. Et je peux le dire parce que j'ai commencé à écrire ce livre lorsque Mitch McConnell était le chef de la majorité. Et donc je pense qu'il ne fait aucun doute que les républicains utiliseront ce pouvoir lorsqu'ils retrouveront la majorité au Sénat. Mais je pense que, dans l'ensemble, les progressistes et les libéraux bénéficient bien plus que les conservateurs de la capacité d'adopter des lois. C'est - découle du fait fondamental que les conservateurs sont le parti qui veut arrêter les choses. Ils sont la fête, selon la célèbre phrase de William F. Buckley, qui se dresse à travers l'histoire, criant, arrêtez.

Ils réalisent une grande partie de ce qu'ils veulent accomplir en arrêtant les choses. Ils peuvent faire reculer la réglementation sans faire passer des projets de loi sur le parquet. Ils peuvent le faire par des actions exécutives et d'autres moyens. Fondamentalement, la façon dont les progressistes font avancer leur programme est d'adopter de grandes lois. Aucun des autres outils à leur disposition, qu'il s'agisse d'actions de l'exécutif ou quoi que ce soit de cette nature, ne se rapproche de la portée et du pouvoir d'adopter une loi. Il faut simplement que notre gouvernement fonctionne pour pouvoir adopter des lois. Je voudrais également noter que la plupart des dommages que Trump a causés pendant son mandat - pendant les deux premières années de son administration, les républicains avaient un contrôle trifecta à Washington. Ils contrôlaient la Maison Blanche, la Chambre et le Sénat.

Ils ont cherché à abroger l'Obamacare par un vote à la majorité simple. Ils ont utilisé une fin de course autour de l'obstruction systématique pour ce faire. Ils n'ont pas réussi à obtenir un vote majoritaire pour abroger l'Obamacare. Il est beaucoup plus difficile de faire passer les choses, même à un seuil majoritaire, qu'on ne le suppose généralement. Je pense qu'il faut simplement rétablir le pouvoir du Sénat d'adopter des choses. Vous pouvez espérer que le bipartisme en découle. J'espère bien que ce sera le cas. Mais nous avons simplement besoin d'un Sénat et d'un gouvernement fédéral qui fonctionnent et qui peuvent à nouveau relever les défis auxquels nous sommes confrontés avec des solutions réfléchies.

GROSS : Joe Biden a donc été sénateur pendant des années avant de devenir vice-président. Mitch McConnell est au Sénat depuis longtemps. Comment s'entendaient-ils avant la présidence Obama, avant que Biden ne devienne vice-président ?

JENTLESON : Je décrirais leur relation comme professionnelle, mais pas beaucoup plus que cela. Je veux dire, le sénateur McConnell est en quelque sorte un sénateur de type commercial. Il n'a pas beaucoup d'amis, même au sein de sa propre conférence. Je ne dis pas ça pour être méchant. C'est simplement une déclaration de fait. Et c'est ainsi qu'ils ont eu une relation cordiale, professionnelle et professionnelle. Mais je ne le décrirais pas comme particulièrement chaleureux au-delà de cela.

BRUT : L'une des choses que le président Trump a pu faire est d'annuler de nombreuses réglementations, y compris celles de l'Environmental Protection Agency, par le biais d'une action exécutive. Lorsque Biden deviendra président, pourra-t-il rétablir la réglementation par une action exécutive ? Ou pouvez-vous les faire reculer uniquement par une action exécutive ?

JENTLESON : Il peut en réintégrer certains. Il y a des choses importantes que vous pouvez faire par l'action exécutive sur les réglementations environnementales. Vous pouvez également annuler les restaurations dans de nombreux cas. Je pense donc qu'il est juste de dire qu'il peut en faire assez pour vous ramener même, vous savez, à peu près là où nous étions avant le président Trump. Et puis il y a des choses qu'il peut faire pour aller un peu plus loin. Je sais que l'annulation de la dette étudiante est un grand sujet de conversation. C'est un exemple là-dessus. Il y a des choses qu'il peut faire sur le front de l'environnement et du climat. Mais la question simple est qu'il n'y a pas de substitut à l'adoption d'une loi. C'est tout simplement l'outil le plus puissant dont dispose le gouvernement fédéral. Et si vous n'êtes pas en mesure d'utiliser cet outil, le président Biden quittera ses fonctions avec la plupart de son programme non rempli.

Et puis il y a des réformes structurelles, des choses comme l'État de Washington, que je pense essentielles - l'inscription automatique des électeurs, rétablissant bon nombre des déséquilibres qui ont conduit au chaos et au sentiment de non-représentation (ph) qui ont vraiment paralysé notre démocratie récemment. Des choses comme l'État de Washington, les réformes des droits civiques, l'inscription automatique des électeurs - cela ne peut être fait qu'en adoptant une législation. Il est donc vraiment essentiel que cet outil soit restauré.

GROSS : Si Washington, D.C. devenait un État, il aurait deux sénateurs qui le représenteraient au Congrès. Cela a le potentiel de changer quelque peu la donne. Que faudrait-il pour que D.C. soit reconnu en tant qu'État ?

JENTLESON: Eh bien, je pense que cela passera à la Chambre. Et donc il s'agit simplement d'obtenir 51 voix au Sénat si le Sénat choisit d'abaisser le seuil. Il n'obtiendra jamais 60 voix. Je pense que c'est simplement un fantasme. Donc, pour faire de D.C. un État, vous allez devoir réformer l'obstruction systématique et abaisser le seuil à la majorité simple. Et soyons clairs - D.C. mérite d'être un état. Il est clair qu'il veut être un État. Je pense qu'avec le - son incapacité à envoyer rapidement la Garde nationale la semaine dernière pour faire face à la violence, nous avons vu bon nombre des raisons pour lesquelles ce district mérite d'être un État et d'avoir le pouvoir qui en découle.

Ce serait la même taille que le Wyoming et à peu près la même taille que plusieurs autres États. Il mérite tout simplement ce pouvoir. Cela revient au principe de base de la taxation sans représentation, non ? Il est régi par les lois fédérales, et il mérite le droit et la représentation d'aider à façonner ces lois.

GROSS : Quel pouvoir D.C. aurait-il eu qu'il n'avait pas pendant l'insurrection ?

JENTLESON: Les gouverneurs peuvent appeler la Garde nationale, et le maire de D.C. n'a pas pu le faire. Il a dû compter sur le Maryland et la Virginie pour envoyer de l'aide. Et je pense que la réponse aurait pu être plus rapide si D.C. avait été un État et avait plus de pouvoir sur l'autonomie gouvernementale.

BRUT : Enfin, le président Trump sera démis de ses fonctions dans quelques jours. Quelle que soit la voie qu'il empruntera pour quitter ses fonctions, certainement le jour de l'investiture, il quittera ses fonctions. Selon vous, combien de Trumpisme restera-t-il au Parti républicain lorsque Trump ne sera plus président ?

JENTLESON: J'ai une opinion assez baissière à ce sujet. Je pense malheureusement que le Trumpisme est là pour rester et reflète le Parti républicain moderne. Je pense que les électeurs républicains sont restés avec Trump au nord de 80, 90% à travers tous les outrages des quatre dernières années. Je pense qu'à moins d'une action majeure pour expulser ses facilitateurs de ce parti, pour expulser ceux qui ont permis la violence au Capitole la semaine dernière, une démonstration claire que ces types de personnes ne sont pas les bienvenus dans leur parti - malheureusement, je pense que nous sommes va voir le Parti républicain continuer à évoluer dans une direction trumpiste.

GROSS: Adam Jentleson, je tiens à vous remercier beaucoup d'avoir parlé avec nous aujourd'hui. J'ai vraiment beaucoup appris de votre livre.

JENTLESON : C'était tellement génial d'être ici, Terry. Merci.

BRUT : Adam Jentleson est l'auteur du nouveau livre "Kill Switch: The Rise Of the Modern Senate And The Crippling Of American Democracy". Nous avons enregistré notre interview hier matin.

Demain sur FRESH AIR, l'historienne Kerri Greenidge, auteur de "Black Radical", racontera l'histoire de William Morris (ph) Trotter, un rédacteur en chef de journal afro-américain qui a mené des manifestations de masse pour les droits civiques au 20e siècle. Trotter a gagné un public national et a défié des dirigeants comme Booker T. Washington, qui a adopté une approche plus prudente de l'autonomisation des Noirs. J'espère que vous nous rejoindrez.

(EXTRAIT DU "BIEN, VOUS N'AVEZ PAS BESOIN DE THELONIOUS MONK")

Le producteur exécutif de GROSS: FRESH AIR est Danny Miller. Notre productrice principale aujourd'hui est Roberta Shorrock. Notre directrice technique et ingénieure est Audrey Bentham. Nos interviews et critiques sont produites et éditées par Amy Salit, Phyllis Myers, Sam Briger, Lauren Krenzel, Heidi Saman, Therese Madden, Ann Marie Baldonado, Thea Chaloner et Kayla Lattimore. Notre productrice associée de médias numériques est Molly Seavy-Nesper. Seth Kelley a dirigé l'émission d'aujourd'hui. Je suis Terry Gross.

(EXTRAIT DU "BIEN, VOUS N'AVEZ PAS BESOIN DE THELONIOUS MONK")

Copyright & copie 2021 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR&rsquos est l'enregistrement audio.


Voir la vidéo: Лучше этого стабильного и быстрого Windows 10 вы не найдете


Commentaires:

  1. Strahan

    D'accord, c'est une pièce remarquable

  2. Vushakar

    Je confirme. Tout ce qui a dit la vérité. Discutons de cette question. Ici ou dans PM.

  3. Fedal

    A plus d'options?

  4. Lendell

    Et comment agir dans ce cas?

  5. Buinton

    Je m'excuse, mais cette variante ne m'approche pas. Qui d'autre, qu'est-ce qui peut inciter?



Écrire un message