Pourquoi Angelica Schuyler n'était-elle pas en danger à Londres malgré son soutien à la révolution ?

Pourquoi Angelica Schuyler n'était-elle pas en danger à Londres malgré son soutien à la révolution ?

Je suis récemment devenu fasciné par la comédie musicale "Hamilton". J'ai entendu dire que c'est surtout historiquement exact, mais il y a quelque chose qui ne me semble pas juste. Dans la comédie musicale, il est suggéré que le roi George III a menacé les partisans de la révolution de corruption de sang et qu'Angelica Schuyler a soutenu la révolution. En supposant que les deux déclarations soient vraies, je ne peux pas comprendre comment elle pourrait être en sécurité après avoir voyagé à Londres.

Pourquoi George III n'a-t-il pas décidé de se venger d'elle, étant donné qu'elle était déjà dans son pays ?


Pour développer mon commentaire, la première chose à noter est que George III était un monarque constitutionnel. Il a régné mais il n'a pas régné. Le Parlement était l'autorité suprême en Grande-Bretagne.

'Corruption du sang' était un effet de 'attenter' en vertu de la common law en Angleterre et au Pays de Galles. Cela pourrait être le résultat d'une condamnation devant un tribunal (pour haute trahison, par exemple) ou d'un projet de loi adopté par le Parlement. Ce n'était pas quelque chose que le monarque pouvait simplement choisir de faire.


Le Parlement avait adopté le Treason Act en 1777. Celui-ci avait été prorogé chaque année jusqu'en 1783, mais avait été autorisé à expirer. Angelica Schuyler et sa famille n'ont déménagé à Londres qu'en 1785.

En fait, ceux qui ont activement soutenu la révolution étaient des sujets britanniques, et donc par 'faire la guerre au roi' ils étaient probablement coupables de trahison en vertu des lois de la Grande-Bretagne [Bradley Chapin: The American Revolution as Lese Majesty]. Cependant, je ne suis pas au courant que l'un d'entre eux ait été menacé d'atteindre.

Après la fin de la guerre, les citoyens américains ne sont plus sujets de la couronne britannique, comme l'exprime l'article 1 du traité de Paris :

Sa Majesté britannique reconnaît lesdits États-Unis, à savoir, New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island et Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvanie, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud et Géorgie, comme étant libres souverains et les états indépendants, qu'il traite avec eux comme tels, et pour lui-même, ses héritiers et successeurs, renonce à toutes les prétentions au gouvernement, à la propriété et aux droits territoriaux du même et de chaque partie de celui-ci.


Angelica Schuyler a peut-être soutenu la Révolution américaine, mais elle n'en faisait pas partie. De plus, elle est née en 1756, à une époque où les femmes avaient relativement peu de droits en vertu de la loi britannique.


La guerre a officiellement pris fin avec le traité de Paris en 1783. Angelica a déménagé à Londres avec sa famille en 1785. Son mari, John Church avait agi en tant qu'envoyé américain auprès du gouvernement français de 1783 à 1785. Il était un homme riche lorsque le couple a déménagé à Londres et, en cinq ans, il était devenu membre du Parlement.

Même si George III avait voulu se venger (chose pour laquelle nous n'avons absolument aucune preuve), il n'y avait pratiquement aucune chance qu'elle ou son riche mari puissent être reconnus coupables d'une infraction par un tribunal britannique qui pourrait également entraîner une peine de prisonnier, et aucune chance qu'un Bill of Attainder soit adopté par le Parlement.


comment pourrait-elle être en sécurité après avoir voyagé à Londres.

Je crois que c'était une période où les nations européennes ne limitaient pas beaucoup les déplacements de leurs citoyens, la guerre était principalement menée entre les armées et les marines. Les civils qui pouvaient se permettre de voyager n'étaient pas nécessairement traités comme des ennemis ou comme des combattants.

Comme le rapporte Wikipédia :

Après un bref séjour à New York en 1785, la famille s'embarqua pour l'Angleterre et s'installa à Londres. Maintenant épouse d'un homme très riche, Angelica est entrée dans un cercle social à la mode qui comprenait le prince de Galles (futur roi George IV), le chef du parti Whig Charles James Fox et le dramaturge Richard Brinsley Sheridan. Elle s'est également liée d'amitié et a parrainé le peintre américain émigré John Trumbull, dont les œuvres comprenaient certains des portraits les plus célèbres de l'époque de la guerre d'Indépendance américaine. Les artistes Richard et Maria Cosway comptaient également parmi ses proches en Europe.


Pourquoi George III n'a-t-il pas décidé de se venger d'elle

Je doute qu'il l'ait tenue responsable de tout préjudice corporel. Elle était l'épouse d'un commerçant britannique devenu député.


Alors qu'Angélique était vraisemblablement un partisan de la révolution, elle n'était certainement pas l'un de ses principaux. Essayer de blâmer une femme qui n'était pas vraisemblablement la cause de la perte aurait été extrêmement peu gentleman selon les normes de l'époque. Cela aurait également attiré l'attention sur la perte de la guerre d'indépendance, qui aurait fait paraître la Grande-Bretagne faible à un moment où elle se portait en fait assez bien.

Dans l'ensemble, chercher à se venger d'une personne impliquée dans la Révolution américaine près d'une décennie plus tard aurait fait paraître George III mesquin et faible. C'est une très mauvaise idée pour un monarque constitutionnel, et je doute qu'il l'ait jamais envisagée.


En Grande-Bretagne, il existait déjà une tradition d'opposition loyale, des politiciens non au pouvoir qui espéraient gagner les élections et remplacer le parti au pouvoir par leur propre parti de manière entièrement pacifique et légale.

Ainsi, s'opposer à la politique du parti actuellement au pouvoir n'était pas exactement considéré comme contraire à la loi.

William Pitt (1708-1778) Le grand premier ministre qui a mené la Grande-Bretagne à la victoire dans la guerre de France et d'Inde ou guerre de Sept Ans, s'est opposé à la politique du gouvernement britannique dans les colonies américaines et à la guerre contre elles au cours des dernières années de sa vie .

On peut noter que tous les rois hanovriens avaient de mauvaises relations avec leurs pères avant eux et avec leurs fils et héritiers après eux. Chaque fils et héritier d'un roi hanovrien a formé un groupe d'opposition dans l'espoir de prendre le pouvoir lorsque le vieux roi est mort et que l'héritier a hérité du trône.

Le seul héritier qui faisait exception était le roi George III, dont le père Frederick Lewis, prince de Galles, est décédé avant son père le roi George II, et alors que le futur George III n'était qu'un garçon. Le roi George III a grandi pour être dévoué à sa famille et a eu une vie de famille plutôt heureuse.

Le fils de George III, George, prince de Galles, futur George IV, ne déroge pas à la règle et soutient le parti Whig en opposition au parti conservateur soutenu par son père. George III était peut-être en colère contre l'opposition de son fils - y compris peut-être l'opposition à la guerre en Amérique - mais il n'allait pas faire arrêter son fils et son héritier pour trahison.

Le prince de Galles a élevé sa fille les princes Charlotte (1796-1817) comme Whig, mais cela n'a pas affecté l'amour entre le roi et sa petite-fille.

Après ce qui a été considéré comme la défaite décisive à Yorktown en 1781, l'indépendance des États-Unis a été reconnue par la Grande-Bretagne en 1783. Et en 1785, le premier ambassadeur des États-Unis en Grande-Bretagne n'était autre que John Adams lui-même.

On raconte que lorsqu'Adams était présent au roi, George III a déclaré qu'il avait été le dernier à consentir à la séparation des colonies mais qu'il avait été le premier à souhaiter une relation amicale avec la nouvelle nation.

Considérant que le commerce avec les colonies avait été un secteur important de l'économie britannique avant la guerre, il était raisonnable pour le roi de souhaiter une relation amicale avec les États-Unis et la reprise du commerce au lieu de semer le trouble avec les États-Unis en, par exemple, exemple, faire arrêter John Adams pour ses actes de trahison précédents.

Donc, si le roi réussissait à se retenir d'arrêter John Adams pour trahison, quelle satisfaction obtiendrait-il en arrêtant des partisans peu connus de la Révolution américaine ? Donc, s'il était sûr pour John Adams d'être à Londres en 1785, qu'aurait à craindre Angelica Schuyler, dont je n'ai jamais entendu parler avant aujourd'hui ?


Voir la vidéo: True Story of Hamilton and Angelica Schuylers Love Affair