Qu'est-ce qui rendait le capitalisme différent des formes précédentes de fabrication et de commerce ?

Qu'est-ce qui rendait le capitalisme différent des formes précédentes de fabrication et de commerce ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsqu'ils défendent le capitalisme, les gens libèrent souvent les marchés ou la libre entreprise en tant que liberté « naturelle » qui existe depuis l'aube de la civilisation.

Cependant, le capitalisme, à la fois en tant qu'idée et organisation de l'économie et du pouvoir politique, n'a que quelques siècles.

Que se passait-il réellement économiquement avant le capitalisme, qui est suffisamment similaire pour être considéré par certains comme étant fondamentalement la même chose aujourd'hui ? Pourquoi un nouveau terme a-t-il été inventé et une nouvelle idée construite ?


Comme je l'ai dit plus haut, Wikipedia fournit une explication assez complète. En bref, le capitalisme se concentre sur le rôle du capital dans la production. Résumant un concept complexe en une phrase simple, les sociétés traditionnelles produisent pour l'usage, tandis que les sociétés capitalistes produisent pour la vente.

Les sociétés traditionnelles se livraient à l'industrie et au commerce, mais elles le faisaient dans un but immédiat. Ils fabriquaient des choses pour les utiliser et achetaient et vendaient des choses pour acquérir des choses à utiliser.

Les sociétés capitalistes s'engagent dans l'industrie et le commerce avec la possibilité d'accumuler du capital. L'industrie continue de produire pour l'usage, mais aussi pour la vente, et la vente accumule un capital qui peut être investi par la suite.

Le capitalisme permet l'accumulation de capital liquide, la mise en commun du capital et l'investissement du capital. Le retour sur investissement alloue le capital plus efficacement que tout autre système économique.

De toute évidence, la réponse de Wikpedia est supérieure; J'essaie simplement de le résumer en quelques phrases.


Selon le marxisme, le féodalisme et l'esclavage utilisent des moyens de coercition non économiques sur la main-d'œuvre.


Le capitalisme est à la fois un résultat de l'environnement et un facteur qui le construit.

À d'autres époques, pour produire efficacement des biens, il fallait un investissement relativement faible :

  • Étiez-vous agriculteur ? Tout ce dont vous aviez besoin était un terrain (possédé ou loué), des graines, quelques outils étaient tout ce dont vous aviez besoin. Si vous étiez assez riche, vous pouviez améliorer cela avec des bœufs pour vous aider à labourer la terre, mais cela signifiait que vous deviez aussi les nourrir.

  • Étiez-vous un artisan? De même, vous auriez possédé vos propres outils, ce qui aurait coûté cher mais pas tant que ça.

Un certain capitalisme a été vu à l'époque moderne (après le Moyen Âge), avec les sociétés commerciales. Dans ceux-ci, le coût de la préparation d'une expédition commerciale était trop élevé pour la plupart des individus, ils se partageaient donc les coûts entre eux.

Mais la principale différence était la révolution industrielle. Les machines industrielles étaient très utiles et augmentaient la production, mais elles étaient aussi trop chères à acheter et à entretenir pour l'individu moyen. Ainsi, l'ouvrier individuel ne pouvait plus se maintenir en tant que producteur indépendant de biens (parce que sans machines, il ne pouvait pas fabriquer des biens suffisamment bon marché), et était obligé de travailler dans les usines pour que le propriétaire de la machine (le capitaliste) puisse (à peine) subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille.

L'industrialisation a également conduit à moins de recours à un travail hautement spécialisé (ce n'étaient plus des forgerons qui avaient passé des années à apprendre les métiers de leur travail, ce sont des opérateurs qui connaissaient une petite partie de la chaîne de production), les travailleurs étaient donc plus faciles à remplacer par d'autres. , réduisant ainsi leur pouvoir de négociation vis-à-vis de l'employeur.

Et l'augmentation du taux de production signifiait que moins de main-d'œuvre était nécessaire, de sorte qu'une main-d'œuvre excédentaire a été créée qui a contribué à maintenir les salaires bas. Aussi, la nécessité d'obtenir des matières premières et de vendre le surplus a donné une nouvelle impulsion à la colonisation de nouveaux territoires.


Économie et commerce

u cours de la Renaissance, l'économie européenne a connu une croissance spectaculaire, en particulier dans le domaine du commerce. Des développements tels que la croissance démographique, l'amélioration des services bancaires, l'expansion des routes commerciales et les nouveaux systèmes de fabrication ont entraîné une augmentation globale de l'activité commerciale. Le féodalisme*, qui s'était répandu au Moyen Âge, a progressivement disparu et les premières formes de capitalisme* ont émergé. Les changements ont affecté de nombreux aspects de la société européenne, obligeant les gens à s'adapter à différents types de travail et à de nouvelles façons de faire des affaires avec les autres.

Agriculture. L'Europe médiévale* était majoritairement rurale et son économie dépendait presque entièrement de l'agriculture. Les villes ne sont devenues d'importants centres de production qu'à la fin du Moyen Âge, mais après cette date, leur importance économique a augmenté rapidement.

Au Moyen Âge, la plupart des paysans étaient des serfs, des individus liés par la loi à la terre qu'ils travaillaient. À la fin des années 1400, cependant, le servage diminuait dans toute l'Europe et les paysans étaient plus libres de se déplacer et de louer des fermes pour eux-mêmes. À peu près à cette époque, les paysans de nombreuses régions d'Europe étaient confrontés à une pénurie de terres ouvertes. La plupart des meilleurs champs étaient déjà cultivés. De plus, les prix élevés de la laine ont encouragé les nobles à clôturer les pâturages pour garder les moutons, refusant aux paysans l'accès à la terre. En conséquence, des milliers de paysans se sont déplacés vers les zones urbaines à la recherche d'emplois, et les villes et les villages se sont agrandis.

Au fur et à mesure que la population augmentait, la demande de nourriture augmentait. Pendant ce temps, la nouvelle liberté des paysans signifiait que les propriétaires terriens devaient payer plus cher leur travail. Ces évolutions ont rendu les biens plus chers et ont produit de l'inflation (une augmentation générale des prix) dans toute l'Europe. La combinaison de la hausse des prix et de l'augmentation du nombre de personnes ayant besoin de biens et de services a encouragé les commerçants à développer leurs activités.

L'économie européenne. L'Europe de la Renaissance avait une économie très diversifiée, dans laquelle de nombreux biens différents étaient produits par diverses régions. Au fil du temps, certaines parties du continent ont connu une croissance économique, tandis que d'autres ont décliné.

Dans les années 1300 et 1400, l'Italie dominait le commerce et la fabrication européens. Les commerçants de Florence, Milan et Venise ont développé de grandes organisations commerciales pour exercer leurs activités dans toute l'Europe. Ils fabriquaient, vendaient ou échangeaient une grande variété de produits. Ils ont également fourni des services bancaires aux gouvernements et à d'autres commerçants dans de nombreuses régions d'Europe.

Certaines villes se sont spécialisées dans des domaines particuliers du commerce et de la fabrication. Florence était connue pour la production de draps de laine et de soie. Milan produisait des objets métalliques, tels que des armures. Venise dominait le commerce méditerranéen. Les marchands vénitiens achetaient des épices et d'autres marchandises à des commerçants arabes et ottomans* dans les ports de la Méditerranée orientale et expédiaient les marchandises à des acheteurs en Italie et en Europe du Nord.

Au début des années 1500, l'exploitation minière est devenue une activité économique importante dans le sud de l'Allemagne. L'argent, le cuivre, l'étain et le fer produits par les mines ont été utilisés pour fabriquer divers objets métalliques, notamment des pièces d'argent. Le financement des commerçants et des banquiers des villes de Nuremberg et d'Augsbourg a aidé les exploitants miniers à introduire de nouvelles techniques et à augmenter la productivité. Cependant, après 1550, le flux d'argent provenant des mines espagnoles du Nouveau Monde a rendu l'exploitation de l'argent en Allemagne non rentable.

L'exploration outre-mer a contribué au développement rapide du commerce espagnol et portugais dans les années 1500. L'Espagne a apporté de l'argent des Amériques et le Portugal a importé des esclaves, du sucre et d'autres marchandises d'Afrique. Les Portugais commencèrent également à commercer avec l'Asie, brisant le monopole vénitien* sur des marchandises telles que les épices, très prisées en Europe. Cependant, l'Espagne et le Portugal n'ont pas profité autant qu'ils auraient dû de leur commerce extérieur. Ils ont tous deux beaucoup emprunté auprès de banques en Italie et en Allemagne pour financer leurs voyages. De plus, les deux pays ont expédié une grande partie de l'argent, des épices et d'autres marchandises d'outre-mer vers l'Europe du Nord. Les marchands des ports du nord tels qu'Anvers ont profité autant ou plus que les Espagnols et les Portugais du commerce d'outre-mer.

Après les années 1550, le centre de la fabrication, du commerce et de la banque d'Europe s'est déplacé de l'Italie et de la Méditerranée vers l'Europe du Nord, en particulier les Pays-Bas et l'Angleterre. Amsterdam et Londres sont devenus des centres commerciaux majeurs, en partie à cause de l'importance croissante des routes commerciales transatlantiques. L'Italie est restée un leader dans la production de produits de luxe tels que des œuvres d'art et des tissus de soie fine, mais l'équilibre s'était déplacé.

Fabrication. Un certain nombre de changements dans l'organisation de la fabrication et du commerce se sont produits au cours de la Renaissance, en particulier dans les années 1500. Les grandes guildes*, comme celles de la production de draps de laine, changent de caractère. Les propriétaires et les investisseurs dominaient les guildes, prenant toutes les décisions. Les investisseurs disposaient d'un pouvoir politique considérable, qu'ils utilisaient pour faire avancer leurs intérêts, parfois aux dépens des travailleurs. De plus, certains ouvriers, comme de nombreux ouvriers de la laine, n'étaient même pas membres de la guilde, mais ils dépendaient des propriétaires pour leur travail.

Pendant la Renaissance, l'économie européenne a connu un mélange de crises et d'opportunités. Néanmoins, les gens ont fait preuve d'une remarquable capacité d'adaptation au changement. Si une route commerciale prometteuse échouait, les marchands en développaient d'autres. Si une industrie déclinait, une autre prenait sa place. Lorsque Venise a perdu son rôle de leader dans le commerce des épices asiatiques, elle est devenue un centre d'impression. En 1500, Venise a imprimé plus de livres que toute autre ville. Pourtant, dans les années 1570, l'imprimerie déclina à Venise et Paris devint la capitale de l'imprimerie en Europe, poursuivant le processus de croissance et de changement de l'économie de la Renaissance.

Bancaire. Une grande partie de l'augmentation de l'activité commerciale au cours de la Renaissance s'est produite dans le domaine du commerce international. Cela a conduit le secteur bancaire à se développer pour fournir des services financiers qui ont permis aux commerçants de faire plus facilement des affaires loin de chez eux.

Au Moyen Âge, les marchands avaient développé des routes commerciales à longue distance pour apporter à leurs clients des marchandises exotiques de contrées lointaines. Au cours de la Renaissance, les marchands ont utilisé leur connaissance des marchés internationaux et des marchandises pour étendre leurs activités. Certains de ces marchands sont devenus d'importants banquiers. Ils ont commencé à faire des prêts, à transférer des fonds à différents endroits et à échanger diverses formes d'argent. À mesure que le besoin de services financiers augmentait, les banques sont devenues des institutions importantes. Deux des banques les plus importantes d'Europe étaient dirigées par les Médicis de Florence et la famille Fugger d'Augsbourg en Allemagne.

Les banques prêtaient aux entrepreneurs de l'argent pour acheter des matériaux et de l'équipement, pour embaucher des travailleurs et pour payer le transport des marchandises. Sans ces fonds, peu de gens auraient pu développer des entreprises commerciales à grande échelle. Les banques ont également simplifié le traitement de l'argent en introduisant des lettres de change, des billets qui permettaient aux commerçants d'emprunter ou de déposer de l'argent dans une ville, puis de rembourser ou de retirer de l'argent dans une autre ville. Les commerçants pourraient alors transférer de l'argent sur de longues distances sans le risque et l'inconvénient de transporter des pièces de monnaie.

Routes commerciales et centres commerciaux. Les développements politiques et l'exploration outre-mer ont eu un effet profond sur le commerce européen. Au début de la Renaissance, la mer Méditerranée était la principale arène du commerce international. Venise dominait le commerce dans la région en raison de sa puissante flotte marchande et de son emplacement stratégique. Les Vénitiens contrôlaient le flux des produits de luxe et des épices entre l'Asie et l'Europe.

Au début des années 1400, l'Empire ottoman s'est étendu vers l'ouest et Venise a perdu des bases vitales en Méditerranée orientale. Puis, à la fin des années 1400, les Portugais ont découvert une route maritime vers l'Asie en naviguant autour de l'Afrique. Cela a brisé le monopole des Italiens sur le commerce rentable des épices. L'Espagne, la France, l'Angleterre et les Pays-Bas ont rapidement suivi le Portugal dans l'ouverture des marchés étrangers en Asie. Dans les années 1500, les marchands ont commencé à développer des routes commerciales à travers l'océan Atlantique pour approvisionner les colonies installées dans les Amériques. Cela a contribué au déclin de Venise, Gênes et d'autres ports méditerranéens.

Au Moyen Âge, une grande partie du commerce en Europe avait eu lieu lors de foires régionales, telles que celles tenues aux Pays-Bas et dans la région de Champagne en France. À la Renaissance, de nombreuses foires avaient disparu et certaines de celles qui avaient survécu avaient commencé à se spécialiser dans des biens ou des services particuliers. Par exemple, la foire de Lyon, en France, s'est concentrée sur l'échange d'argent international. Pendant ce temps, de nombreuses villes de la Renaissance sont devenues des centres commerciaux et bancaires, réduisant le besoin de foires comme lieu d'achat et de vente de marchandises. Aux Pays-Bas, les foires locales ont décliné lorsqu'Anvers est devenue une plaque tournante commerciale.

Marchandises commerciales. Une grande variété de marchandises étaient échangées en Europe, chaque pays étant connu pour certains produits. Bien que l'Italie ait subi un déclin général du commerce après 1500, elle était toujours la principale source d'art et d'artisanat tels que la peinture, la sculpture sur bois, la sculpture, les objets en argent et en or, la verrerie et la soie. Les Espagnols ont prospéré au cours des années 1400 grâce au commerce de l'artisanat tel que le traitement du cuir et le travail des métaux. L'Espagne produisait également de l'huile d'olive, du vin, des fruits et des céréales. Cependant, l'agriculture espagnole, qui dépendait du travail des Maures*, a beaucoup souffert lorsque les Maures ont été expulsés du pays en 1492.

L'Angleterre exportait de la laine brute et était en concurrence avec les Pays-Bas sur le marché des draps de laine. La France vendait des grains et des toiles de lin à l'Angleterre et à l'Espagne, et du vin et des fruits à l'Angleterre, aux Pays-Bas et à la Suisse. Les Pays-Bas, célèbres pour leurs produits en tissu, ont développé une importante industrie bancaire à la fin des années 1500 et 1600.

système économique et politique dans lequel des individus rendent des services à un seigneur en échange de la protection et de l'utilisation de la terre

système économique dans lequel les individus possèdent des biens et des entreprises

se référant au Moyen Âge, une période qui a commencé vers a.d. 400 et s'est terminé vers 1400 en Italie et 1500 dans le reste de l'Europe

Les adeptes turcs de l'islam qui ont fondé l'empire ottoman dans les années 1300, l'empire a finalement inclus de vastes régions d'Europe de l'Est, du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord.

droit exclusif d'exercer un type particulier d'entreprise

association d'artisans et de commerçants et de travailleurs qui fixe des normes et représente les intérêts de ses membres


CAPITALISME ET IMPERIALISME DANS LES PREMIERS DEBATS MARXISTES

La prise de conscience de Marx que la naissance du capitalisme était un processus historiquement et géographiquement spécifique l'a amené à reconnaître, comme dans sa lettre de 1881 à Vera Zasulich, que l'Europe occidentale est la transition pure vers le capitalisme. pas immuable et nécessaire pour toutes les sociétés. De nombreux débats sur le CMP dans le marxisme du XXe siècle ont tourné autour des différentes manières dont la structure économique du capitalisme détermine les relations sociales et politiques, les crises capitalistes, le rôle de l'État et l'importance des luttes de classe et de l'action des travailleurs. Les réformistes de la Deuxième Internationale (1889 &# x2013 1916), en particulier Eduard Bernstein (1850 &# x2013 1932), ont fait valoir que le capitalisme ne se dirigeait pas nécessairement vers des crises insolubles, parce que les gouvernements &# x2019 interventions dans l'économie pourraient en fait améliorer les conditions de la classe ouvrière. De ce point de vue, donc, le socialisme pourrait être établi par la participation des travailleurs à la politique électorale, plutôt que par la révolution.

Vladimir Lénine &# x2019 s théorie de l'impérialisme, influencé par Rudolf Hilferding &# x2019 s Capital financier (1910), a soutenu que le capitalisme conduit à une concentration croissante de la propriété dans de grands conglomérats monopolistiques. Antonio Gramsci (1891 &# x2013 1937) a ajouté à ces tendances la transition vers la production de masse &# x201C fordiste &# x201D. Pour Lénine (1870 &# x2013 1924) et Nikolai Boukharine (1888 &# x2013 1938), la croissance de gigantesques sociétés capitalistes, et leur besoin de nouveaux marchés, ont propulsé l'expansion coloniale de l'Europe &# x2019 et le contrôle impérialiste des économies non occidentales . Dans Rosa Luxemburg ’ s L'accumulation de capital (1913), le colonialisme et l'impérialisme sont des réponses à la surproduction dans les économies métropolitaines et coïncident avec la destruction impitoyable des sociétés précapitalistes, ce que Marx appelait « l'accumulation primitive » (1867). Contrairement aux socialistes réformistes, ces points de vue soutenaient que le capitalisme était façonné par des crises et des conflits, et rejetaient l'argument, soutenu dans une certaine mesure par Marx lui-même, selon lequel le colonialisme était une force progressiste qui détruisait le despotisme et l'arriération préexistants.


Cinq types de processus de fabrication

1. Fabrication répétitive

Un fabricant utiliserait la fabrication répétitive pour une production répétée qui s'engage à un taux de production.

Le traitement répétitif est composé de lignes de production dédiées qui produisent les mêmes articles ou un attirail d'articles, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, toute l'année.

Avec ses exigences de configuration minimales ou ayant peu de changements, les vitesses de fonctionnement peuvent être augmentées ou diminuées pour répondre aux demandes ou aux exigences des clients.

2. Fabrication discrète

Comme la fabrication répétitive, la fabrication discrète utilise également une ligne d'assemblage ou de production. Cependant, ce processus est extrêmement diversifié, avec une variation des configurations et des fréquences de changement. Cela est dû à des facteurs selon que les produits en production sont de conception similaire ou discordante.

Si les éléments sont très différents, cela nécessitera de modifier la configuration et un démontage, ce qui signifie que la production nécessitera plus de temps.

3. Fabrication en atelier de travail

La fabrication en atelier, contrairement à la fabrication répétitive ou discrète, utilise des zones de production plutôt que des chaînes de montage. En effet, ce processus produira de plus petits lots de produits personnalisés, qui peuvent être fabriqués sur commande (MTO) ou fabriqués sur stock (MTS).

Ces postes de travail sont organisés pour créer une version d'un produit personnalisé, voire plusieurs dizaines. Si la demande du client l'exige, l'opération peut devenir une ligne de fabrication discrète avec des opérations de main-d'œuvre sélectionnées pouvant être remplacées par un équipement automatisé.

Bien sûr, cela dépend du type d'entreprise de fabrication.

4. Processus de fabrication (continu)

La fabrication par processus (également appelée fabrication continue) est similaire à la fabrication répétitive car elle fonctionne également 24h/24 et 7j/7. Cependant, la différence est que ce processus de fabrication produit des matières premières comme des gaz, des liquides, des poudres ou des boues. Mais, dans des domaines comme l'exploitation minière, les produits peuvent être des matériaux en granulés.

Les conceptions de produits sont similaires, à moins que les disciplines pour créer un produit final ou un processus de production soient plus diverses.

5. Processus de fabrication (lot)

La fabrication par processus (également appelée fabrication par lots) partage des similitudes avec les processus discrets et les processus d'atelier. Selon la demande des consommateurs, un lot pourrait suffire à répondre à cette demande. Une fois qu'un lot est terminé, l'équipement est nettoyé, prêt à produire le prochain lot en cas de besoin. Les processus par lots sont de nature continue.

Les processus par lots continus sont réalisables lorsque les ingrédients ou les matières premières ne peuvent pas être fabriqués selon des normes strictes.Tout comme la fabrication par procédé (en continu), les ingrédients du produit sont similaires et le processus de production est plus diversifié.


Comment le capitalisme a-t-il changé pendant la révolution industrielle ?

Pendant la révolution industrielle, le capitalisme est passé d'un système de production féodal et agricole à un système dominé par les machines et l'équipement. La révolution industrielle a vu la montée soudaine et brutale des secteurs manufacturier, industriel et de production de l'économie, ce qui a facilité une augmentation des revenus économiques.

Le système capitaliste qui a commencé pendant la révolution industrielle est l'une des méthodes de production les plus efficaces et efficientes de l'histoire de l'humanité. Au cours des décennies et des siècles qui ont suivi la révolution industrielle, les effets des outils, des machines et la capacité d'augmenter la production et l'efficacité se sont propagés dans le monde entier.

Avant la révolution industrielle, l'agriculture était la principale forme de capitalisme. Les petits marchés et les fermes étaient des moteurs économiques. Ces formes de commerce étaient idéales pour soutenir et soutenir les petites familles et communautés, mais c'est l'introduction d'outils et d'équipements sophistiqués qui a permis aux nations de créer des économies centrales dynamiques. Parmi les principaux développements technologiques au cours de la révolution industrielle figurait la capacité de fabriquer en masse des articles, tels que de la nourriture, des vêtements et des abris, qui n'étaient auparavant produits qu'à petite échelle et utilisés pour soutenir les familles individuelles plutôt que de fournir une source de revenus. L'expansion du capitalisme pendant la révolution industrielle a également planté les graines du commerce international.


Des esclaves

Les esclaves mobiliers racialisés étaient les capital qui a fait capitalisme. Alors que la plupart des théories du capitalisme distinguent l'esclavage comme quelque chose de tout à fait distinct, car sous l'esclavage, les travailleurs ne travaillent pas pour un salaire, de nouvelles recherches historiques révèlent que pendant des siècles, un seul système économique englobait à la fois la plantation et l'usine.

À l'aube de l'ère industrielle, des commentateurs comme le révérend Thomas Malthus ne pouvaient pas imaginer que le capital « un actif utilisé mais non consommé dans la production de biens et de services » pourrait aggraver et diversifier ses formes, augmentant la productivité et engendrant croissance économique. Pourtant, ironiquement, lorsque Malthus a écrit son Essai sur le principe de population en 1798, les économies d'Europe occidentale avaient déjà rampé pour sortir du soi-disant « piège malthusien ». Le Nouveau Monde a produit de grandes quantités d'"aliments médicamenteux" comme le tabac, le thé, le café, le chocolat et le sucre pour les marchés mondiaux. Les Européens ont travaillé un peu plus dur pour assouvir leur faim de ces « aliments médicamenteux ». Au XIXe siècle, ces marchandises sont devenues une nécessité calorique et stimulante pour les habitants des sombres usines sataniques. Le Nouveau Monde a fourni de la nourriture pour les prolétaires et des fibres pour les usines à des prix raisonnables (même en baisse). La « révolution industrielle » qui a commencé au XVIe siècle a ouvert la voie à la révolution industrielle de la fin du XVIIIe et du XIXe siècle.

Mais le "côté de la demande" ne raconte qu'une partie de l'histoire. Une nouvelle forme de capital, les esclaves mobiliers racialisés, s'est avérée essentielle pour la révolution industrieuse et pour la révolution industrielle qui a suivi.

Couverture du livre de Douceur et puissance : la place du sucre dans l'histoire moderne par Sidney W. Mintz © Penguin Books | Amazon.com

L'utilisation systématique des esclaves africains dans la production de cultures d'exportation de base a commencé au XVIe siècle, avec le sucre au Brésil. La traite négrière africaine a peuplé les plantations de la Caraïbe, débarquant sur les rives de la Chesapeake à la fin du XVIIe siècle. Les esclaves africains détenaient le statut juridique de bien meuble : propriété meuble et aliénable. Lorsque les propriétaires détiennent des créatures vivantes comme des biens mobiliers, ils acquièrent des droits de propriété supplémentaires : la propriété de la progéniture de tout bien mobilier, et la propriété de leur progéniture, et ainsi de suite. Le bien mobilier devient un capital auto-augmentant.

Alors que l'esclavage existait dans les sociétés humaines depuis la préhistoire, le statut de bien mobilier n'avait jamais été appliqué aussi complètement aux êtres humains qu'il le serait aux Africains et aux Afro-Américains à partir du XVIe siècle. Mais cela n'a pas été fait facilement, en particulier dans les régions du Nouveau Monde où les esclaves africains ont survécu, ont travaillé aux côtés de serviteurs sous contrat européens et d'hommes et de femmes sans terre "libres" et ont donné naissance à une progéniture comme ils l'ont fait dans les colonies britanniques continentales en Amérique du Nord. .

Au XVIIe siècle, des esclaves africains et des serviteurs sous contrat européens ont travaillé ensemble pour construire ce qu'Ira Berlin caractérise comme une « société avec des esclaves » le long de la baie de Chesapeake. Ces Africains étaient des esclaves, mais avant la fin du XVIIe siècle, ces Africains n'étaient pas des biens mobiliers, pas pleinement. Les planteurs et les surveillants ne les utilisaient pas différemment de leurs serviteurs sous contrat. Les esclaves et les serviteurs étaient soumis à des châtiments corporels de routine. Les esclaves occupaient le point le plus éloigné le long d'un continuum de relations de travail inégales et coercitives. (Voir aussi ici et ici.) Malgré tout, 20% des Africains amenés dans le Chesapeake avant 1675 sont devenus libres, et certains de ceux qui ont été libérés ont même reçu la tête à droite « une parcelle de terre » promise aux Européens. contrats. Certains de ces Africains libres commanderaient des contrats blancs et posséderaient des esclaves africains.

Couverture du livre de Bonnes épouses, méchantes filles et patriarches anxieux : genre, race et pouvoir en Virginie coloniale par Kathleen M. Brown © University of North Carolina Press | Amazon.com

Pour les habitants britanniques de Chesapeake, les Africains étaient différents. Ils sonnaient différemment. Ils ont agi différemment. Mais c'était aussi vrai pour les Irlandais. Les Africains étaient des païens, mais le genre de personnes qui se sont retrouvées sous contrat à Chesapeake n'étaient pas exactement des chrétiens modèles. Les ouvriers européens et africains travaillaient, forniquaient, se battaient, pleuraient, naissaient, mangeaient, mouraient, buvaient, dansaient, commerçaient entre eux et avec la population indigène. Ni les lois ni les coutumes ne les distinguent.

Et cela deviendrait un problème.

Dans les années 1670, les grands propriétaires terriens - certains planteurs locaux, certains absents - ont commencé à consolider les plantations. Cela a poussé les têtes droites vers les terres les moins productives de la frontière. En 1676, les blancs pauvres s'allient à ceux d'ascendance africaine sous la direction de Nathaniel Bacon. Ils ont incendié Jamestown, la capitale de la colonie. Il a fallu aux troupes britanniques plusieurs années pour mettre le Chesapeake sous contrôle.

En fin de compte, les élites des planteurs ont déjoué les conflits de classe en écrivant des lois et en modelant et en encourageant des pratiques sociales qui ont persuadé ceux qui ont la peau blanche d'imaginer qu'une énorme signification sociale - la différence et l'infériorité inhérentes - se trouvait sous la peau noire. (Voir aussi ici et ici.) De nouvelles lois réglementaient les relations sociales – sexe, mariage, sociabilité, commerce, réunion, religion – entre les « races » que ces mêmes lois, en fait, ont contribué à créer.

La loi sur les biens mobiliers s'appliquait au maximum aux esclaves africains et d'origine africaine dans les plantations du XVIIIe siècle. Sous l'esclavage racialisé, les maîtres-esclavagistes possédaient le droit de torturer et de mutiler, le droit de tuer, le droit de violer, le droit de s'aliéner et le droit de posséder une progéniture - en particulier, la progéniture du femelle trimer. L'exploitation du travail de reproduction des femmes asservies est devenue une prérogative que les maîtres partageaient avec d'autres hommes blancs. Toute progéniture résultant d'un viol augmentait le stock de capital du maître.

Couverture du livre de L'esclavage en eau salée : un passage intermédiaire de l'Afrique à la diaspora américaine par Stephanie E. Smallwood © Harvard University Press | Amazon.com

Le commerce mondial des esclaves et des marchandises qu'ils produisaient a donné naissance à la finance moderne, à de nouvelles industries et au travail salarié au XVIIIe siècle. Ancrés à Londres, des réseaux transatlantiques complexes de partenariats commerciaux, d'assureurs et de banques finançaient le commerce des esclaves et des marchandises produites par les esclaves. (Voir aussi ici.) Les marchands-financiers situés dans les ports maritimes tout autour du monde atlantique ont fourni une forme de monnaie internationale en actualisant les lettres de change générées dans le commerce du triangle. Ces marchands-financiers ont relié les créanciers britanniques à planteurs-débiteurs coloniaux. Certains des premiers produits financiers dérivés au monde, les contrats à terme sur le coton, ont été négociés à la Bourse du coton de Liverpool. L'industrie britannique s'épanouit. Selon Eric Williams, le capital accumulé grâce au commerce transatlantique des esclaves et des marchandises produites par les esclaves a financé le raffinage du sucre britannique, la distillation du rhum, le travail des métaux, la fabrication des armes à feu, la fabrication du coton, les infrastructures de transport et même la machine à vapeur de James Watt.

Après la Révolution américaine, l'esclavage mobilier racialisé est apparu à certains comme incompatible avec les droits et libertés naturels de l'homme. Les États du Nord ont émancipé leurs quelques résidents réduits en esclavage. Mais le plus souvent, l'esclavage mobilier racialisé a servi de référent négatif qui a affirmé la liberté des hommes blancs. (Voir aussi ici.) Dans Notes sur l'État de Virginie (1785), Thomas Jefferson « qui n'a jamais libéré sa belle-sœur asservie, la mère de ses propres enfants » a postulé que la couleur de la peau signalait une infériorité immuable et héréditaire :

Ce n'est donc pas leur condition, mais la nature, qui a produit la distinction… les noirs, qu'ils soient à l'origine une race distincte, ou rendue distincte par le temps et les circonstances, sont inférieurs aux blancs dans les dotations à la fois du corps et de l'esprit… Cette malheureuse différence de la couleur, et peut-être la faculté, est un obstacle puissant à l'émancipation de ces peuples.

Malgré cela, les anciennes colonies de plantation du Haut-Sud se trouvaient dans un état déplorable après l'indépendance, en proie à la chute des prix des matières premières et à l'épuisement des sols. Après l'introduction de l'égreneuse de coton en 1791, ces maîtres-esclavagistes trouvèrent un marché pour leur surplus d'esclaves-capital.

La frontière cotonnière en expansion avait besoin de capitaux et le Haut-Sud en fournissait. L'esclavage racialisé s'est avéré être le moyen le plus efficace de produire la récolte la plus importante du monde. Les États-Unis ne produisaient pas de coton pour l'exportation en 1790. Dans la période d'avant-guerre, les États-Unis fournissaient la plupart des produits de base les plus échangés au monde, la principale matière première de la révolution industrielle. Grâce au coton, les États-Unis se sont classés comme la plus grande économie du monde à la veille de la guerre civile.

D'environ 1790 jusqu'à la guerre de Sécession, les marchands d'esclaves et les esclavagistes ont enchaîné 1 million d'Américains d'ascendance africaine dans des coffres et les ont emmenés ou expédiés vers les États et territoires du sud-est et du sud-ouest. Ils ont été vendus dans des maisons de vente aux enchères situées dans chaque ville de la grande vallée du Mississippi.

Couverture du livre de Soul by Soul : la vie à l'intérieur du marché aux esclaves d'Antebellum par Walter Johnson © Harvard University Press | Amazon.com

Capital et capitaliste se sont constitués aux enchères. Aux enchères, les esclaves étaient dépouillés et agressés pour juger de leur force et de leur capacité à produire plus de capital ou à assouvir les appétits sexuels des maîtres. Les marqueurs perçus de docilité ou de défi ont informé la pratique imaginative et profondément sociale de la valorisation du capital esclavagiste. Sur ce marché des capitaux, révèle Walter Johnson, les esclaves ont façonné leur vente et les maîtres se sont achetés eux-mêmes.

Après la vente aux enchères, les coffres reconstitués ont pénétré de plus en plus profondément dans le cœur sombre du royaume du coton (voir également ici) et après 1836, dans la nouvelle République du Texas. Cinq fois plus d'esclaves vivaient aux États-Unis en 1861 qu'en 1790, malgré l'abolition de la traite transatlantique des esclaves en 1808 et malgré les taux élevés de mortalité infantile dans le royaume du coton. L'esclavage n'était pas une institution mourante.

En 1820, les camps de travail forcé qui s'étendaient à l'ouest de la Caroline du Sud à l'Arkansas et au sud jusqu'à la côte du Golfe ont permis aux États-Unis de dominer le marché mondial du coton, la denrée la plus cruciale de la révolution industrielle. À cette date, le coton américain était le produit le plus échangé au monde. Sans ces exportations, l'économie nationale dans son ensemble ne pourrait pas acquérir de l'étranger les biens et le crédit dont elle a besoin.

Et la révolution industrielle qui a produit ces biens dépendait absolument de ce que Kenneth Pomeranz identifie comme les « hectares fantômes » du Nouveau Monde : ces hectares ensemencés, entretenus et récoltés par des esclaves d'origine africaine. Pomeranz estime que si, en 1830, la Grande-Bretagne devait croître pour lui-même, sur son propre sol les calories que ses ouvriers consommaient sous forme de sucre, ou s'il avait dû élever suffisamment de moutons pour remplacer le coton qu'il importait des États-Unis, cela n'aurait nécessité pas moins de 25 millions d'acres de terres supplémentaires.

En Nouvelle-Angleterre et (principalement) à Manchester, les travailleurs salariés filaient du fil de coton que des usines à vapeur filaient en tissu. Autrefois un produit de luxe, le tissu de coton a radicalement transformé la façon dont les êtres humains du monde entier s'habillent et s'habillent. Manchester et Lowell ont découvert un énorme marché dans les mêmes esclaves afro-américains qui cultivaient, soignaient et nettoyaient le coton brut, ainsi que les mêmes travailleurs qui faisaient fonctionner les machines qui filaient et tissaient ce coton en tissu. Selon le prochain livre de Seth Rockman, Les biens des plantations et l'économie nationale de l'esclavage, l'industrie du prêt-à-porter a émergé en réponse à la demande des planteurs de vêtements bon marché pour habiller leurs esclaves.

Couverture du livre de La moitié n'a jamais été racontée : l'esclavage et la fabrication du capitalisme américain par Edward E. Baptiste © Basic Books | Amazon.com

L'explosion de l'offre de coton ne s'est pas produite simplement parce que davantage de terres ont été cultivées. Elle est venue d'une productivité accrue, comme l'illustrent les nouveaux travaux d'Ed Baptist. Les Cotton Kings ont combiné le coup de fouet avec de nouvelles méthodes de surveillance, de mesure et de comptabilisation de la productivité des esclaves, réorganisant radicalement les modèles de travail des plantations. Les planteurs-esclavagistes ont obligé leur capital esclavagiste à inventer des moyens d'augmenter leur productivité — pensez à Patsey bidexter dans Solomon Northrup Douze ans un esclave. À la fin de chaque journée, le surveillant pesait les cueillettes de chaque individu, notant les chiffres sur une ardoise. Les résultats ont été comparés au quota de chaque individu. Les manques étaient « réglés » dans les cils. Plus tard, le maître a copié ces totaux de cueillette dans son grand livre et a effacé l'ardoise (tous deux produits en série par de nouvelles industries en plein essor dans le Nord). Puis il a fixé de nouveaux quotas. Et les quotas toujours augmenté. Entre 1800 et 1860, les augmentations de productivité sur les plantations établies correspondaient aux augmentations de productivité des travailleurs qui s'occupaient des machines à filer à Manchester au cours de la même période, selon Ed Baptist.

L'esclavage s'est avéré crucial dans l'émergence de la finance américaine. Les bénéfices du commerce, de la finance et des assurances liés au coton et aux esclaves ont été versés aux marchands-financiers situés à la Nouvelle-Orléans et dans les villes portuaires du centre de l'Atlantique, y compris New York, où un centre financier mondial s'est développé à Wall Street.

Cotton Kings a lui-même conçu des innovations financières qui ont canalisé l'épargne des investisseurs de tout le pays et de l'Europe occidentale vers la vallée du Mississippi. Les rois du coton, les marchands d'esclaves et les marchands de coton ont exigé de vastes quantités de crédit pour financer leur spéculation et leur expansion incessantes. Les planteurs-esclavagistes détenaient une garantie liquide précieuse : 2 millions d'esclaves d'une valeur de 2 milliards de dollars, un tiers de la richesse détenue par tous les citoyens américains, selon Ed Baptist. Avec l'aide d'entreprises comme Baring Brothers, Brown Brothers et Rothschilds, les Cotton Kings ont vendu des obligations pour capitaliser de nouvelles banques auprès desquelles ils ont obtenu des prêts (mettant en gage leurs esclaves et leurs terres en garantie). Ces obligations étaient garanties par la pleine foi et le crédit de l'État qui a affrété la banque. Alors même que les États du Nord et les empires européens émancipaient leurs propres esclaves, les investisseurs de ces régions partageaient les bénéfices des camps de travail forcé du Royaume du coton.

Les Cotton Kings ont fait quelque chose que ni Freddy, ni Fannie, ni aucune des banques « trop grandes pour faire faillite » n'ont réussi à faire. Ils ont obtenu un eexplicite et total garantie du gouvernement pour leurs banques, obligeant les contribuables à payer les intérêts et le principal.

Tout s'est terminé dans la panique de 1837, lorsque la bulle des terres du sud-est et des esclaves a éclaté. Les contribuables du Sud refusaient de payer les dettes des banques-planteurs. Les États du Sud ont fait défaut sur ces obligations, entravant la capacité du Sud à lever des fonds sur les marchés des valeurs mobilières pendant plus d'un siècle. Cotton Kings deviendrait dépendant En tant qu'individus sur les intermédiaires financiers liés à Wall Street, des firmes comme Lehman Brothers (fondée en Alabama).

Couverture du livre de Complicité : comment le Nord a favorisé, prolongé et profité de l'esclavage par A. Farrow, J. Lang et J. Frank © Ballantine Books | Amazon.com

Il n'a pas fallu longtemps pour que le flux de crédit reprenne. Au milieu du siècle, l'esclavage mobilier racialisé n'avait pas seulement construit un Sud riche et puissant. Elle avait également donné lieu à une industrialisation et diversifier Nord. En Nouvelle-Angleterre, où les Yankees acérés amassent autrefois des bénéfices en pratiquant la traite transatlantique des esclaves et continuaient à en tirer profit en transportant des marchandises produites par les esclaves et en assurant les esclaves, de nouvelles industries se sont développées aux côtés des usines de textile. Des tarifs protecteurs élevés sur les produits manufacturés étrangers ont rendu les produits des usines et des usines américaines compétitifs sur les marchés intérieurs, en particulier sur les marchés approvisionnant les plantations.

Après l'ouverture du canal Érié en 1824, le Nord a lentement commencé à se réorienter vers l'extraction de bois et de charbon, la production de céréales, l'élevage, la construction de transports et la fabrication d'une vaste gamme de produits pour toutes sortes de marchés nationaux et internationaux. Chicago a supplanté la Nouvelle-Orléans. Dans les années 1850, les capitalistes industriels et agricoles au-dessus de la ligne Mason-Dixon n'avaient plus autant besoin de coton qu'autrefois. À l'exception notable des intérêts de Wall Street à New York, les habitants du Nord ont commencé à résister au pouvoir politique et aux ambitions territoriales des Cotton Kings. L'animosité des sections a préparé le terrain pour la guerre civile.

Mais jusque-là, le capital esclavagiste s'est avéré indispensable à l'émergence du capitalisme industriel et à l'ascension des États-Unis en tant que puissance économique mondiale. En effet, la dépossession violente des esclaves mobiliers racialisés de leur travail, de leurs corps et de leurs familles - et non l'enceinte des biens communs identifiée par Karl Marx - a mis le capitalisme en mouvement et a soutenu l'accumulation du capital pendant trois siècles.

Adapté d'une conférence dans le cours enseigné en équipe « Repenser le capitalisme » à la New School for Social Research.


5 centimes de Kissi

Jusqu'à récemment, les &ldquokissi pennies&rdquo étaient utilisés comme une forme de monnaie dans de nombreuses régions d'Afrique de l'Ouest. Ces longues bandes de fer ont été modelées par des forgerons en une forme distincte. À une extrémité, il y avait un &ldquoear&rdquo, qui ressemblait à la forme d'une bêche ou d'une houe. De l'autre côté se trouvait un &ldquofoot&rdquo. Le penny kissi typique mesurait plus d'un pied de long et, s'il était cassé, ne pouvait plus être utilisé sans une cérémonie élaborée impliquant un sorcier. En raison de la faible valeur des pièces individuelles, elles étaient généralement groupées en groupes d'environ 20. À une certaine époque, un sac d'oranges ou de bananes ne coûtait qu'un ou deux centimes kissi. Mais les prix ont gonflé à mesure que les centimes étaient progressivement supprimés. Pendant ce temps, le coût d'une vache est passé à plus de 100 fagots, tandis qu'une mariée kissi vous en coûterait environ 200.


La fin du capitalisme a commencé

Sans que nous nous en rendions compte, nous entrons dans l'ère postcapitaliste. Au cœur des changements à venir se trouvent les technologies de l'information, les nouvelles méthodes de travail et l'économie du partage. Les anciennes méthodes mettront du temps à disparaître, mais il est temps d'être utopique

Dernière modification le lun 30 mars 2020 07.30 BST

L es drapeaux rouges et les chants de marche de Syriza pendant la crise grecque, ainsi que l'attente d'une nationalisation des banques, ont brièvement ravivé un rêve du XXe siècle : la destruction forcée du marché par le haut. Pendant une grande partie du 20e siècle, c'est ainsi que la gauche a conçu la première étape d'une économie au-delà du capitalisme. La force serait appliquée par la classe ouvrière, soit dans les urnes, soit sur les barricades. Le levier serait l'État. L'occasion viendrait à travers des épisodes fréquents d'effondrement économique.

Au lieu de cela, au cours des 25 dernières années, c'est le projet de la gauche qui s'est effondré. Le marché a détruit le plan, l'individualisme a remplacé le collectivisme et la solidarité. La main-d'œuvre du monde en pleine expansion ressemble à un « prolétariat », mais ne pense plus ou ne se comporte plus comme avant.

Si vous avez vécu tout cela et que vous n'aimiez pas le capitalisme, c'était traumatisant. Mais dans le processus, la technologie a créé une nouvelle voie de sortie, que les restes de l'ancienne gauche - et toutes les autres forces influencées par elle - doivent soit embrasser, soit mourir. Il s'avère que le capitalisme ne sera pas aboli par des techniques de marche forcée. Il sera aboli en créant quelque chose de plus dynamique qui existe, au départ, presque invisible dans l'ancien système, mais qui percera, remodelant l'économie autour de nouvelles valeurs et de nouveaux comportements. J'appelle cela le postcapitalisme.

Regardez: Le capitalisme échoue et il est temps de paniquer Guardian

Comme avec la fin du féodalisme il y a 500 ans, le remplacement du capitalisme par le postcapitalisme sera accéléré par les chocs externes et façonné par l'émergence d'un nouveau type d'être humain. Et ça a commencé.

Le postcapitalisme est possible grâce à trois changements majeurs que la technologie de l'information a apportés au cours des 25 dernières années. Premièrement, elle a réduit le besoin de travail, brouillé les frontières entre travail et temps libre et desserré la relation entre travail et salaire. La prochaine vague d'automatisation, actuellement au point mort parce que notre infrastructure sociale ne peut pas en supporter les conséquences, réduira considérablement la quantité de travail nécessaire - non seulement pour subsister mais pour offrir une vie décente à tous.

Deuxièmement, l'information compromet la capacité du marché à former correctement les prix. C'est parce que les marchés sont basés sur la rareté alors que l'information est abondante. Le mécanisme de défense du système consiste à former des monopoles - les entreprises technologiques géantes - à une échelle jamais vue au cours des 200 dernières années, mais ils ne peuvent pas durer. En construisant des modèles commerciaux et des valorisations des actions basées sur la capture et la privatisation de toutes les informations produites socialement, ces entreprises construisent un édifice corporatif fragile en contradiction avec le besoin le plus fondamental de l'humanité, qui est d'utiliser librement les idées.

Troisièmement, on assiste à l'essor spontané de la production collaborative : des biens, des services et des organisations apparaissent qui ne répondent plus aux diktats du marché et de la hiérarchie managériale. Le plus grand produit d'information au monde - Wikipédia - est créé gratuitement par des bénévoles, abolissant le commerce des encyclopédies et privant l'industrie de la publicité d'environ 3 milliards de dollars de revenus par an.

Presque inaperçus, dans les niches et les creux du système de marché, des pans entiers de la vie économique commencent à bouger à un rythme différent. Des monnaies parallèles, des banques de temps, des coopératives et des espaces autogérés se sont multipliés, à peine remarqués par la profession économique, et souvent en conséquence directe de l'éclatement des vieilles structures dans la crise post-2008.

Vous ne trouvez cette nouvelle économie que si vous la cherchez bien. En Grèce, lorsqu'une ONG locale a cartographié les coopératives alimentaires du pays, les producteurs alternatifs, les monnaies parallèles et les systèmes d'échange locaux, elle a trouvé plus de 70 projets de fond et des centaines d'initiatives plus petites allant des squats aux covoiturages en passant par les jardins d'enfants gratuits. Pour intégrer l'économie, de telles choses semblent à peine être qualifiées d'activité économique - mais c'est le point. Ils existent parce qu'ils négocient, même de manière hésitante et inefficace, dans la monnaie du postcapitalisme : temps libre, activité en réseau et trucs gratuits. Cela semble être une chose maigre et officieuse et même dangereuse à partir de laquelle créer une alternative complète à un système mondial, mais l'argent et le crédit l'ont fait à l'époque d'Édouard III.

Partager les fruits de notre travail. Illustration par Joe Magee

Nouvelles formes de propriété, nouvelles formes de prêt, nouveaux contrats juridiques : toute une sous-culture commerciale a émergé au cours des 10 dernières années, que les médias ont surnommée « l'économie du partage ». Des mots à la mode tels que « communs » et « production par les pairs » sont lancés, mais peu ont pris la peine de demander ce que ce développement signifie pour le capitalisme lui-même.

Je pense que cela offre une échappatoire – mais seulement si ces projets au niveau micro sont nourris, promus et protégés par un changement fondamental dans ce que font les gouvernements. Et cela doit être motivé par un changement dans notre façon de penser – sur la technologie, la propriété et le travail. Pour que, lorsque nous créons les éléments du nouveau système, nous puissions dire à nous-mêmes, et aux autres : "Ce n'est plus simplement mon mécanisme de survie, mon trou d'écrou du monde néolibéral c'est une nouvelle façon de vivre dans le processus de formation.

Le krach de 2008 a anéanti 13 % de la production mondiale et 20 % du commerce mondial. La croissance mondiale est devenue négative – à une échelle où tout ce qui est inférieur à +3% est compté comme une récession. Il a produit, à l'ouest, une phase de dépression plus longue qu'en 1929-33, et même maintenant, au milieu d'une pâle reprise, a laissé les économistes traditionnels terrifiés par la perspective d'une stagnation à long terme. Les répliques en Europe déchirent le continent.

Les solutions ont été l'austérité et l'excès monétaire. Mais ils ne fonctionnent pas. Dans les pays les plus touchés, le système de retraite a été détruit, l'âge de la retraite est porté à 70 ans et l'éducation est privatisée, de sorte que les diplômés sont désormais confrontés à une dette élevée toute leur vie. Les services sont démantelés et les projets d'infrastructure mis en veilleuse.

Même maintenant, beaucoup de gens ne parviennent pas à saisir le vrai sens du mot « austérité ». L'austérité, ce n'est pas huit ans de coupes dans les dépenses, comme au Royaume-Uni, ni même la catastrophe sociale infligée à la Grèce. Cela signifie faire baisser les salaires, les salaires sociaux et le niveau de vie en Occident pendant des décennies jusqu'à ce qu'ils rejoignent ceux de la classe moyenne en Chine et en Inde.

Pendant ce temps, en l'absence de tout modèle alternatif, les conditions d'une nouvelle crise se réunissent. Les salaires réels ont baissé ou sont restés stagnants au Japon, dans le sud de la zone euro, aux États-Unis et au Royaume-Uni. Le système bancaire parallèle a été réassemblé et est maintenant plus important qu'il ne l'était en 2008. De nouvelles règles exigeant que les banques détiennent plus de réserves ont été édulcorées ou retardées. Pendant ce temps, plein d'argent gratuit, le 1% s'est enrichi.

Le néolibéralisme s'est donc transformé en un système programmé pour infliger des échecs catastrophiques récurrents. Pire que cela, il a brisé le modèle de 200 ans de capitalisme industriel dans lequel une crise économique stimule de nouvelles formes d'innovation technologique qui profitent à tout le monde.

C'est parce que le néolibéralisme a été le premier modèle économique en 200 ans dont l'essor reposait sur la suppression des salaires et l'écrasement du pouvoir social et de la résilience de la classe ouvrière. Si nous passons en revue les périodes de décollage étudiées par les théoriciens des cycles longs - les années 1850 en Europe, les années 1900 et 1950 à travers le monde - c'est la force du travail organisé qui a forcé les entrepreneurs et les entreprises à cesser d'essayer de faire revivre des modèles économiques obsolètes par le biais des salaires. coupes, et d'innover sur la voie d'une nouvelle forme de capitalisme.

Le résultat est que, à chaque reprise, nous trouvons une synthèse d'automatisation, de salaires plus élevés et de consommations plus valorisées. Aujourd'hui, il n'y a pas de pression de la main-d'œuvre et la technologie au centre de cette vague d'innovation n'exige pas la création de dépenses de consommation plus élevées ou le réemploi de l'ancienne main-d'œuvre dans de nouveaux emplois. L'information est une machine à réduire le prix des choses et à réduire le temps de travail nécessaire pour soutenir la vie sur la planète.

En conséquence, une grande partie de la classe affaires est devenue des néo-luddites. Face à la possibilité de créer des laboratoires de séquençage génétique, ils créent plutôt des cafés, des bars à ongles et des entreprises de nettoyage sous contrat : le système bancaire, le système de planification et la culture néolibérale tardive récompensent avant tout le créateur d'emplois de faible valeur et de longue durée.

L'innovation est en marche, mais elle n'a pas, jusqu'à présent, déclenché la cinquième longue reprise du capitalisme à laquelle la théorie des cycles longs s'attendait. Les raisons résident dans la nature spécifique des technologies de l'information.

Nous ne sommes pas seulement entourés de machines intelligentes, mais d'une nouvelle couche de réalité centrée sur l'information. Prenons l'exemple d'un avion de ligne : un ordinateur le vole, il a été conçu, soumis à des tests de résistance et « virtuellement fabriqué » des millions de fois, il renvoie des informations en temps réel à ses fabricants. À bord, des gens louchent devant des écrans connectés, dans certains pays chanceux, à Internet.

Vu du sol, c'est le même oiseau de métal blanc qu'à l'époque de James Bond. Mais c'est désormais à la fois une machine intelligente et un nœud sur un réseau. Il a un contenu d'information et ajoute une « valeur d'information » ainsi qu'une valeur physique au monde. Sur un vol d'affaires bondé, lorsque tout le monde regarde Excel ou Powerpoint, la cabine passagers est mieux comprise comme une usine d'informations.

Est-il utopique de croire que nous sommes à la veille d'une évolution au-delà du capitalisme ? Illustration par Joe Magee

Mais que valent toutes ces informations ? Vous ne trouverez pas de réponse dans les comptes : la propriété intellectuelle est évaluée dans les normes comptables modernes par conjecture. Une étude réalisée pour le SAS Institute en 2013 a révélé que, pour valoriser les données, ni le coût de leur collecte, ni la valeur marchande ou les revenus futurs qui en découleraient ne pouvaient être calculés de manière adéquate. Ce n'est qu'à travers une forme de comptabilité qui incluait les avantages non économiques et les risques que les entreprises pouvaient réellement expliquer à leurs actionnaires ce que valent réellement leurs données. Quelque chose est cassé dans la logique que nous utilisons pour valoriser la chose la plus importante dans le monde moderne.

La grande avancée technologique du début du 21e siècle consiste non seulement en de nouveaux objets et processus, mais en d'anciens rendus intelligents. Le contenu en connaissances des produits devient plus précieux que les choses physiques qui sont utilisées pour les produire. Mais il s'agit d'une valeur mesurée en tant qu'utilité, et non en valeur d'échange ou d'actif. Dans les années 1990, les économistes et les technologues ont commencé à avoir la même pensée : que ce nouveau rôle de l'information créait un nouveau, « troisième » type de capitalisme – aussi différent du capitalisme industriel que le capitalisme industriel l'était du capitalisme marchand et esclave de la XVIIe et XVIIIe siècles. Mais ils ont eu du mal à décrire la dynamique du nouveau capitalisme « cognitif ». Et pour une raison. Sa dynamique est profondément non capitaliste.

Pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale, les économistes considéraient l'information simplement comme un « bien public ». Le gouvernement américain a même décrété qu'aucun profit ne devrait être tiré des brevets, mais uniquement du processus de production lui-même. Ensuite, nous avons commencé à comprendre la propriété intellectuelle. En 1962, Kenneth Arrow, le gourou de l'économie traditionnelle, a déclaré que dans une économie de marché libre, le but d'inventer des choses est de créer des droits de propriété intellectuelle. Il a noté: "précisément dans la mesure où il réussit, il y a une sous-utilisation de l'information."

Vous pouvez observer la vérité dans chaque modèle de commerce électronique jamais construit : monopoliser et protéger les données, capturer les données sociales gratuites générées par l'interaction des utilisateurs, pousser les forces commerciales dans des domaines de production de données qui n'étaient pas commerciaux auparavant, exploiter les données existantes pour une valeur prédictive - toujours et partout garantissant que personne d'autre que l'entreprise ne peut utiliser les résultats.

Si nous reformulons le principe d'Arrow à l'envers, ses implications révolutionnaires sont évidentes : si une économie de marché libre plus la propriété intellectuelle conduit à la « sous-utilisation de l'information », alors une économie basée sur la pleine utilisation de l'information ne peut tolérer le marché libre ou la propriété intellectuelle absolue. droits. Les modèles économiques de tous nos géants du numérique modernes sont conçus pour empêcher l'abondance d'informations.

Pourtant les informations sont abondantes. Les biens d'information sont librement reproductibles. Une fois qu'une chose est faite, elle peut être copiée/collée à l'infini. Un morceau de musique ou la base de données géante que vous utilisez pour construire un avion de ligne a un coût de production mais son coût de reproduction tombe vers zéro. Par conséquent, si le mécanisme de prix normal du capitalisme prévaut au fil du temps, son prix tombera également vers zéro.

Au cours des 25 dernières années, l'économie s'est débattue avec ce problème : toute l'économie dominante procède d'une situation de pénurie, mais la force la plus dynamique de notre monde moderne est abondante et, comme l'a dit un jour le génie hippie Stewart Brand, « veut être libre. ”.

Il existe, à côté du monde de l'information monopolisée et de la surveillance créée par les entreprises et les gouvernements, une dynamique différente qui se développe autour de l'information : l'information en tant que bien social, gratuite au point d'utilisation, incapable d'être possédée, exploitée ou tarifée. J'ai passé en revue les tentatives des économistes et des gourous des affaires de construire un cadre pour comprendre la dynamique d'une économie basée sur des informations abondantes et détenues par la société. Mais il a en fait été imaginé par un économiste du XIXe siècle à l'époque du télégraphe et de la machine à vapeur. Son nom? Karl Marx.

La scène se passe à Kentish Town, à Londres, en février 1858, vers 4 heures du matin. Marx est un homme recherché en Allemagne et travaille dur à griffonner des expériences de pensée et des notes pour soi. Lorsqu'ils verront enfin ce que Marx écrit ce soir-là, les intellectuels de gauche des années 1960 admettront que cela « remet en cause toutes les interprétations sérieuses de Marx encore conçues ». Il s'intitule « Le fragment sur les machines ».

Dans le « Fragment », Marx imagine une économie dans laquelle le rôle principal des machines est de produire, et le rôle principal des hommes est de les superviser. Il était clair que, dans une telle économie, la principale force productive serait l'information. La puissance productive de machines telles que la machine à filer le coton automatisée, le télégraphe et la locomotive à vapeur ne dépendait pas de la quantité de travail qu'il fallait pour les produire, mais de l'état des connaissances sociales. L'organisation et la connaissance, en d'autres termes, contribuaient plus à la puissance productive que le travail de fabrication et de fonctionnement des machines.

Étant donné ce que le marxisme allait devenir – une théorie de l'exploitation basée sur le vol du temps de travail – c'est une déclaration révolutionnaire. Cela suggère que, une fois que la connaissance devient une force productive à part entière, l'emportant sur le travail réel dépensé pour créer une machine, la grande question n'est plus celle de « salaires contre profits » mais de qui contrôle ce que Marx a appelé le « pouvoir de la connaissance ».

Dans une économie où les machines font l'essentiel du travail, la nature des connaissances enfermées à l'intérieur des machines doit, écrit-il, être « sociale ». Dans une dernière expérience de pensée de fin de soirée, Marx a imaginé le point final de cette trajectoire : la création d'une « machine idéale », qui dure éternellement et ne coûte rien. Une machine qui pourrait être construite pour rien, a-t-il dit, n'ajouterait aucune valeur au processus de production et rapidement, sur plusieurs périodes comptables, réduirait le prix, les bénéfices et les coûts de main-d'œuvre de tout ce qu'elle touchait.

Une fois que vous comprenez que l'information est physique, et que le logiciel est une machine, et que le stockage, la bande passante et la puissance de traitement s'effondrent dans les prix à des taux exponentiels, la valeur de la pensée de Marx devient claire. Nous sommes entourés de machines qui ne coûtent rien et qui pourraient, si nous le voulions, durer éternellement.

Dans ces réflexions, publiées seulement au milieu du 20e siècle, Marx imaginait que des informations seraient stockées et partagées dans ce qu'on appelle un « general intellect » - qui était l'esprit de tout le monde sur Terre connecté par la connaissance sociale, dans lequel chaque mise à niveau profite à tout le monde. . Bref, il avait imaginé quelque chose de proche de l'économie de l'information dans laquelle nous vivons. Et, écrivait-il, son existence « ferait voler en éclats le capitalisme ».

Avec le changement de terrain, le vieux chemin au-delà du capitalisme imaginé par la gauche du 20e siècle est perdu.

Mais une autre voie s'est ouverte. La production collaborative, utilisant la technologie des réseaux pour produire des biens et des services qui ne fonctionnent que s'ils sont gratuits ou partagés, définit la voie au-delà du système de marché. Il aura besoin de l'État pour créer le cadre – tout comme il a créé le cadre du travail d'usine, des monnaies saines et du libre-échange au début du XIXe siècle. Le secteur postcapitaliste coexistera probablement avec le secteur marchand pendant des décennies, mais des changements majeurs sont en cours.

Les réseaux redonnent de la « granularité » au projet postcapitaliste. C'est-à-dire qu'ils peuvent être la base d'un système non marchand qui se réplique, qui n'a pas besoin d'être recréé chaque matin sur l'écran d'ordinateur d'un commissaire.

La transition impliquera l'État, le marché et la production collaborative au-delà du marché. Mais pour y arriver, tout le projet de la gauche, des groupes de protestation aux partis sociaux-démocrates et libéraux dominants, devra être reconfiguré. En fait, une fois que les gens auront compris la logique de la transition postcapitaliste, de telles idées ne seront plus la propriété de la gauche – mais d'un mouvement beaucoup plus large, pour lequel nous aurons besoin de nouvelles étiquettes.

Qui peut faire en sorte que cela se produise ? Dans l'ancien projet de gauche, c'était la classe ouvrière industrielle. Il y a plus de 200 ans, le journaliste radical John Thelwall a averti les hommes qui ont construit les usines anglaises qu'ils avaient créé une nouvelle et dangereuse forme de démocratie : « Chaque grand atelier et manufacture est une sorte de société politique, qu'aucun acte du parlement ne peut silence, et aucun magistrat ne se disperse.

Aujourd'hui, toute la société est une usine.Nous participons tous à la création et à la recréation des marques, des normes et des institutions qui nous entourent. Dans le même temps, les grilles de communication vitales pour le travail et le profit quotidiens bourdonnent de connaissances partagées et de mécontentement. Aujourd'hui, c'est le réseau – comme l'atelier il y a 200 ans – qu'ils « ne peuvent faire taire ou disperser ».

Manuel Castells : comment les mouvements politiques modernes chevauchent l'espace urbain et le cyberespace Guardian

Certes, les États peuvent fermer Facebook, Twitter, même l'ensemble du réseau Internet et mobile en temps de crise, paralysant ainsi l'économie. Et ils peuvent stocker et surveiller chaque kilo-octet d'informations que nous produisons. Mais ils ne peuvent pas réimposer la société hiérarchique, propagandiste et ignorante d'il y a 50 ans, sauf – comme en Chine, en Corée du Nord ou en Iran – en se retirant des éléments clés de la vie moderne. Ce serait, comme le dit le sociologue Manuel Castells, comme essayer de désélectrifier un pays.

En créant des millions de personnes en réseau, exploitées financièrement mais avec toute l'intelligence humaine à portée de main, l'info-capitalisme a créé un nouvel agent de changement dans l'histoire : l'être humain éduqué et connecté.

Ce sera plus qu'une simple transition économique. Il y a, bien sûr, les tâches parallèles et urgentes de décarboner le monde et de faire face aux bombes à retardement démographiques et fiscales. Mais je me concentre sur la transition économique déclenchée par l'information car, jusqu'à présent, elle a été mise à l'écart. Le peer-to-peer est devenu une obsession de niche pour les visionnaires, tandis que les «grands garçons» de l'économie de gauche continuent de critiquer l'austérité.

L'information veut être libre. Illustration par Joe Magee

En fait, sur le terrain dans des endroits comme la Grèce, la résistance à l'austérité et la création de « réseaux sur lesquels vous ne pouvez pas faire défaut » - comme me l'a dit un militant - vont de pair. Par-dessus tout, le postcapitalisme en tant que concept concerne de nouvelles formes de comportement humain que l'économie conventionnelle reconnaîtrait difficilement comme pertinentes.

Alors comment visualiser la transition à venir ? Le seul parallèle cohérent que nous ayons est le remplacement du féodalisme par le capitalisme - et grâce au travail des épidémiologistes, des généticiens et des analystes de données, nous en savons beaucoup plus sur cette transition qu'il y a 50 ans lorsqu'elle était « possédée » par les sciences sociales. . La première chose que nous devons reconnaître est que les différents modes de production sont structurés autour de différentes choses. La féodalité était un système économique structuré par des coutumes et des lois sur « l'obligation ». Le capitalisme était structuré par quelque chose de purement économique : le marché. On peut prédire, à partir de là, que le postcapitalisme – dont la condition préalable est l'abondance – ne sera pas simplement une forme modifiée d'une société de marché complexe. Mais nous ne pouvons que commencer à saisir une vision positive de ce que ce sera.

Je ne veux pas dire cela comme un moyen d'éviter la question : les paramètres économiques généraux d'une société postcapitaliste d'ici, par exemple, l'année 2075, peuvent être décrits. Mais si une telle société est structurée autour de la libération humaine, et non de l'économie, des choses imprévisibles commenceront à la façonner.

Par exemple, la chose la plus évidente pour Shakespeare, écrivant en 1600, était que le marché avait suscité de nouveaux types de comportement et de moralité. Par analogie, la chose «économique» la plus évidente pour le Shakespeare de 2075 sera le bouleversement total des relations de genre, de la sexualité ou de la santé. Peut-être n'y aura-t-il même pas de dramaturges : peut-être que la nature même des médias que nous utilisons pour raconter des histoires changera - tout comme elle a changé dans le Londres élisabéthain lorsque les premiers théâtres publics ont été construits.

Pensez à la différence entre, disons, Horatio dans Hamlet et un personnage comme Daniel Doyce dans Dickens Petit Dorrit. Tous deux portent avec eux une obsession caractéristique de leur âge – Horatio est obsédé par la philosophie humaniste Doyce est obsédé par le brevetage de son invention. Il ne peut y avoir de personnage comme Doyce dans Shakespeare, il aurait, au mieux, un petit rôle en tant que personnage comique de la classe ouvrière. Pourtant, au moment où Dickens a décrit Doyce, la plupart de ses lecteurs connaissaient quelqu'un comme lui. Tout comme Shakespeare n'aurait pas pu imaginer Doyce, nous ne pouvons pas non plus imaginer le genre d'êtres humains que la société produira une fois que l'économie ne sera plus au cœur de la vie. Mais nous pouvons voir leurs formes préfiguratives dans la vie des jeunes du monde entier faire tomber les barrières du XXe siècle autour de la sexualité, du travail, de la créativité et de soi.

Le modèle agricole féodal s'est heurté, d'abord, aux limites environnementales, puis à un choc externe massif – la peste noire. Après cela, il y a eu un choc démographique : trop peu d'ouvriers pour la terre, ce qui a augmenté leurs salaires et rendu l'ancien système d'obligations féodales impossible à faire respecter. La pénurie de main-d'œuvre a également forcé l'innovation technologique. Les nouvelles technologies qui sous-tendent la montée du capitalisme marchand sont celles qui stimulent le commerce (l'imprimerie et la comptabilité), la création de richesses échangeables (l'exploitation minière, la boussole et les bateaux rapides) et la productivité (les mathématiques et la méthode scientifique).

Tout au long du processus, il y avait quelque chose qui semblait accessoire à l'ancien système – la monnaie et le crédit – mais qui était en fait destiné à devenir la base du nouveau système. Dans le féodalisme, de nombreuses lois et coutumes ont été façonnées en ignorant que le crédit monétaire était, dans le haut féodalisme, considéré comme un péché. Ainsi, lorsque l'argent et le crédit ont franchi les frontières pour créer un système de marché, cela a ressemblé à une révolution. Ensuite, ce qui a donné son énergie au nouveau système, c'est la découverte d'une source virtuellement illimitée de richesse gratuite dans les Amériques.

Une combinaison de tous ces facteurs a pris un ensemble de personnes qui avaient été marginalisées sous la féodalité – humanistes, scientifiques, artisans, avocats, prédicateurs radicaux et dramaturges bohèmes comme Shakespeare – et les a mises à la tête d'une transformation sociale. À des moments clés, bien que timidement au début, l'État est passé de l'entrave au changement à sa promotion.

Aujourd'hui, ce qui ronge le capitalisme, à peine rationalisé par l'économie dominante, c'est l'information. La plupart des lois concernant l'information définissent le droit des entreprises de la thésauriser et le droit des États d'y accéder, quels que soient les droits humains des citoyens. L'équivalent de l'imprimerie et de la méthode scientifique est la technologie de l'information et ses retombées sur toutes les autres technologies, de la génétique à la santé en passant par l'agriculture et le cinéma, où elle réduit rapidement les coûts.


Système américain de fabrication

Les Système américain de fabrication était un ensemble de méthodes de fabrication qui ont évolué au 19ème siècle. Les deux caractéristiques notables étaient l'utilisation intensive de pièces interchangeables et l'utilisation intensive de la mécanisation pour les produire, ce qui a entraîné une utilisation plus efficace de la main-d'œuvre par rapport aux méthodes manuelles. Le système était également connu sous le nom de pratique de l'armurerie parce qu'il a d'abord été entièrement développé dans les armureries, à savoir les armureries fédérales américaines de Springfield et Harpers Ferry, leurs sous-traitants internes et divers armureries privées. Le nom de "système américain" ne vient pas d'un aspect du système propre au caractère national américain, mais simplement du fait que pendant un certain temps au 19ème siècle, il était fortement associé aux entreprises américaines qui l'ont mis en œuvre avec succès, et comment leurs méthodes contrastaient (à l'époque) avec celles des entreprises britanniques et européennes continentales. Dans les années 1850, le « système américain » était opposé au « système anglais ». En quelques décennies, la technologie de fabrication avait encore évolué et les idées derrière le système « américain » étaient utilisées dans le monde entier. Ainsi dans la fabrication d'aujourd'hui, qui est mondiale dans la portée de ses méthodes, il n'y a plus de telles contradictions.

Le système américain impliquait une main-d'œuvre semi-qualifiée utilisant des machines-outils et des gabarits pour fabriquer des pièces standardisées, identiques et interchangeables, fabriquées selon une tolérance, qui pouvaient être assemblées avec un minimum de temps et d'habileté, nécessitant peu ou pas d'ajustement.

Les pièces étant interchangeables, il était également possible de séparer la fabrication de l'assemblage, et l'assemblage pouvait être effectué par une main-d'œuvre semi-qualifiée sur une chaîne de montage - un exemple de division du travail. Le système impliquait généralement le remplacement de machines spécialisées par des outils à main.

L'interchangeabilité des pièces a finalement été obtenue en combinant un certain nombre d'innovations et d'améliorations dans les opérations d'usinage et les machines-outils, qui ont été développées principalement pour la fabrication de machines textiles. Ces innovations comprenaient l'invention de nouvelles machines-outils et gabarits (dans les deux cas, pour guider l'outil de coupe), des dispositifs pour maintenir le travail dans la bonne position, et des blocs et des calibres pour vérifier la précision des pièces finies.


Résumé et analyse du Manifeste communiste du chapitre 1

Le Manifeste communiste commence par la célèbre généralisation de Marx selon laquelle « l'histoire de toutes les sociétés existantes jusqu'à présent est l'histoire des luttes de classe » (79). Marx décrit ces classes en termes d'oppositions binaires, avec un parti comme oppresseur, l'autre comme opprimé. Alors que les sociétés humaines ont traditionnellement été organisées selon des hiérarchies de classes complexes et multi-membres, la disparition du féodalisme effectuée par la Révolution française a entraîné une simplification de l'antagonisme de classe. Plutôt que de nombreuses classes se battant entre elles (par exemple la Rome antique avec ses patriciens, ses chevaliers, ses plébéiens et ses esclaves), la société se divise de plus en plus en deux classes seulement : la bourgeoisie et le prolétariat.

Cet état de fait est le résultat d'un long processus historique. La découverte et la colonisation du Nouveau Monde aux XVIe et XVIIe siècles ont nécessité de nouvelles méthodes de production et d'échange. En raison de la demande d'une production plus efficace et à plus grande échelle, le système de guilde médiéval a cédé la place à de nouvelles méthodes de fabrication, définies par l'utilisation généralisée de la division du travail et, avec l'avènement de l'industrialisation, par la vapeur et les machines. Ce sont les bourgeois « capitalistes modernes, propriétaires des moyens de production sociale et employeurs du travail salarié » (79) qui ont été les agents de ces révolutions économiques.

Les nouveaux pouvoirs économiques de la bourgeoisie ont conduit à leur émancipation politique. Alors que la bourgeoisie avait à l'origine servi la noblesse ou la monarchie, elle était venue au milieu du XIXe siècle pour contrôler les États représentatifs de l'Europe. En fait, comme le note célèbre Marx, « l'exécutif de l'État moderne n'est qu'un comité pour gérer les affaires communes de toute la bourgeoisie » (82). Avec cette autonomisation politique est venue la destruction des fictions sociales sur lesquelles les sociétés précédentes étaient fondées. Au lieu de se concentrer sur la relation des hommes aux supérieurs et aux inférieurs « naturels », dans cette vie et dans l'autre, ou même les droits de l'homme indistincts défendus dans la première moitié du XIXe siècle, la bourgeoisie a introduit une éthique fondée sur le droit absolu au libre-échange et la poursuite rationnelle et égoïste du profit.

Il ne suffisait cependant pas à la bourgeoisie de changer radicalement tout ce qui l'a précédée, elle doit constamment changer dans le présent afin d'étendre et d'exploiter ses marchés. Comme le dit Marx, « la révolution constante de la production, la perturbation ininterrompue de toutes les conditions sociales, l'incertitude et l'agitation éternelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes » (83). Ce dynamisme économique et social bouleverse les frontières des nations et crée une pression vers la mondialisation, équivalant à un impérialisme économique qui exige que les autres nations s'assimilent à la pratique bourgeoise ou soient cosignées dans le marigot économique. Ainsi, la bourgeoisie « crée le monde à son image » (84).

Marx utilise l'histoire ci-dessus de l'évolution de la bourgeoisie pour étayer son affirmation centrale selon laquelle les forces de production se développent plus rapidement que l'ordre sociopolitique dans lequel ces forces de production apparaissent. Le résultat de cette disparité est une altération radicale de l'ordre sociopolitique qui lui permet de rattraper les forces de production. Marx prétend que c'est ce qui s'est produit dans le passage du féodalisme au capitalisme bourgeois. Ce processus, cependant, ne s'est pas arrêté. Les conditions d'existence de l'ordre bourgeois sont minées par les nouvelles forces de production que la bourgeoisie elle-même a inaugurées. développement économique qui a secoué l'Europe dans les années 1830 et 40. En réponse à ces crises, la bourgeoisie soit réduit sa production, trouve de nouveaux marchés ou exploite plus à fond les anciens. Selon Marx, cependant, tout cela ne sert à rien car il ne traite pas les problèmes sous-jacents qui créeront des crises plus aiguës à l'avenir. En effet, les problèmes sous-jacents ne peuvent pas être traités de manière appropriée car le capitalisme contient en lui les germes de sa propre disparition, germes qu'il nourrit lui-même par la création nécessaire et l'exploitation ultime d'une nouvelle classe, le prolétariat.

Le prolétariat est la force de travail de l'entreprise bourgeoise, « une classe d'ouvriers qui ne vivent que tant qu'ils peuvent trouver du travail, et qui ne trouvent du travail que tant que leur travail augmente le capital » (87). Les prolétaires sont eux-mêmes des marchandises et sont également soumis aux vicissitudes du marché. Et comme pour toute autre marchandise, les entreprises veulent minimiser leur coût de production, en l'occurrence le salaire qui doit être payé pour utiliser la force de travail de l'ouvrier. Selon Marx, ce salaire est le coût de la simple subsistance du prolétariat et de sa famille. A cause de la division du travail, le travail du prolétariat est assimilé à la grande machinerie industrielle, dont ils ne sont plus que des rouages. Au fur et à mesure que la division du travail et la mécanisation de l'industrie augmentent, conditions nécessaires à une production efficace, la corvée du travail du prolétariat augmente.

Esclave de leurs maîtres bourgeois, le prolétariat est dans un état constant d'antagonisme avec la bourgeoisie. Cet antagonisme, cependant, conduit à la mobilisation de masse, aidée par des technologies de communication toujours plus perfectionnées, du prolétariat, de plus en plus conscient de son pouvoir collectif d'effectuer des changements dans les salaires et les conditions de travail. En effet, le prolétariat est aidé en cela par la bourgeoisie, qui éduque le prolétariat afin de mobiliser les masses ouvrières en faveur de leurs propres objectifs politiques. Mais à mesure que le prolétariat devient plus nombreux et organisé, les membres de la bourgeoisie commencent à se rendre compte que leur classe va tomber et que le prolétariat va triompher. Ces bourgeoisies prévoyantes, dont Marx fait partie, accroissent la conscience de classe parmi le prolétariat et hâtent leur victoire historiquement ordonnée.

Finalement, le prolétariat a éclaté en rébellion, se débarrassant des chaînes qui le liaient à la bourgeoisie. Ils condamnent toutes les lois, la morale et les religions bourgeoises comme des façades pour les intérêts économiques bourgeois. Ils déchirent la société, détruisant la condition la plus fondamentale de leur propre esclavage, l'institution de la propriété privée. Tout cela est le résultat nécessaire de l'appétit bourgeois rapace pour le profit qui a fait naître le prolétariat et a continuellement diminué son bien-être. Ainsi, la bourgeoisie sape les conditions de sa propre existence. Comme le conclut Marx : « Ce que la bourgeoisie produit donc avant tout, ce sont ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables » (94).

Chapitre 1 Analyse : Bourgeois et prolétaires

Le Manifeste communiste a été publié pour la première fois à la veille des révolutions qui ont secoué l'Europe en 1848. Il s'agissait d'une déclaration d'intention pour la Ligue communiste nouvellement formée de Marx et son ton direct, voire prophétique, est celui d'un homme expliquant avec confiance à un monde confus les raisons d'un tumulte qui n'avait pas encore commencé. Pourquoi cette confiance ? La réponse à cette question dépend de la vision déterministe de l'histoire de Marx.

Marx a hérité de Hegel, son père philosophe, l'idée de progrès historique. Comme Hegel, Marx croyait que l'histoire humaine se déroule selon une série distincte d'étapes historiques, chacune se succédant nécessairement. Ces étapes conduisent finalement à un point final utopique prescrit, après quoi il n'y aura plus de changement, une fin à l'histoire. Contrairement à Hegel, cependant, Marx pensait que ces étapes pouvaient être prédites. C'est parce qu'il existe des lois scientifiques, découvrables par des méthodes empiriques, qui régissent le progrès de l'histoire. Dans un tel univers, les gens ne sont que des sages-femmes, facilitant ou frustrant la naissance d'une nouvelle période historique, incapables de modifier la nature du résultat final. Marx croyait avoir découvert ces lois et avec la certitude d'un physicien prédisant la trajectoire d'un projectile, Marx prédit la fin du capitalisme et le triomphe du communisme.

Selon Marx, le cours de l'histoire humaine prend une forme très spécifique, la lutte des classes. Le moteur du changement dans l'histoire est l'antagonisme de classe. Les époques historiques sont définies par la relation entre différentes classes à différents moments. C'est ce modèle que Marx étoffe dans son récit du passage du féodalisme au profit du capitalisme bourgeois et son pronostic du passage du capitalisme bourgeois au profit du pouvoir prolétarien. Ces changements ne sont pas les résultats contingents d'événements sociaux, économiques et politiques aléatoires qui se succèdent dans une succession prévisible. Lorsqu'il a écrit Le Manifeste, Marx pensait qu'il sonnait le glas du capitalisme des mois avant sa disparition.

Il est cependant crucial de noter que cet antagonisme prend aussi une forme bien particulière, celle de la dialectique. Selon le récit dialectique de l'histoire de Marx, qu'il adapte de Hegel, chaque classe est instable, vouée à la destruction ultime en raison de ses contradictions internes. De ses cendres surgit une nouvelle classe qui a résolu les contradictions de son prédécesseur mais conserve les siennes, ce qui entraînera son décès éventuel. Plus précisément, la bourgeoisie doit créer le prolétariat comme condition de son propre développement, c'est-à-dire pour travailler dans ses industries naissantes. Ce faisant, ils doivent traiter le prolétariat toujours plus mal (en minimisant leurs coûts de production) tout en leur donnant les moyens de s'associer par la politique. La conséquence nécessaire en est que le prolétariat acquiert le pouvoir et renverse ses oppresseurs. La contradiction interne est le besoin bourgeois de travail du prolétariat, un besoin qui, une fois satisfait, crée les conditions de l'éradication de la bourgeoisie.

Le moment du prolétariat dans l'histoire est cependant unique, car la victoire du prolétariat sur le capitalisme conduit à une société sans classes. S'il n'y a plus de classes, il ne peut y avoir d'antagonisme de classe et s'il n'y a pas d'antagonisme de classe, alors à cause de la vision de l'histoire de Marx, il n'y aura plus d'histoire.Le triomphe du prolétariat et la création d'une société sans classes est donc la fin utopique de l'histoire vers laquelle tous les événements historiques antérieurs sont dirigés.

Plus précisément, il est crucial de noter le rôle central que joue l'économie dans la vision de Marx. Alors que nous pourrions être enclins à considérer le progrès de l'histoire - si nous croyons au progrès du tout - en termes d'idées révolutionnaires, c'est-à-dire l'humanisme de la Renaissance, la révolution scientifique, les Lumières, etc., Marx considérait le progrès de l'histoire en termes résolument matérialistes. . Les grandes idées par lesquelles nous caractérisons les sociétés sont toujours le reflet des réalités économiques sous-jacentes. Dans le langage marxiste, la superstructure (lois, morale, religion, politique, esthétique : bref, la culture) est toujours déterminée par l'infrastructure (les méthodes de production et d'échange économiques) les pensées et les comportements des gens sont toujours déterminés par leur environnement social . Ce que nous considérons comme des révolutions culturelles, même de grandes révolutions politiques comme la Révolution française, sont en réalité le produit de problèmes économiques plus profonds exprimés par l'antagonisme de classe. Cela peut ne pas être immédiatement apparent car l'infrastructure se développe toujours plus rapidement que la superstructure. De temps en temps, cependant, la superstructure doit s'élancer vers l'avant pour rattraper l'infrastructure. Ce sont ces grands bonds en avant que nous percevons communément à tort comme des révolutions dans les idées.

Ceci, alors, met en place la théorie de Marx de l'histoire humaine. Inutile de dire qu'il a été la cible de nombreuses critiques. Il semble y avoir ici trois questions centrales qui doivent être évaluées séparément : 1) L'histoire est-elle régie par des lois immuables ? 2) Si oui, l'histoire a-t-elle une fin ? 3) Quelle est la valeur morale de cette fin ? Marx pensait clairement que la réponse à la première question est oui. On pourrait corroborer cette idée avec une histoire métaphysique sur la Providence ou les fins naturelles. Marx, cependant, revendiquait un statut scientifique et empirique pour ses opinions, de sorte qu'il pouvait s'appuyer sur de telles justifications abstraites. Les modèles de mouvement historique doivent être déduits des données historiques. Il est évident que Marx, du moins à ce stade de sa carrière, n'a pas rassemblé suffisamment de données pour justifier la force de ses conclusions. Sa vision du capitalisme comme une entreprise autodestructrice était basée presque uniquement sur son exposition à l'industrie textile du Lancanshire, en Angleterre. Pour Marx, le Lancanshire était le capitalisme au bord du gouffre, au bord de la pleine révolte du prolétariat. Le fait qu'il y avait peu d'autres domaines d'une telle sophistication industrielle ailleurs en Europe ne dérangeait pas Marx. Il était certain que le Lancanshire était l'avenir et la fin du capitalisme. Avec le recul, on constate que le Lancanshire n'était en aucun cas la fin du capitalisme. Ce n'était qu'un stade précoce du capitalisme, non représentatif des autres industries et assez primitif par rapport aux normes industrielles d'aujourd'hui. En effet, les révolutions prévues par Marx n'ont jamais eu lieu avant le 20e siècle, dans des pays, contrairement aux attentes de Marx, avec des économies capitalistes à leurs balbutiements. Marx a grandement sous-estimé la capacité d'innovation humaine en construisant de nouvelles méthodes de production plus efficaces qui, plutôt que de peser sur l'ouvrier, ont facilité son travail.

Cela ne démontre pas de façon concluante qu'il n'y a pas de modèles ou de lois historiques récurrents, mais cela remet en cause la prétention de Marx à l'objectivité scientifique par rapport à sa propre théorie. En effet, il est à noter que de nombreux marxistes ultérieurs et d'autres penseurs ayant des sympathies marxistes (beaucoup de soi-disant postmodernistes, tels que Lyotard, Foucault et Derrida) ont avancé des théories mettant l'accent sur la construction sociale de toutes les idéologies, Marx inclus, et ont remis en question. toute théorie dite du Grand Narratif qui cherchait à réduire l'histoire humaine à une progression linéaire régie par des lois simplement explicables.

La question de la fin de l'histoire est centralement liée à la question du déterminisme. Il n'est cependant pas clair que le déterminisme exige une fin. Il n'y a rien d'inhérent, même dans l'histoire dialectique de Marx, qui rende nécessaire une résolution finale des contradictions. On pourrait facilement imaginer une séquence interminable de conflits, dans laquelle le moteur du changement est, par exemple, l'aptitude biologique et non le conflit de classes. En un sens, Marx met le paquet en faveur d'une fin, déclarant que le prolétariat, la classe véritablement universelle, abolira toutes les distinctions de classe en détruisant la propriété publique. Une société sans classes ne peut pas être régie par les règles du conflit de classe. Mais pourquoi la classe devrait-elle être le seul moteur du changement ? Et la possession de propriété est-elle le seul indicateur de classe sociale ? Peut-être que la force de la personnalité ou certaines idéologies (religieuses, politiques ou autres) poussent les gens à agir les uns contre les autres plus que la possession de biens. En fait, cela semble corroboré, au moins en partie, par la théorie de Marx, car comment une bourgeoisie, par ex. Marx lui-même, jamais parti contre sa classe et avec le prolétariat ? Et dans les révolutions de 1848 au cours desquelles Marx prédisait la victoire du prolétariat, le nationalisme était une force bien plus puissante que le conflit de classe.

Même s'il y a une fin, cependant, il ne semble pas évident que cette fin en soit une que nous devrions approuver. Nous pourrions inéluctablement nous diriger vers un destin que nous préférons éviter si nous le pouvions. Marx souligne que le capitaliste n'est pas particulièrement égoïste lorsqu'il exploite le prolétariat, ni que le prolétariat n'est particulièrement altruiste lorsque lui et ses frères se rebellent contre leurs oppresseurs. Chaque partie ne fait que répondre aux lois de l'histoire. Dans ces circonstances, les attributions de vice et de vertu ne sont pas tout à fait appropriées. Pourquoi alors Marx accueille-t-il la fin de l'histoire et s'emploie-t-il à en hâter l'arrivée ? De quel point de vue le jugement moral de Marx est-il fait sinon du point de vue d'une classe quelconque ? C'est une question importante, mais que Marx n'aborde pas explicitement dans Le Manifeste. En fin de compte, la réponse de Marx à cette question repose sur ses théories sur la nature humaine et son explication des conséquences morales du capitalisme, en particulier sa théorie de l'aliénation. Sans une élaboration de ces théories, la volonté de Marx d'inciter à la violence en faveur du prolétariat est sans justification claire.



Commentaires:

  1. Mazurr

    Quel courant ne proposera pas! ..)

  2. Percival

    COMPRÉTAIRES: Partager, qui prévoit comment sauver leur salaire accumulé au cours des années de travail de la mort inévitable?

  3. Malvin

    Vous pouvez rechercher un lien vers un site contenant un grand nombre d'articles sur le sujet qui vous intéresse.

  4. Arnaud

    ta nuuuu ..... disposer de plz frais))

  5. Waldo

    Directement dans le but

  6. Etan

    En tant qu'expert, je peux vous aider.



Écrire un message