Quand le divorce a-t-il été à nouveau rendu illégal en Irlande ?

Quand le divorce a-t-il été à nouveau rendu illégal en Irlande ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le divorce est légal au Royaume-Uni depuis longtemps (depuis Henri VII évidemment). L'Irlande faisait partie du Royaume-Uni depuis 1800 (Acte d'Union de 1800), donc je suppose que le divorce civil était légal en Irlande au 19ème siècle (n'est-ce pas ?).

Cependant, l'Irlande n'a légalisé le divorce civil que récemment en 1995 (quinzième amendement de la Constitution irlandaise), alors à quel moment le divorce civil a-t-il été prononcé illégal en Irlande?


Il a été rendu illégal en Irlande républicaine en 1937. Probablement en réaction à l'élargissement des lois de l'Angleterre sur le sujet.


5 questions importantes en cas de divorce en Irlande ou de séparation légale

J'ai rédigé cet article qui comprend les questions les plus fréquemment posées par les hommes et les femmes qui envisagent une séparation ou un divorce.

D'après mon expérience, ce sont les questions qui se posent le plus souvent pour

clients qui envisagent de se séparer ou de divorcer de leur conjoint.

Après avoir lu notre guide gratuit, vous entrez dans des discussions avec nous mieux préparés et beaucoup plus informés, vous pouvez et serez conseillé par nous sur tous les points les plus fins qui sont propres à votre cas. Cela vous donne la possibilité de prendre une décision éclairée sur votre meilleur plan d'action au moindre coût possible.

Frais de séparation de corps et de divorce en Irlande

Si votre cas est très simple, qu'aucune pension n'est impliquée et que tout est convenu avant de venir nous voir, il est probable que vos frais de divorce soient très raisonnables. Plus votre dossier est compliqué et chronophage, plus il coûtera cher.

Chaque cas est différent. Lors de notre première rencontre, je vous donnerai une estimation des frais de justice probables pour votre dossier en fonction des différents scénarios qui pourraient se produire.

Si un accord anticipé n'est pas possible, vos coûts augmenteront. Le recours au tribunal augmentera encore les coûts. Bien que certains cas soient simples, beaucoup ne peuvent pas être résolus par une réunion de règlement ou par une communication avec l'autre partie.

Nous reconnaissons que les frais de justice doivent être transparents et estimer les frais de justice de manière claire au début de chaque affaire et nous vous conseillerons sur la probabilité de récupérer les frais de justice de l'autre côté qui est l'exception plutôt que la règle en matière de séparation juridique. et le divorce en Irlande.

Notre objectif est d'apporter de la valeur aux clients et d'obtenir un excellent résultat.

Nous offrons des conseils pratiques et constructifs aux clients qui les aident à résoudre leurs problèmes juridiques de manière juste et raisonnable et à reprendre leur vie en main.

Réglez votre cas si possible

Dans presque tous les cas, il est dans l'intérêt du client de conclure un règlement équitable le plus tôt possible plutôt que de s'impliquer dans des comparutions judiciaires prolongées et coûteuses. Il existe des alternatives aux tribunaux qui devraient être envisagées, telles que la médiation, le droit collaboratif et le règlement direct des affaires.

Dans ses affaires de séparation légale ou de divorce en Irlande pour des hommes d'affaires indépendants ou lorsqu'il agit pour le compte de maris ou de femmes d'hommes d'affaires ou de professionnels disposant d'une valeur nette élevée, Keith travaillera avec une équipe bien établie de juricomptables, d'avocats, de commissaires-priseurs et spécialiste des retraites. Dans les cas plus simples où une personne est un employé PAYE, une telle équipe n'est pas nécessaire et les cas où le mari et la femme sont des employés peuvent progresser rapidement.

Keith agit pour ceux qui demandent la reconnaissance d'un divorce étranger, qui cherchent à déménager d'Irlande avec leurs enfants ou dans d'autres affaires de droit international de la famille. Un problème qu'il voit actuellement est le refus du Registrar of Marriages de reconnaître les divorces prononcés à l'étranger et il a aidé un certain nombre de clients à régulariser leurs divorces à l'étranger et à les faire reconnaître en Irlande. Ils peuvent alors aller de l'avant et se remarier.

1

Je suis séparée de mon mari depuis plus de 20 ans, nous n'avons jamais signé de papiers ni allé au tribunal. Je pense que je suis dans la même situation que quelqu'un qui est légalement séparé, pourquoi aurais-je pris la peine d'être légalement séparé à ce stade ?

Il y a une énorme différence entre être légalement séparé et simplement vivre séparément. Le principal avantage pour vous deux d'obtenir une séparation légale est que si l'un de vous décède, dans le cadre de la séparation légale, il est habituel que le conjoint survivant n'ait pas droit à une partie de la succession du conjoint décédé. Cependant, si vous n'êtes pas légalement séparé ou divorcé, votre mari ou votre femme a légalement droit à une partie de votre succession. Ce droit est encore plus grand si vous ne faites pas de testament car des règles spéciales s'appliquent qui favorisent le conjoint survivant. D'autres raisons très importantes pour obtenir une séparation légale sont :

  • pour s'occuper du droit de visite et de la garde des enfants et, surtout, de l'endroit où ils vivront et avec qui et pour évaluer le niveau de la pension alimentaire.
  • pour indiquer clairement qui possède quelle propriété et pour traiter tous les actifs tels que l'épargne, les actions ainsi que les dettes telles que les prêts et les hypothèques.
  • pour protéger tous les actifs ou biens que vous pourriez acheter ou recevoir après la date de séparation, ceux-ci peuvent spécifiquement être traités dans la séparation légale.

ASTUCE : ce n'est pas parce qu'un bien (par exemple un compte bancaire) ou un bien au nom unique d'un des époux est propriétaire que l'autre conjoint n'a aucun droit sur le bien ou le bien. De même, il n'y a pas de présomption automatique que tous les biens seront divisés sur une base 50/50, c'est à la Cour ou à vous de décider comment les actifs et les dettes seront divisés.

2

Quelle est la différence entre être divorcé et être séparé légalement ?

Si vous êtes divorcé, vous êtes libre de vous remarier. Si vous êtes séparé, vous êtes toujours marié et ne pouvez pas vous remarier.

CONSEIL : bien que vous deviez vivre séparément pendant 4 ans sur les 5 dernières années pour pouvoir divorcer. Le temps passé à vivre séparément sous le même toit compte pour les 4 ans d'écart.

3

Pourquoi aurais-je pris la peine de me séparer légalement si je ne peux pas me remarier ?

Le divorce n'est possible que si le mari et la femme ont vécu séparément pendant 4 des 5 dernières années. Les tribunaux ont interprété cela comme signifiant que le couple peut vivre séparément et séparément sous le même toit, mais le mariage doit être terminé depuis au moins 4 ans.

Une séparation légale est importante car elle traite de toutes les questions financières et signifie que vous pouvez reprendre votre vie en main assez rapidement après la fin de votre mariage. Sinon, vous devrez attendre 4 ans après la fin du mariage pour obtenir un divorce.

CONSEIL : Un divorce après une séparation de corps devrait être beaucoup plus simple qu'un divorce sans séparation de corps. Une séparation légale vous permet de continuer votre vie et la propriété peut être vendue dans le cadre du règlement, les questions concernant ce qui est le mieux pour les enfants sont décidées ainsi que les questions d'entretien et de pension.

4

Ma femme dit que le mariage est terminé et veut se séparer mais je voudrais sauver le mariage.

Habituellement, si une personne dans un mariage décide que c'est fini, alors c'est fini. Les choses auxquelles vous devez penser sont de savoir si vous pouvez tous les deux aller au counseling relationnel ensemble ou séparément ou s'il est possible de discuter des problèmes. Il ne sert à rien de se précipiter dans une séparation jusqu'à ce que vous soyez sûr que le mariage est définitivement terminé. La rupture du mariage est extrêmement stressante et c'est une bonne idée d'avoir quelqu'un à qui parler pendant cette période, que ce soit un conseiller, un ami ou un parent.

CONSEIL : Ne vous précipitez pas dans une séparation légale ou un divorce. Pensez à toutes les options, y compris le conseil matrimonial, la médiation. La séparation légale ou le divorce en Irlande devrait être le dernier recours.

5

Je sens que je me suis mal comporté pendant le mariage et maintenant je me sens coupable et je ne veux rien chercher de mon mari dans la séparation

Personne impliqué dans la séparation ou le divorce, que ce soit les avocats ou les juges, n'est intéressé à punir les gens pour une mauvaise conduite passée. L'inconduite n'est un problème que lorsqu'il s'agit d'une inconduite grossière qui va au-delà des disputes, au-delà du fait d'être sorti tard, au-delà d'être un bourreau de travail, au-delà de l'adultère. Une réaction normale à toute la séparation est de souhaiter mettre un terme au processus rapidement en cédant aux exigences de votre conjoint pour vous donner une vie tranquille. Il s'agit d'une approche catastrophique à adopter sur le long terme car vous ne serez pas correctement pris en charge. La séparation devrait viser à trouver une solution raisonnable au problème, et non pas à ce qu'un côté intimide l'autre ou à ce qu'un conjoint cède à toutes les exigences de l'autre.

CONSEIL : Soyez juste, ne soyez pas trop dur avec votre mari ou votre femme. Faites ce qui est le mieux pour les enfants. Passez.


Divorce depuis 1900

« Nous ne sommes pas ici, monsieur Adam, pour assurer votre bonheur, mais pour préserver l'institution du mariage et la pureté du foyer. Et donc l'un de vous doit commettre l'adultère. quelqu'un doit se comporter de manière impure pour défendre l'idée chrétienne de pureté.
A.P. Herbert MP Holy Deadlock (1934)

Avant 1914, le divorce était rare, il était considéré comme un scandale, limité par les dépenses aux riches et par les restrictions légales exigeant une preuve d'adultère ou de violence pour les vraiment désespérés. Dans la première décennie du 20e siècle, il n'y avait qu'un divorce pour 450 mariages.

Comme dans d'autres domaines de la politique sociale, la Première Guerre mondiale a conduit à des réformes de la loi sur le divorce qui ont mis les hommes et les femmes sur un pied d'égalité. La loi de 1923 sur les causes matrimoniales, présentée sous la forme d'un projet de loi d'initiative parlementaire, permettait à l'un ou l'autre des partenaires de demander le divorce sur la base de l'adultère de leur conjoint (auparavant, seul l'homme avait pu le faire). Une autre loi de 1937 offrait des motifs supplémentaires de divorce : la cruauté, l'abandon et la folie incurable. Bien qu'il devienne de plus en plus répandu, le divorce est resté suffisamment rare pour être une source potentielle de honte tout au long de la première moitié du 20e siècle. Pas plus tard qu'en 1955, le ministre du cabinet conservateur Lord Salisbury a menacé de démissionner si un projet de loi était adopté pour permettre à la princesse Margaret d'épouser Peter Townshend, la partie innocente dans une affaire de divorce.

Les deux guerres mondiales ont provoqué une flambée des divorces, mais ce n'est qu'avec la loi de 1969 sur la réforme du divorce qu'ils ont atteint le niveau que nous connaissons aujourd'hui. Cette législation marquait un changement important non seulement parce qu'elle ajoutait des motifs supplémentaires de divorce, sur la base d'une séparation de deux ans avec le consentement de l'autre partie, ou cinq ans sans, mais parce qu'elle supprimait la notion d'« infractions matrimoniales » et donc la idée du divorce comme remède des innocents contre les coupables.

Ces libéralisations du droit du divorce, combinées à l'évolution des attitudes et des attentes vis-à-vis du mariage, et à la plus grande indépendance économique des femmes, ont toutes contribué à une augmentation du nombre de divorces de 50 000 par an en 1971 à 150 000 une décennie plus tard. Plus récemment, le nombre de divorces a régulièrement diminué, bien que cela soit peut-être davantage lié au fait que moins de personnes se marient en premier lieu, plutôt qu'à une tendance à la félicité matrimoniale. Aujourd'hui, il n'y a que deux mariages pour chaque divorce chaque année.

Nouer et dénouer le nœud
Le graphique montre le nombre de divorces et de mariages.


A toi je me marie : Un siècle de mariage en Irlande

Les chiffres publiés par le CSO ont récemment révélé l'état du mariage dans l'Irlande d'aujourd'hui.

Mais comment l'institution a-t-elle changé au siècle dernier ? Comment c'était quand tes parents et tes grands-parents se sont mariés ?

TheJournal.fr a fouillé dans les archives, croqué 100 ans de chiffres et trouvé tout ce que vous pourriez vouloir savoir sur l'évolution du mariage depuis 1915.

Devenir adulte

(Vous avez du mal à lire ces statistiques ? Cliquez ici pour une image haute résolution.)

Les hommes et les femmes irlandais n'ont jamais attendu aussi longtemps pour se marier comme ils le font maintenant.

En 2014, les nouveaux chiffres des OSC montrent que les mariés avaient en moyenne 33 et 35 ans, respectivement.

Comparez cela à la fin des années 1970, lorsque nous ne sommes pas restés sur les étagères presque aussi longtemps.

L'âge moyen le plus jeune pour les mariés était de 24 et 26,2 ans, en 1977 et 78.

Il est suivi de près par 1976, 1980 et 1979.

Il n'y a jamais eu un an depuis le début des records, lorsque la mariée irlandaise moyenne était plus âgée que le marié irlandais moyen, mais au cours des 60 dernières années, l'écart s'est progressivement réduit.

En 1996 et 1991, les Irlandais avaient en moyenne un an et 10 mois de plus que leur heureuse fiancée.

L'écart d'âge au cours de la dernière décennie a été constant, allant de deux ans à deux ans et deux mois.

En revanche, les nouveaux maris à la fin des années 1950 et au début des années 1960 avaient en moyenne environ quatre ans de plus que leurs épouses, 1957 enregistrant la plus grande différence, soit 4,1 ans.

Fait intéressant, la pratique consistant à enregistrer l'âge des jeunes mariés n'a commencé qu'en 1957.

Jusque-là, il était seulement légalement tenu de déclarer si un homme ou une femme était mineur, c'est-à-dire âgé de moins de 21 ans.

C'était très rare, mais il y avait un énorme écart entre les sexes.

Au cours des années 1930, par exemple, les femmes étaient près de cinq fois plus susceptibles que les hommes de n'être « pas majeures » lorsqu'elles se mariaient, comme indiqué ci-dessus.

En 2015, toute personne souhaitant se marier doit être âgée d'au moins 18 ans, à moins que, dans des circonstances exceptionnelles, elle n'obtienne une autorisation parentale, reconnue par un tribunal, pour se marier à 16 ou 17 ans.

Nous tombons dans et hors de l'amour avec le mariage

Au cours du siècle dernier, il y a eu des pics et des creux majeurs dans l'enthousiasme irlandais pour le mariage, mais dans les années 1970, apparemment, tout le monde y était.

L'année la plus folle des mariages au siècle dernier a été 1973, lorsque le taux de nuptialité a atteint 7,42 (pour 1 000 habitants).

Et cela a été suivi de près par '71, '72, '74 et 1970. Le CSO ne compte pas les ventes de costumes à carreaux à bas de cloche, mais ils ont dû exploser.

L'année avec le plus grand nombre de mariages était 1920, avec 27 193, mais depuis la fondation de l'État libre, cet honneur revient à 1974, quand il y avait 22 833 – 63 mariages par jour.

Viennent ensuite 1973, 2007, 1972 et 2008, lorsque 22 187 couples se sont mariés.

La fin des années 1920 et le début des années 1930 ont été lentes pour les curés de tout le pays, avec seulement 13 029 en 1932, le plus bas jamais enregistré, suivis de 1931, 1927, 1926 et 1929, lorsque seulement 13 593 mariages ont eu lieu.

En tenant compte de la population, le taux de nuptialité le plus bas était de 4,3 pour 1 000 habitants, qui a été atteint en 2011, 1997 et 1995.

Le taux de nuptialité en 2014 est de 4,8 pour 1 000 habitants, le même qu'en 1934, 1935 et 2009.

Perdre notre religion

La part de l'Église catholique dans les mariages en Irlande n'a jamais été aussi faible qu'elle ne l'est maintenant.

En 2014, seulement 59 % des mariages étaient enregistrés comme catholiques romains.

En fait, cette tendance à la baisse a été presque entièrement ininterrompue au cours de la dernière décennie, avec des mariages catholiques allant de 62 % en 2013 à 74 % en 2005.

Cependant, cela représente encore beaucoup la majorité des mariages dans l'État.

La dernière fois que ces chiffres étaient comparativement bas, c'était à l'époque de la domination britannique, lorsque les enregistrements pour les 32 comtés signifiaient que les mariages catholiques oscillaient autour de 70 % entre 1915 et 1920.

Les mariages laïques cannibalisent les mariages religieux

Ce n'est pas seulement l'église catholique qui a pris un coup ces dernières années, cependant.

L'année 2014 a également vu la proportion de cérémonies non religieuses la plus élevée jamais enregistrée en Irlande (36 %).

Cela a coïncidé avec le décompte officiel des cérémonies humanistes et spiritualistes par le CSO pour la première fois, et elles s'avèrent extrêmement populaires, avec 1 714 enregistrées en 2014, plus que toutes les religions non catholiques réunies (1 092).

La loi de 2004 sur le mariage civil a libéralisé les règles concernant les mariages non religieux, mais des années de querelles ont signifié que les premières cérémonies dans des lieux publics à l'extérieur du bureau d'un registraire n'ont eu lieu qu'à la fin de 2007.

Malgré cette ouverture d'options, il ne semble pas y avoir eu de ruée vers les centres communautaires d'Irlande.

Il y a eu un bond de 17 % des mariages civils entre 2008 et 2009 (de 5299 à 6214), mais ces chiffres se sont stabilisés au cours des cinq années suivantes, avec 6 167 mariages civils ayant eu lieu l'année dernière.

Les couples de même sexe ne sont pas mariés à des partenariats civils

La loi de 2010 sur le partenariat civil a conduit pour la première fois à la reconnaissance officielle par l'État des relations homosexuelles, et l'histoire depuis lors est intéressante.

Après une reprise quelque peu enthousiaste en 2011, avec 536 couples, les partenariats civils ont diminué au cours des années suivantes, tombant à 338 en 2013, avant une légère augmentation (à 392) l'année dernière.

Cela contraste avec les mariages hétérosexuels, qui ont augmenté de 11 % au cours de la même période, comme indiqué ci-dessus.

Les couples qui s'engagent dans des partenariats civils sont nettement plus âgés que leurs homologues mariés et hétérosexuels, bien que cet écart se rétrécisse.

En 2011, l'homme gay moyen dans un nouveau partenariat civil avait 44,7 ans, soit plus de 10 ans de plus que le marié hétéro moyen (34,6 ans).

De même, le couple lesbien moyen était âgé de 43,8 ans, soit plus de 11 ans de plus que la mariée hétérosexuelle moyenne de 32,5 ans.

L'année dernière, cependant, l'écart d'âge entre homosexuels et hétérosexuels s'était réduit à 36,8/35 pour les hommes et à 39,5/33 pour les femmes.

Nous ne sommes tout simplement pas dans le divorce

Source : Eamonn Farrell/Photocall Irlande

Là où il y a mariage, bien sûr, il y a divorce.

Le 15e amendement à la Constitution, par référendum en 1995, a légalisé le divorce et la séparation de corps.

L'Irlande a toujours eu l'un des taux de divorce les plus bas d'Europe.

En 2001, par exemple, quatre ans après l'octroi des premiers divorces et séparations, nous partagions le taux de divorce le plus bas de l'UE (0,7 pour 1 000 personnes) avec l'Italie.

En 2006 et 2011, nous avions le deuxième plus bas de la région (0,9 et 0,7), derrière l'Italie et Malte respectivement.

Cela ne peut pas exactement être attribué au fait d'avoir une nation remplie de bonheur conjugal. Le processus de demande de divorce a été critiqué par beaucoup, dont l'ancien ministre de la Justice et expert en droit de la famille Alan Shatter, qui souhaite un autre référendum pour faciliter les choses.

Les couples sont généralement tenus de prouver qu'ils ont vécu séparément pendant quatre ans avant de divorcer, et les procédures judiciaires peuvent s'allonger, accumulant des honoraires d'avocats redoutables.

Les chiffres les plus récents disponibles montrent qu'il y a eu 2 949 divorces, 824 séparations judiciaires et neuf nullités prononcées en 2013 (comme indiqué ci-dessus).

Cependant, il devient de plus en plus difficile de divorcer.

Les chiffres du Courts Service montrent que le pourcentage de demandes accordées par les tribunaux de circuit et la Haute Cour est passé de 92 % en 2010 à seulement 82 % en 2013.

Pour télécharger une feuille de calcul de toutes les données, cliquez ici.

Pour rechercher les données du CSO sur le mariage et le partenariat civil en 2014, cliquez ici.

Pour rechercher les données du CSO sur le mariage et le partenariat civil de 2001 à 2014, cliquez ici.


Divorce à l'irlandaise

Cela fait 20 ans que l'Irlande a voté pour le divorce. Une série de l'Irish Times, Divorced Ireland, explore les effets de ce vote sur la vie irlandaise, alors et depuis. Pour lire la série complète cliquez ici

Avec près d'un mariage sur dix se terminant par une séparation ou un divorce, l'Irlande a le taux de divorce le plus bas d'Europe et le troisième au monde, après le Mexique et le Chili.

Cela fait près de 20 ans que le pays a voté, par 51 % contre 49, la levée de son interdiction constitutionnelle du divorce. Le référendum était en novembre 1995 une législation suivie en juin 1996. Des années de débat avaient précédé le référendum, et la campagne était source de divisions, le camp du Non ayant réduit l'écart dans les jours précédant le scrutin.

Dans un ultime effort pour persuader les femmes de voter oui, Joan Burton, qui était alors ministre d'État du Parti travailliste au ministère des Affaires étrangères, a plaidé pour « la petite voix de l'honnêteté et de la véracité, aussi douloureuses soient-elles » et a déclaré que le divorce était « un processus plus honorable et honnête » que l'annulation, qui déclarait que le mariage n'avait jamais existé.

Le professeur William Binchy, plaidant pour un non lors de la dernière conférence de presse de la campagne anti-divorce avant le scrutin, a averti que "l'amendement proposé supprimerait la protection constitutionnelle de la première famille en faveur du deuxième partenaire après un divorce".

Binchy a ajouté que "l'amendement récompenserait les déserteurs, laissant les épouses abandonnées dans une situation financière périlleuse qui nécessiterait la vente prématurée de la maison ou de l'entreprise familiale et qu'il permettrait des divorces rapides en permettant d'obtenir un divorce lorsque les époux étaient encore vivant dans la même maison », permettant à ces déserteurs de « rafler la masse du patrimoine familial », entraînant la pauvreté des épouses abandonnées, mieux protégées par la loi existante sur la séparation.

« Bonjour Divorce. . . Au revoir papa. . . " lu certaines des affiches anti-divorce, impliquant que davantage de pères abandonneraient leur famille.

Certaines des craintes de la campagne du Non se sont réalisées. La séparation et le divorce peuvent plonger les familles dans la pauvreté oui, certaines personnes sont obligées de vendre leur maison et, oui, certaines femmes deviennent tellement aigries envers leurs ex qu'elles refusent la visite des enfants aux pères – une torsion sur l'avertissement.

Mais la société irlandaise a finalement décidé de faire face à la douloureuse vérité de la rupture du mariage qui se produisait déjà. Les années écoulées ont montré que les Irlandais tardent à divorcer et ne sautent pas d'un mariage à l'autre.

Peur du divorce

Nuala Deering, psychothérapeute et conseillère de couple à Relationships Ireland, qui a voté en faveur du divorce en 1995, déclare : « C'était alors une période très difficile. Les gens avaient très peur que le divorce sape la famille et les relations, et l'église était très anti-divorce. Nous n'avons pas vu l'énorme augmentation du nombre de divorces que l'on craignait. Avoir la possibilité de divorcer peut en fait être une bonne chose, car lorsque les gens se marient, ils ne veulent jamais avoir à prendre cette option, ils sont donc plus susceptibles de prendre de bonnes décisions. »

Les personnes dans la vingtaine et la trentaine ont grandi avec la possibilité de divorcer, mais les gens continuent de se marier en grand nombre - avec 23 000 mariages l'année dernière et près de 1 500 cérémonies civiles. En 2012, le taux de nuptialité était de 4,6 pour cent, supérieur à ce qu'il était au moment du référendum (4,3 pour cent).

« La société irlandaise chérit la famille et personne ne salue l'introduction du divorce », a déclaré Mervyn Taylor, en tant que ministre de l'Égalité et de la Réforme du droit, alors que l'Oireachtas approuvait le projet de loi sur le divorce, en 1996.

Les mots de Taylor sonnent toujours vrai comme John Farrelly, un expert en conseil matrimonial, dit: "Personne ne se marie en anticipant avec impatience un divorce dans son avenir." Pourtant, pour ceux qui se sont mariés et pour des raisons impérieuses doivent s'en sortir, les fantômes de la campagne de 1995 continuent d'affecter leur vie.

La législation a rendu le divorce extrêmement difficile, dit Farrelly, qui a conseillé des milliers de couples mariés en difficulté pendant son mandat de directeur de l'agence catholique de conseil matrimonial Accord. L'existence même de cette agence de conseil financée par l'État faisait partie du remède social que le gouvernement avait promis d'aider à minimiser ce que beaucoup considéraient comme le fléau social du divorce.

"Nous sommes encore draconiens", dit Farrelly, "et nous forçons les couples à emprunter une voie légale punitive par rapport à d'autres pays. Le divorce irlandais a été conçu il y a 20 ans, lorsque les gens craignaient que le divorce ne soit le fléau de la société. »

Hier et aujourd'hui, l'engagement conjugal et la volonté de supporter le malheur pour rester marié sont dans l'ADN irlandais, croit Farrelly. « Les gens restent mariés pendant de nombreuses années plus longtemps qu'ils ne le devraient. Ils se sont rendus fous et sont sur le point de perdre la tête au moment où ils envisagent le divorce », dit-il.

Une série d'articles de Carol Coulter dans Le temps irlandais en 1995 était profondément influent dans sa représentation des femmes dans des circonstances horribles d'abus, d'abandon et de détresse financière. Vingt ans plus tard, le divorce n'a pas empêché de telles situations, mais il a ouvert la possibilité de repartir à zéro avec le soutien d'ordonnances de justice. Cela ne veut pas dire que c'est devenu facile.

« Cela prend tellement de temps – quatre à cinq ans. Le divorce irlandais est en fait l'ordonnance d'interdiction, qui peut durer des années et compromet la possibilité de mettre fin au mariage de manière plus positive », explique Brendan Madden, psychothérapeute et ancien directeur de Relationships Ireland, qui propose des conseils aux couples et aux familles.

« Un bon nombre de séparations ne débouchent pas sur un divorce complet », ajoute-t-il. C'est ce que montrent les chiffres : il y a à peu près autant de personnes séparées que de personnes divorcées.

Avant l'introduction du divorce, les couples qui se séparaient s'appuyaient sur des lois de 1989 et 1995 qui prévoient des séparations judiciaires et légales, permettant aux parties de se séparer et habilitant les tribunaux à rendre des ordonnances de grande envergure sur les biens, le droit de visite des enfants et d'autres questions litigieuses.

La plupart du travail juridique dans un divorce se fait pendant la séparation judiciaire, et plus les conflits surgissent, plus cela peut coûter cher. Le divorce lui-même, qui peut coûter aussi peu que 500 € et est un processus plus simple, permet aux gens de se remarier.

Un conjoint peut demander une séparation judiciaire après un an de rupture prouvée du mariage. Mais il faut encore au moins trois ans pour divorcer. À ce stade, un bourbier juridique controversé et persistant peut rendre les ex-couples plus éloignés qu'ils ne devraient l'être, estime Brendan Madden. «Cela prend trop de temps pour obtenir la fermeture. Toute la situation en Irlande est gâchée par rapport au Royaume-Uni – c'est un peu fou. »

Rachel Fehily, avocate, auteure et médiatrice en droit de la famille, déclare : « Des personnes peuvent être légalement séparées et rester malheureuses sous le même toit, ou elles restent dans une relation malsaine plus longtemps qu'elles ne le devraient, parfois parce qu'elles sont encouragés par les avocats à rester.

« Parce que si vous déménagez, c’est à votre détriment financièrement. Et vous ne pouvez pas forcer l'autre personne à partir à moins d'obtenir une ordonnance d'interdiction.

Maisons séparées

Les difficultés financières, aggravées par des frais juridiques élevés – la séparation et le divorce peuvent coûter entre 500 € pour un divorce fait maison et 100 000 € pour un divorce très contesté – peuvent rendre presque impossible pour les couples de se séparer, surtout lorsque les couples qui se séparent ne le peuvent pas. s'offrir des maisons séparées.

"Je ne peux pas payer plus de frais juridiques pour me qualifier pour un divorce", déclare Alison, qui a presque 40 ans et est séparée légalement depuis plusieurs années. "Cela ne vaut pas l'argent et les tracas à moins qu'il ne soit millionnaire ou que vous ayez un autre homme qui veut vous épouser."

Aoife, qui est au début de la quarantaine et heureusement remariée, voit beaucoup plus d'amis rester mariés même s'ils sont malheureux. « C'est l'habitude irlandaise à l'ancienne de tenir bon. Je connais pas mal de gens qui vivent séparément sous le même toit, pour des raisons financières comme pour les enfants », dit-elle.

Les couples sans enfants peuvent trouver le divorce un peu plus facile, bien que le processus soit toujours douloureux. "La solitude est paralysante", dit James à propos de son divorce après six mois de mariage. "Parfois, j'ai le sentiment désespéré que je ne rencontrerai jamais ce compagnon spécial."

Le divorce fait mal. Même lorsque les couples parviennent à surmonter des difficultés financières, de logement et de garde d'enfants et divorcent, ils peuvent toujours ne pas être libérés l'un de l'autre.

« Il n'y a pas de règlement complet et définitif », déclare Fehily. « Un grand nombre d'hommes reviennent au tribunal pour affirmer qu'ils ne peuvent plus payer la pension alimentaire. Il est difficile pour une femme dans la cinquantaine d'entrer sur le marché du travail, mais le juge peut dire : « Pourquoi ne pouvez-vous pas trouver un emploi à Tesco ? » Vous êtes libre et pourtant pas libre. »

En outre, dit-elle, « je constate une énorme quantité d'abus émotionnels et de comportements contrôlants de la part des ex-conjoints, généralement de la part d'ex-maris plutôt que d'ex-femmes qui n'avaient aucun droit financier au cours du mariage.

« Pendant le mariage, la personne qui travaille n'a aucune obligation de donner de l'argent au conjoint qui ne travaille pas. J'ai eu des clients qui devaient demander de l'argent de poche et qui n'avaient pas leur propre compte bancaire. Il y a beaucoup de femmes dans cette situation, et quelques hommes.

Nuala Deering, la conseillère de Relationships Ireland, déclare : « Certaines personnes sont très amères 15 ans plus tard – généralement en raison d'un conflit massif et incroyable sur le droit de visite [des enfants] . . . Il est plus probable que ce soit l'homme qui garde cette amertume. Cela devient son identité et fait partie de qui il est. Il agit parce qu'il fait toujours partie de la vie de son ex-partenaire tant qu'il est difficile, et c'est parce qu'il n'a pas fait face à la réalité que le mariage est terminé.

Les lois actuelles sur le divorce rendent l'ascension difficile, mais cela ne veut pas dire que cela n'en vaut pas la peine. « Le divorce n'est pas un échec », déclare Deering, qui en a vu un événement positif pour de nombreuses personnes.

Fehily est d'accord. « J’ai vu des gens passer de l’impasse à la sortie du processus de divorce avec un sursaut d’énergie. Les gens se retrouvent coincés dans des relations dysfonctionnelles, et ils ont besoin de grandir et de transformer leur vie. »


Des hommes anglais ont vendu leur femme au lieu de divorcer

George Wray a attaché un licou autour de la taille de sa femme et s'est dirigé vers le marché le plus proche. Il n'était pas là pour acheter quoi que ce soit&# x2014 il était là pour vendre sa femme.

Les spectateurs ont crié alors qu'il la vendait aux enchères au plus offrant, William Harwood. Après que Harwood ait remis un seul shilling à Wray, il a mis son bras autour de son achat. “Harwood est parti bras dessus bras dessous avec son marché souriant,” a rapporté un spectateur, 𠇊vec autant de sang-froid que s'il avait acheté un nouveau manteau ou un nouveau chapeau.” C'était en 1847, et Wray venait d'obtenir l'équivalent d'un divorce.

La scène ressemble à une blague élaborée. En réalité, c'était tout sauf. Entre le 17e et le 19e siècle, le divorce était d'un coût prohibitif. Ainsi, certains Britanniques de la classe inférieure ne les ont pas obtenus, ils ont plutôt vendu leurs femmes. La coutume semble étrange aujourd'hui, mais on la retrouve dans les lieux publics comme les marchés, les tavernes et les foires. Les historiens ne sont pas d'accord sur quand ou comment la coutume a commencé et à quel point elle était répandue, mais cela semble avoir été un divorce alternatif accepté parmi les Britanniques de la classe inférieure. Les ventes d'épouses étaient grossières et amusantes, mais elles servaient également un objectif très réel car il était si difficile de divorcer.

Si votre mariage s'est rompu dans les années 1750, vous deviez obtenir une loi privée du Parlement&# x2014essentiellement, une exception à la loi draconienne sur le divorce de la Grande-Bretagne&# x2014pour divorcer officiellement. Le processus était coûteux et prenait du temps, alors la vente de femme est apparue comme une forme de faux divorce. Ce n'était pas techniquement légal, mais la façon dont il s'est déroulé en public le rendait valable aux yeux de beaucoup.

Les gens pouvaient simplement s'abandonner les uns les autres, mais une femme qui entretenait des relations avec d'autres personnes risquait constamment de voir son ancien mari se précipiter pour punir son nouvel amant et gagner de l'argent dans le processus. Légalement, son mari pouvait exiger que l'amant de sa femme lui verse une grosse somme d'argent pour avoir eu des relations sexuelles avec sa femme, un droit qui lui manquait puisque les tribunaux n'autorisaient pas les femmes à poursuivre leur mari pour adultère. Les ventes de femmes étaient un moyen d'éviter ce risque.

Une scène illustrée de Thomas Hardy&# x2019s roman &# x201CLe le maire de Casterbridge&# x201D d'un homme vendant sa femme au plus offrant. (Crédit : Universal History Archive/Getty Images)

Curieusement, les ventes ont pris la forme des ventes aux enchères de bétail de l'époque. Après avoir annoncé la vente, l'homme mettait un ruban ou une corde autour du cou, du bras ou de la taille de sa femme et la menait au "marché" (soit un vrai marché, soit un autre lieu public). Puis, il&# x2019d la vendre aux enchères, souvent après avoir déclaré ses vertus aux spectateurs. Une fois achetée par un autre homme, le mariage précédent était considéré comme nul et non avenu et le nouvel acheteur était financièrement responsable de sa nouvelle épouse.

Habituellement, les ventes de la femme étaient simplement symboliques&# x2014il n'y avait qu'un seul enchérisseur, la femme&# x2019s nouvel amant. Parfois, cependant, il n'y avait pas d'acheteur désigné et une véritable guerre d'enchères a éclaté. Les hommes pourraient annoncer une vente d'épouse sans en informer leur épouse, et elle pourrait être mise en vente par de parfaits inconnus. Mais les femmes devaient accepter la vente.

Il semblerait que la femme ait été désavantagée lors d'une vente d'épouse, mais ce n'était pas toujours le cas. Comme elle était toujours mariée à son premier mari en vertu de la loi, il avait techniquement droit à tous ses biens (à l'époque, les biens des femmes mariées appartenaient tous à leurs maris). La nature publique de la vente, cependant, a clairement indiqué à tous que le vendeur a renoncé à son droit sur les biens de son ex-femme. Et la femme a également évité la menace très réelle de voir son nouvel amant poursuivi par son premier mari pour "conversation criminelle".

&# x201CGrâce à la vente,&# x201Décrit la juriste Julie C. Suk, &# x201Cle premier mari a obtenu un pot-de-vin de l'amant de la femme en échange de la renonciation à sa cause d'action civile pour conversation criminelle.&# x201D

Un mari ayant désespérément besoin d'argent, vendant sa femme au plus offrant à Guthrie, Oklahoma. (Crédit : Archives Bettmann/Getty Images)

L'humiliation publique a également joué un rôle. Traiter sa femme infidèle ou étrangère comme une vache, même en annonçant son poids en public et en la troquant comme un animal de ferme, semble avoir satisfait de nombreux maris amers. Mais généralement, les ventes de femmes ne se terminaient pas par l'inimitié. La femme, son nouveau mari et son ancien s'asseyaient généralement pour une pinte de bière et un bon rire.

Dans l'ensemble, écrit l'historien Lawrence Stone, le format de la vente a été conçu pour sembler légitime. « Tout ce symbolisme élaboré avait un objectif très réel, qui était d'essayer de faire en sorte que la vente apparaisse aussi juridiquement contraignante que possible, en particulier en ce qui concerne toute responsabilité financière future du mari envers la femme », écrit-il. Certains vendeurs d'épouses ont même rédigé des contrats élaborés pour que le rituel ressemble le plus possible à une vente.

Techniquement, cependant, les ventes d'épouses n'ont pas dissous le mariage sous-jacent et la police a finalement commencé à rompre les ventes. Stone pense que la pratique était extrêmement rare, et qu'elle a attiré plus d'attention qu'elle n'en mérite en raison de la tentation de répandre la nouvelle de l'étrange rituel et même d'inventer des ventes de femmes fictives pour vendre des journaux. 𠇎n fin de compte,“écrit l'historien Roderick Phillips, “on sait trop peu de choses sur les ventes de femmes pour nous permettre de tirer des conclusions fermes.”

Ce qui est clair, cependant, c'est qu'assister, parler et inventer des ventes d'épouses était vraiment amusant. Même le vendeur et sa femme étaient généralement décrits comme joyeux et heureux pendant la vente.

Prenez Joseph Thompson, qui aurait vendu sa femme en 1832, a énuméré sa femme&# x2019s mauvaises qualités, l'appelant &# x201Ca né serpent&# x201D et conseillant aux acheteurs d'&# x201Éviter les femmes gambades comme vous le feriez avec un chien fou, un lion rugissant, un pistolet chargé, le choléra. Puis il a énuméré ses atouts, qui comprenaient la capacité de traire les vaches, de chanter et de servir de compagnon de boisson. « CI offre donc ici avec toutes ses perfections et imperfections, pour la somme de cinquante shillings », a-t-il conclu, ajoutant une fioriture amusante à la fin de son mariage.

Les ventes d'épouses ont en grande partie pris fin en 1857, lorsque le divorce est devenu plus facile. Avec elle est morte une coutume&# x2014 et les récits de la tradition sont tout aussi bizarres et divertissants qu'ils l'étaient alors.


Histoire du divorce en Ecosse

Les affaires matrimoniales à cette époque étaient traitées par les tribunaux épiscopaux, présidés par des juges dits « officiels » ou « commissaires », avec un droit de recours ultime devant le Pape. Cependant, avant la Réforme écossaise en 1560, le divorce dans son sens moderne était pratiquement inconnu. En cas de rupture de mariage, les recours étaient soit l'annulation, soit la séparation :

l'annulation signifiait que le mariage était invalide (généralement en raison d'un conjoint existant ou parce que les parties étaient trop étroitement liées)

la séparation signifiait que les parties n'étaient pas obligées de vivre ensemble et de se comporter comme un mari et une femme aux yeux de la loi, cependant, ces personnes étaient toujours techniquement mariées.

Nous détenons quelques-uns des dossiers officiels de Dunblane, 1551-55, Stirling, 1548-52 et du tribunal du principal officiel de St Andrews, 1541-53 (notre référence CH5/1-5). Les décisions de ces derniers furent publiées sous le titre « Liber Officialis Sancti Andree » (Abbotsford Club, 1845).

La Réforme jusqu'en 1830

Après 1560, la Court of Session, puis à partir de 1563, le Commissary Court d'Edimbourg, exerçaient leur compétence dans les affaires consistoriales, c'est-à-dire les actions entre mari et femme. Le divorce était autorisé en Écosse pour adultère à partir de 1560 et pour désertion à partir de 1573. En 1600, le Parlement tenta d'interdire le mariage des adultères qui épousaient par la suite leur amant, mais la loi fut facilement éludée. Le divorce pour cruauté était beaucoup plus controversé et la séparation était le remède habituel jusqu'à la loi de 1938 sur le divorce (Écosse). . Néanmoins, les efforts et les dépenses qu'il a fallu pour obtenir un divorce, combinés à la prévalence de divers types de mariages irréguliers, qui allaient du type raisonnablement respectable au tout à fait douteux, ont agi ensemble comme un frein important sur le nombre de personnes cherchant un dissolution formelle de leur mariage par les tribunaux.

1830 à nos jours

La Court of Session a remplacé le Edinburgh Commissary Court en 1830 en tant que tribunal ayant compétence exclusive en cas de mariage, de divorce et de bâtardise. Dans la pratique, la cour des commissaires a continué à entendre des affaires jusqu'en 1835.Certaines des procédures moins satisfaisantes associées au divorce ont été abolies par la loi sur les droits conjugaux (Écosse) de 1861 et la loi sur le divorce (Écosse) de 1938.

Au cours du vingtième siècle, les motifs de divorce se sont élargis au-delà de la désertion et de l'adultère pour inclure les comportements antisociaux, la cruauté et la non-cohabitation. La loi de 1976 sur le divorce (Écosse), qui incluait une disposition relative au divorce par consentement mutuel, est la base actuelle des actions en divorce en Écosse. Un changement important a eu lieu en 1984, lorsque les tribunaux de shérif ont été autorisés à entendre les affaires de divorce. Presque tous les quelque 12 000 cas de divorce chaque année en Écosse sont désormais entendus localement plutôt qu'à Édimbourg. Dans le même temps, une forme moins élaborée de divorce connue sous le nom de « procédure simplifiée » a été introduite pour les actions qui n'ont pas été défendues devant la Cour de session.

Lectures complémentaires

Guthrie, C J, 'L'histoire du divorce en Ecosse' (Scottish Historical Review, VIII, 1911)
Irlande, Ronald D, « Mari et femme : divorce, nullité du mariage et séparation » dans « An introduction to Scottish legal history » (Stair Society, 1958)

Leneman, Leah, « Ignorer les vœux matrimoniaux : le divorce au XVIIIe et au début du XIXe siècle en Écosse » (Journal of Social History, volume 30, numéro 2, 1996)

Leneman, Leah, « Affections aliénées : l'expérience écossaise du divorce et de la séparation, 1684-1830 » (Édimbourg, 1998)

Walton, F P (éditeur), « Décisions consistoriales de Lord Hermand, 1684-1777 » (Stair Society, 1940)


La femme qui a changé l'histoire - en demandant le premier divorce

L'ancienne mannequin Susan Sangster a déjà reçu environ 18 millions de livres sterling pour trois divorces et cherche un autre paiement lorsqu'un juge de la Haute Cour se prononcera le mois prochain sur son quatrième divorce.

Qu'aurait fait Caroline Norton d'elle ?

Caroline a été une force motrice derrière l'une des lois les plus émancipatrices de notre histoire, la Loi sur le mariage et le divorce, qui est devenue loi il y a 150 ans ce mois-ci. Faites défiler vers le bas pour en savoir plus. <1>Au moment où le projet de loi a été adopté, elle avait vécu de première main la souffrance et le désespoir qui étaient le lot de nombreuses femmes mariées à cette époque. Séduisante, spirituelle et intelligente, Caroline était la petite-fille du dramaturge Richard Sheridan. Elle avait tout pour elle, sauf l'argent. La famille n'était pas riche, et pour aider à améliorer leurs perspectives, elle accepta d'épouser, en 1827, le fils cadet d'un pair, l'ambitieux George Norton, député de Guildford.

C'était un mariage difficile dès le départ. Ils étaient en désaccord sur tout : Caroline était favorable à la réforme sociale. George était un conservateur pur et dur. À cette époque, une femme n'était pas ouvertement en désaccord avec son mari. George a battu sa femme. Parfois, leurs serviteurs devaient intervenir pour la protéger. A deux reprises, Caroline a quitté son mari. Chaque fois, elle est revenue pour le bien de leurs enfants.

Dans les années 1830, Caroline était une beauté reconnue de la société avec un salon politique florissant. Elle était proche - certains l'ont dit intimement - du ministre de l'Intérieur et futur Premier ministre, Lord Melbourne. Lorsque George Norton s'est rendu compte que Melbourne n'allait pas l'aider à grimper le poteau graisseux, il l'a poursuivi en justice, invoquant l'adultère.

Il s'agissait d'une accusation fallacieuse que le tribunal a rapidement rejetée par manque de preuves, mais dans sa fureur, George a interdit à Caroline de quitter la maison familiale et lui a interdit l'accès à leurs enfants.

Caroline a commencé à se rendre compte qu'elle était impuissante aux yeux de la loi. Au début de l'ère victorienne, une femme qui se mariait n'avait presque aucun droit. Tous ses biens sont automatiquement devenus ceux de son mari. Même si elle avait sa propre terre, son mari en tirait les revenus.

Un mari avait le droit d'enfermer sa femme. S'il la battait, elle n'avait aucun recours légal. La loi s'est en grande partie retirée des relations conjugales. Les femmes mariées étaient classées dans la même catégorie que les folles, les idiotes, les hors-la-loi et les enfants.

Même ses enfants n'étaient pas les siens, selon la loi. Et si une femme quittait le foyer pour se réfugier ailleurs, comme Caroline l'a fait à deux reprises, son mari pourrait la mettre en lock-out, sans avoir besoin d'une décision de justice.

Quant au divorce, il n'y avait que trois façons de demander une séparation, il y a 150 ans, toutes sous le contrôle de l'Église d'Angleterre, qui la considérait comme une offense à la volonté de Dieu, chacune d'entre elles avec une lourde peine.

L'une était si le mariage était une nullité, par impuissance, folie ou inceste potentiel. Dans ces cas, l'Église a permis aux divorcés de se remarier, mais a rendu leurs enfants illégitimes.

Une seconde était disponible en cas d'adultère, de sodomie ou de violence physique : elle ne permettait pas aux requérants de se remarier, mais permettait une séparation. Un troisième consistait à obtenir une séparation et ensuite poursuivre le conjoint pour adultère. En cas de succès, le Parlement a finalement autorisé le couple à divorcer en bonne et due forme, ce qui n'a pas rendu leurs enfants illégitimes.

Pourtant, ce processus long et coûteux était hors de portée de presque tout le monde, comme l'Église l'avait prévu.

Caroline n'était pas une suffragette, ni même une féministe, mais elle était furieuse que les lois sur le divorce soient si injustes. Ainsi, avec l'aide d'un député sympathique, elle a persuadé le Parlement d'adopter une loi permettant aux mères qui n'avaient pas eu d'adultère prouvé contre elles le droit de garde de leurs jeunes enfants.

C'était le premier petit pas d'une campagne remarquable qui allait transformer le mariage - et la société - pour toujours.

Caroline a continué à lancer des brochures enrôlant des députés dans sa tentative de libéraliser davantage la loi. Elle avait 50 ans lorsqu'en 1858, en grande partie grâce à ses efforts inlassables, le projet de loi pour lequel elle s'était battue fut promulgué.

Mais ce n'est qu'après la mort de George, en 1877, que Caroline, aujourd'hui âgée de 69 ans, a pu se remarier - cette fois avec Sir William Stirling-Maxwell, qui lui a offert trois mois de bonheur avant sa mort.

La nouvelle loi a transféré la compétence des tribunaux religieux à un nouveau tribunal civil - un principe qui a donné naissance aux tribunaux de divorce d'aujourd'hui et qui a déclenché la révolution sociale qui s'est terminée par la statistique actuelle selon laquelle 40 % des mariages se terminent par un divorce.

Il permettait aux hommes de divorcer pour adultère et aux femmes pour les mêmes motifs tant qu'il y avait aussi cruauté physique, inceste, viol, sodomie, bestialité, bigamie ou désertion de deux ans.

Il a également donné aux femmes le contrôle de l'argent provenant des legs et des investissements, et a été la première fissure dans le mur qui a interdit aux femmes l'égalité sexuelle et financière. Les traditionalistes étaient scandalisés.

Il y avait encore un long chemin à parcourir. Les lois sur la garde des enfants de 1873 et 1886 s'appuient sur la mesure de Caroline Norton. Les lois sur la propriété des femmes mariées de 1870 et 1882 accordaient aux femmes mariées les mêmes droits sur la propriété qu'aux femmes célibataires : elles pouvaient conserver leur capital, leurs biens et leurs salaires. Mais aucun autre motif de divorce que l'adultère n'est reconnu : les femmes restent des citoyennes de seconde zone. Au début du 20e siècle, les femmes n'avaient aucun recours contre les maris violents. Un avocat défendant un mari contre une demande de séparation pourrait faire valoir qu'« à Blackburn et à Wigan, c'est la chose habituelle pour le mari, quand il rentre à la maison le soir, de donner à sa femme des coups de pied et des coups ».

Les enfants étaient toujours légalement ceux du mari, et si un couple se séparait, le mari avait d'abord droit à eux, à moins qu'il n'ait été condamné pour voies de fait. Le divorce était encore l'apanage des riches - parmi la pairie, un tiers des mariages des années 1900 se terminaient par un divorce.

À l'époque édouardienne, un seul homme politique tenait le flambeau de la réforme des lois sur le divorce. Earl Russell en 1902 s'est prononcé à la Chambre des Lords pour avoir autorisé les séparations à l'essai, rendant la situation juridique des hommes et des femmes égale et donnant aux pauvres un droit égal au divorce.

Il a fait valoir que la loi était illogique et injuste, qu'elle encourageait l'immoralité en refusant la libération aux personnes mariées malheureuses. Les Lords ont réagi avec horreur, demandant que son projet de loi soit rejeté, notamment parce qu'ils pensaient que Russell "avait une forme".

Frère aîné de Bertrand Russell, le comte était un avocat distingué qui avait été jeté en prison, après avoir été reconnu coupable de bigamie.

Il avait épousé une harridan qui, selon les mots du Lord Chancellor, « avait empoisonné toute l'atmosphère dans laquelle il vivait ». Ayant - comme il le pensait - divorcé de sa femme, après avoir obtenu un décret de séparation judiciaire, Russell s'est rendu au Nevada où il a épousé une divorcée américaine Mollie Cooke.

Mais sa femme britannique avait fait appel avec succès contre le décret, et lorsque Russell est retourné en Angleterre, il s'est avéré avoir défié la loi. Il a été condamné à trois mois de prison - bien qu'à la fin, son divorce ait été prononcé et son mariage avec sa deuxième femme a été légalisé.

La question du divorce ne disparaîtrait pas. Alors que Russell poursuivait sa campagne dans les Lords, une commission royale fut nommée pour examiner les réformes des lois sur le divorce.

L'ambiance changeait. Sur le trône, à la place de la reine Victoria, était Edouard VII, dont la succession de maîtresses a donné un ton plus léger à la vie publique. Mais l'Église s'y oppose toujours.

L'archevêque de Cantorbéry a détesté le divorce comme non chrétien, exprimant également son inquiétude face à "l'extension de ces facilités à des classes autres que celles qui en profitent maintenant". Le mouvement des suffragettes et l'augmentation de l'utilisation de la contraception ont aiguisé les craintes que les femmes et les classes populaires devenaient incontrôlables.

Après trois ans d'audiences, la Commission royale a rendu son rapport. La majorité, composée d'experts sociaux, médicaux et juridiques, était favorable à la réforme. La minorité, les militants de l'Église, ont résisté. Le Premier ministre, Herbert Asquith, a mis de côté le problème, et il n'est revenu qu'après la Première Guerre mondiale.

Il est réapparu dans un monde différent. La guerre avait fait prendre conscience aux gens que la vie était pour vivre. La promiscuité n'est plus associée aux classes aisées : elle se réduit au niveau des clubs de tennis. Un baiser ne signifiait plus un engagement. Les jeunes fumaient et buvaient, et les femmes mettaient du rouge à lèvres en public.

Ils ont parlé de « mariage de concubinage » qui revenait à vivre dans le péché mais à être fidèle à un seul partenaire. La rumeur disait qu'à Los Angeles et à New York, une fille sur 10 portait un contraceptif dans sa trousse de toilette. Peu à peu, au moins parmi les Bright Young Things, l'opinion américaine a prévalu que le mariage était une habitude sociale, pas un sacrement.

En 1918, il y a eu plus de divorces que jamais. En 1919, il y en a eu deux fois moins. Le divorce restait un stigmate social dans les cercles étouffants, et c'était toujours une question d'honneur pour l'homme d'être blâmé dans les procès pour adultère - même s'il devait passer un week-end avec une "femme inconnue" dans un hôtel pour rassembler le nécessaire témoignage d'une femme de chambre.

Mais les divorces n'ont véritablement proliféré qu'après la loi de 1923 sur les causes matrimoniales qui a établi l'égalité entre les sexes dans les affaires de divorce et a rendu le divorce plus accessible aux personnes les plus pauvres. Le nombre de divorces a augmenté et l'inconvénient le plus révélateur du divorce était la publicité dans les journaux.

Des articles se sont délectés de l'affaire de 1921 de l'archidiacre Wakeford, accusé d'adultère à l'hôtel Bull de Peterborough, dans laquelle le verdict semblait reposer sur le témoignage d'une femme de chambre indiquant si l'archidiacre portait un pyjama ou une chemise de nuit. Malgré son affirmation qu'il n'avait jamais porté de pyjama, Wakefield a perdu son attrait et est décédé peu après.

L'affaire de divorce de la haute société la plus saisissante concernait John "Stilts" Russell, héritier de Lord Ampthill, dont la femme Christabel refusait d'avoir un enfant ou d'utiliser des contraceptifs. Bien que cela signifiait que Russell ne pouvait pas avoir de relations sexuelles complètes avec elle, un enfant est né - en raison de ce qu'elle a prétendu être ses "pratiques Hunnish". La presse a eu une journée sur le terrain. Ils ont rapporté son apparence (le « chapeau noir bordé de rubans de Christabel cachait la plupart de ses cheveux et son large bord projetait des ombres sur son visage pâle et féminin »), son amour de la danse de salon, non partagé par son mari qui préférait s'habiller en femmes vêtements, et la voyante qui avait détecté la grossesse.

Le mystère de cette conception immaculée demeurait : son mari était-il somnambule ? Russell a simplement affirmé que sa femme avait commis l'adultère avec l'un des quelque 30 hommes dont elle prétendait avoir été amoureuse.

Pourtant, aucun des hommes n'a pu être produit et Christabel a gagné son procès, après quoi elle a créé une boutique Mayfair qui a connu un vif succès. Pendant ce temps, le public réfléchissait à ce qu'auraient pu être les "pratiques des Huns".

Pendant les 40 années suivantes, les églises ont continué à prêcher le caractère sacré du mariage et le péché de fornication. Pourtant, les hommes et les femmes de Grande-Bretagne avaient tendance à répondre à des impératifs différents, affectés par la guerre et la paix, la dépression et l'abondance.

Les taux de divorce ont culminé en 1928, puis ont chuté de 40 % en 1933 au plus fort de la Dépression.

À la Division des divorces de la Haute Cour de Londres, 1841 affaires ont été portées au terme de Pâques 1949. En 1941, pendant le Blitz, elles sont tombées à 802. Les requêtes auprès des tribunaux de divorce étaient cinq fois plus élevées en 1945 qu'en 1939, un signe de la sexualité gratuite pour tous qui a commencé lorsque les GIs ont débarqué en Grande-Bretagne et s'est terminée avec des couples réalisant que leur séparation pendant la guerre avait ruiné leur relation.

(Les 12 mois après 1945 ont vu 38 000 divorces en Angleterre et au Pays de Galles - un nombre qui est passé à 60 197 en 1947.)

Ce qui avait été pour beaucoup une honte sociale impensable devait maintenant être accepté dans chaque communauté, quoi qu'on dise dans le dos des voisins. Un sondage réalisé en 1949 a révélé que 57 pour cent "approuvaient plus ou moins" le divorce comme une nécessité regrettable.

Ce n'est que dans les années 1960 que les dernières restrictions contre le divorce libre et équitable ont finalement été abandonnées. La doctrine du « coupable » est abandonnée et l'abandon du conjoint après deux ans devient un motif de divorce.

Enfin, en 1969, la loi sur les biens matrimoniaux déclara que les travaux ménagers devaient être considérés comme une contribution financière à la famille.

L'impulsion de cette loi, qui a fourni à la Grande-Bretagne les lois sur le divorce les plus humaines au monde, est venue de la source la plus improbable - l'Église d'Angleterre.

Enfin, Caroline Norton avait été justifiée. Les femmes sont désormais reconnues à part entière. « Pourquoi écrire ? Pourquoi lutter ? Vous ne ferez aucun bien ! écrivait-elle dans l'un de ses pamphlets, "mais si tout le monde manquait de courage avec ce doute, rien ne serait jamais réalisé dans ce monde."

La campagne de Caroline a été une réalisation remarquable, accordant aux femmes un statut égal dans le mariage et ne les obligeant plus à endurer la vie avec un mari sans amour, infidèle ou cruel.

Et pourtant, on ne peut s'empêcher de penser que si Caroline pouvait examiner le paysage social d'aujourd'hui, où le divorce est devenu si banal et si facilement accessible qu'il soulève à peine un sourcil, elle pourrait bien penser que son héritage a été déprécié.

Surtout, elle serait horrifiée d'entendre parler de ces "divorcés de carrière" pour qui les tribunaux de divorce ne sont pas une bouée de sauvetage de la misère, mais une entreprise très rentable.


Histoire du mariage et du divorce

L'intérieur de la cathédrale anglicane St. James à Toronto, siège de la plus ancienne congrégation de la ville. La paroisse a été fondée en 1797.

Les concepts chrétiens traditionnels du mariage ont dominé la société canadienne depuis la fondation du pays. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, cependant, les règles formelles, les coutumes familiales et les attentes de la société concernant le mariage et le divorce se sont progressivement érodées et assouplies.

Modèles de mariage de base

Les Canadiens ont toujours suivi le modèle matrimonial dominant dans les sociétés occidentales – mariage relativement tardif, unions amicales et une proportion importante de personnes qui restent célibataires. Avant la Seconde Guerre mondiale, neuf adultes sur dix au Canada s'étaient mariés au moins une fois dans leur vie. L'âge moyen des mariés au premier mariage était entre 25 et 29 ans et l'âge moyen des mariées entre 20 et 25 ans.

À l'époque, comme aujourd'hui, trois facteurs fondamentaux ont influencé la possibilité de se marier et le moment du mariage :

Le premier est le rapport hommes-femmes mariables. Au Canada, ce ratio a considérablement varié au fil du temps. Dans l'ensemble, le nombre d'hommes et de femmes célibataires a été plus ou moins égal. Cependant, pendant les périodes de forte immigration et dans les zones frontalières, les hommes étaient plus nombreux que les femmes. De plus, à partir de 1850, les femmes sont plus nombreuses que les hommes dans les villes industrielles en pleine croissance du centre du Canada.

Deuxièmement, la forte tendance des hommes à épouser des femmes plus jeunes qu'eux a affecté les opportunités de mariage des futurs mariés de manières très différentes. Le choix des conjoints potentiels pour les femmes a toujours été le plus important lorsque les femmes étaient jeunes pour les hommes, d'autre part, le choix des conjoints s'étoffait régulièrement à mesure qu'ils vieillissaient.

Troisièmement, les facteurs économiques ont toujours affecté les opportunités de mariage, en particulier pour les hommes. Jusqu'à récemment, un homme trouvait plus difficile de se marier jusqu'à ce qu'il puisse subvenir aux besoins de sa femme et de ses enfants.

Rôle de la religion

Bien avant la fondation du Canada, les Églises catholique et protestante avaient établi que le mariage était l'union exclusive et permanente d'un homme et d'une femme qui consentaient librement à se joindre à leur vie pour la procréation et le confort mutuel. Cependant, les différentes confessions chrétiennes étaient divisées sur plusieurs points. L'Église catholique romaine considérait le mariage comme un sacrement (un signe de la présence de Dieu), tandis que les protestants le considéraient simplement comme béni par Dieu.

Les catholiques croyaient que le lien du mariage durait jusqu'à la mort, tandis que les protestants acceptaient la possibilité de divorcer et de se remarier dans des circonstances limitées. Le catholicisme interdisait un large éventail d'unions entre les gens, mais offrait une certaine latitude dans l'application de ses règles. Le protestantisme imposait moins de restrictions sur qui une personne pouvait se marier. Malgré ces différences, un large accord sur les principes fondamentaux du mariage chrétien existait en Europe occidentale après la Réforme. Ces croyances et ces idées ont été apportées au Canada par des colons européens et des chefs religieux.

Coutumes autochtones

Il n'y avait pas de tradition de mariage unique ou uniforme pratiquée par les Premières nations et les Inuits avant l'arrivée des premiers explorateurs et colons européens. Les rites et les coutumes du mariage différaient à travers le continent. En général, cependant, le mariage était une pratique courante. Les hommes avaient tendance à être plus âgés, se mariant lorsqu'ils pouvaient subvenir aux besoins d'une famille, les femmes étaient plus jeunes, se mariant lorsqu'elles atteignaient la puberté.

Les femmes avaient souvent le même statut que les hommes dans les communautés autochtones et, comme les hommes, étaient généralement libres de choisir quand et avec qui se marier, et aussi de mettre fin aux mariages. L'exception était les femmes faites comme prisonnières pendant la guerre. Le divorce n'était pas stigmatisé par les traditions chrétiennes apportées en Amérique du Nord par les missionnaires et les colons européens. La polygamie était pratiquée dans certaines tribus, les hommes ayant plus d'une épouse. Un prix de la mariée serait souvent payé par le marié à la famille de la mariée avant qu'un mariage puisse avoir lieu. Les cérémonies de mariage étaient généralement des affaires communautaires élaborées, avec des cadeaux, le tabagisme d'une pipe symbolique, et des festins et des danses ayant lieu après le crépuscule ( voir Potlatch).

Le mariage entre personnes de différentes Premières Nations, mais aussi entre hommes et femmes de divers groupes inuits, était parfois pratiqué comme moyen d'établir des alliances politiques et économiques. Au cours de la traite des fourrures, des mariages interraciaux – généralement entre des commerçants européens de sexe masculin et des femmes autochtones – ont également eu lieu et ont parfois été encouragés par les deux parties. (Les enfants de certaines de ces unions allaient former la nation métisse.) De tels mariages allègent la dureté de la vie à la frontière pour de nombreux hommes, qui comptent également sur leurs épouses autochtones pour les aider à survivre dans la nature. Le mariage d'éminents commerçants de fourrures ou d'administrateurs avec les filles de dirigeants autochtones servait également à sécuriser les réseaux commerciaux par le biais de la parenté.

Aujourd'hui, alors que de nombreux couples autochtones contemporains ont adopté des pratiques matrimoniales chrétiennes ou occidentales, les éléments traditionnels des rites et des coutumes du mariage n'ont pas complètement disparu.

Choisir un conjoint

La colonisation européenne a apporté avec elle les concepts du mariage chrétien, qui ont dominé l'histoire du Canada depuis cette époque. Certaines preuves suggèrent l'existence de mariages arrangés parmi les familles bourgeoises de la Nouvelle-France, mais pour la plupart, les hommes et les femmes ont toujours choisi leur propre conjoint. En plus des considérations économiques, les Canadiens ont eu tendance à se marier au sein de leurs propres groupes sociaux, donc l'ethnicité, la religion et la classe ont joué un rôle important dans le processus de sélection du partenaire. À l'intérieur de ces limites (et parfois à l'extérieur de celles-ci), l'attirance personnelle a également été un motif extrêmement important pour le mariage au Canada.

Historiquement, la base romantique du mariage était considérée avec ambivalence. Bien que les unions fondées sur le choix personnel et l'attachement émotionnel offraient la promesse du bonheur et de l'épanouissement personnel par la compagnie, elles nécessitaient également une longue cour privée et contenaient des dangers cachés, y compris la possibilité de choisir imprudemment un conjoint en cédant aux préceptes du cœur et non l'esprit.

Un autre danger était la perspective d'une intimité sexuelle avant le mariage, qui était une offense à l'opinion respectable et à l'enseignement religieux, et une décision qui comportait le risque d'accoucher hors mariage. La censure des relations sexuelles hors mariage remplissait deux fonctions importantes. Elle affirmait des idéaux élevés de conduite personnelle, en particulier pour les femmes, et elle constituait également une protection des intérêts des femmes et des enfants dont la plus grande sécurité économique, avant l'âge de l'État-providence, résidait dans le mariage et la vie familiale.

Influence communautaire et familiale

Pour ces raisons, les influences familiales et communautaires ont exercé un fort contrôle sur la parade nuptiale au Canada jusqu'à presque la fin du 19e siècle. Les couples explorant la possibilité du mariage courtisaient en grande partie dans leurs propres maisons sous le regard attentif de leurs familles. Ils passaient également du temps ensemble dans les maisons de parents et d'amis, à l'église, lors d'événements communautaires et à l'extérieur lors de promenades, de promenades en traîneau et de passe-temps occasionnels. Ces circonstances donnaient aux parents un contrôle effectif sur les parades nuptiales, en particulier celles de leurs filles. Dans les milieux urbains de la classe moyenne, où « appel » et « à la maison » faisaient partie de la vie sociale coutumière, une mère n'admettait au foyer que les jeunes hommes qu'elle considérait comme des compagnons dignes de ses filles. Les cérémonies annuelles de « coming out », si soigneusement organisées par les mères, plaçaient formellement les jeunes femmes dans un marché matrimonial régulé par les adultes.

Les familles de la classe ouvrière urbaine avaient moins d'influence sur leurs jeunes courtisans, car leurs enfants travaillaient souvent et étaient pensionnés loin de chez eux après le milieu de l'adolescence. Au lieu de cela, les familles avec lesquelles vivaient les jeunes surveillaient souvent leur conduite, mais peut-être avec quelque chose de moins que la protection parentale due. Dans les communautés rurales, la parade nuptiale s'intègre également dans et autour des coutumes communes des visites sociales, de la fréquentation de l'église et des loisirs quotidiens.

Depuis les années 1880, les contrôles régissant la parade nuptiale et la vie sociale des jeunes au Canada se sont graduellement assouplies. Les restrictions parentales à la fin de l'adolescence étaient indirectes par le biais de clubs de jeunes, d'écoles, de résidences, de groupes religieux et d'autres institutions qui encadraient de plus en plus la vie des jeunes. La révolution des transports après le début du 20e siècle a également accru l'indépendance des jeunes. Une plus grande mobilité a permis de se libérer de la surveillance parentale et communautaire, en particulier dans les grandes villes. D'une manière générale, les jeunes urbains accèdent à une liberté plus précoce et plus étendue que leurs homologues ruraux, car ils accèdent plus facilement à la quasi-intimité que l'anonymat offre aux citadins. Dans ces circonstances, la parade nuptiale est devenue une affaire de plus en plus privée.

Approbation parentale

Tout au long de l'histoire du mariage au Canada, la décision de se marier a toujours appartenu au couple, mais jusqu'aux années 1880, le choix d'un conjoint par une jeune femme était encore couramment soumis à l'approbation parentale. De temps en temps, les pères et les mères refusaient à une fille d'épouser l'homme de son choix, la justification habituelle étant que l'alliance n'était pas dans son meilleur intérêt. Dans ces circonstances, une femme peut défier ses parents et se marier contre leur gré, mais elle le fait au risque de se séparer de sa famille.

La plupart des Polonais sont venus au Canada pendant la Grande Migration du début du siècle (avec la permission de l'AAP).

Bien que le veto parental soit un pouvoir hautement qualifié, sa force diminuait à mesure que l'âge de la fille augmentait, et il ne pouvait être utilisé plus d'une ou deux fois sans inviter la défiance. Au cours des années 1880, les femmes ont commencé à se libérer de cette restriction et de bien d'autres, et aujourd'hui, les femmes se marient généralement avec qui elles veulent. Les hommes, en revanche, ont toujours été beaucoup moins contraints par les souhaits des parents lors du choix d'un conjoint. Et dès les premiers jours de la colonisation, ils étaient des agents relativement libres sur le marché du mariage.

Rites de mariage

Dans le passé, le mariage au Canada était généralement un rite religieux. Le mariage civil a toujours été possible, au moins depuis la fin de l'ère coloniale française, mais jusqu'à récemment, il était relativement rare. La coutume séculaire d'une lune de miel après le mariage s'est développée lentement au cours du 19ème siècle. Initialement, seuls les aisés avaient suffisamment d'argent et de loisirs pour des vacances après le mariage, mais après 1850, la pratique s'est progressivement répandue à tous les niveaux sociaux. Le but de la lune de miel a également considérablement changé au fil du temps. Au début, cela a pris la forme courante de la visite sociale du XIXe siècle. Le couple récemment marié voyageait souvent avec des parents et rendait visite à des amis et des relations dans des communautés éloignées. Mais à la fin du siècle, la lune de miel était devenue une fête privée pour les nouveaux mariés.

Divorce

L'histoire du divorce au Canada contraste fortement avec celle du mariage car, alors que la plupart des Canadiens se mariaient, le divorce était extrêmement rare jusqu'après la Seconde Guerre mondiale. En fait, jusqu'à ce moment-là, le Canada avait l'un des taux de divorce les plus bas du monde occidental. La respectabilité – exprimée par les chefs sociaux et religieux – condamnait le divorce comme une menace pour la famille, et la force de cette opinion empêchait l'assouplissement des lois canadiennes sur le divorce. Par conséquent, l'accès au divorce au Canada était extrêmement limité jusqu'en 1968.

Pendant la majeure partie du Canada, l'adultère était pratiquement le seul motif de divorce et, avant la Première Guerre mondiale, seuls la Nouvelle-Écosse, le Nouveau-Brunswick et la Colombie-Britannique avaient des tribunaux de divorce, bien que l'Alberta, la Saskatchewan et l'Ontario en aient créé pendant l'entre-deux-guerres. Dans les provinces sans accès au divorce judiciaire, la seule alternative était un appel au Parlement pour un divorce légal, un processus coûteux qui limitait l'accès aux riches. Les alternatives de divorce les plus courantes étaient l'abandon, la séparation de corps et le divorce dans une juridiction américaine qui, bien qu'elle n'ait aucune force légale au Canada, semblait satisfaire l'opinion publique.

Syndicats alternatifs

Au 21e siècle, le mariage au Canada n'exige plus l'union d'un homme et d'une femme. En 2003, certaines provinces ont commencé à légaliser les mariages homosexuels et, en 2005, le gouvernement fédéral Loi sur le mariage civil légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays. Certaines confessions religieuses, cependant, ont continué à restreindre les cérémonies de mariage religieux aux couples de sexe opposé.

L'autre changement majeur au mariage au Canada au cours des dernières décennies a été la préférence croissante pour les couples de ne pas se marier officiellement, mais de vivre en union libre. Les couples canadiens qui vivent ensemble depuis au moins un an ont généralement les mêmes droits et obligations juridiques et fiscaux que les couples mariés.


Lecture recommandée

Pourquoi l'un des pays les plus catholiques au monde a approuvé le mariage homosexuel

Les gens du sol ont gagné

Le coût de Trump après Trump

J'avais abandonné mon mariage cinq ans plus tôt et j'avais à peine parlé avec le père de ma fille depuis aussi longtemps, mais sur le papier, il était toujours mon mari. J'étais une femme célibataire, mais je n'étais pas libre. Mon nom n'était qu'à moitié le mien – tous mes papiers d'identité sont restés à mon nom d'épouse. Tout achat important que je ferais serait considéré comme une propriété conjugale. Si j'entrais dans une nouvelle relation, je risquais d'être accusé d'adultère et emprisonné.

J'avais 28 ans quand j'ai quitté mon mari, 29 ans quand j'ai finalement décidé, contre la volonté de ma famille et sans leur soutien, de demander l'annulation. J'avais 33 ans quand j'ai reçu la décision de justice. Et au téléphone ce jour-là, je me sentais comme la plus âgée de 33 ans au monde.

En vertu de la loi philippine, deux personnes souhaitant mettre fin à leur mariage ont des options limitées. Ils peuvent demander une séparation légale, ce qui leur permettra de séparer leurs biens et de vivre séparément, mais ne met pas légalement fin à une union conjugale et ne permet donc pas le remariage. Ils peuvent demander le divorce s'ils font partie des 5 % estimés de la population musulmane et régie par le Code des lois personnelles musulmanes.

Ou ils peuvent obtenir une annulation, ce qui aux Philippines est une procédure judiciaire longue et coûteuse. (Une annulation ecclésiastique, accordée par un tribunal de l'Église, est une procédure distincte, sans laquelle un catholique ne peut pas se remarier dans l'Église. Le pape François a déclaré que l'Église devrait « rationaliser » ce processus, qui peut prendre jusqu'à une décennie.) Une annulation met fin à un mariage, mais diffère du divorce sur des points importants. Les parties, par exemple, doivent prouver que le mariage n'a jamais été valide au départ. En vertu de la loi philippine, les raisons peuvent inclure une ou les deux parties ayant moins de 18 ans lorsqu'elles se sont mariées, l'une ou l'autre partie ayant une maladie sexuellement transmissible incurable, ou des cas de polygamie ou d'identité erronée.

Le divorce n'a pas toujours été interdit aux Philippines. Les colonisateurs espagnols qui ont régné sur l'île jusqu'à la fin du XIXe siècle ont imposé leurs propres traditions catholiques, autorisant le « divorce relatif » ou la séparation de corps, en cas d'adultère ou d'adhésion d'un conjoint à un ordre religieux. Mais la loi pertinente déclarait que « le lien et la force du mariage sont si grands que, lorsqu'il est légalement contracté, il ne peut être dissous même si l'une des parties devenait hérétique, ou juive, ou maure, ou même commettait l'adultère ». Après l'ère espagnole, les lois sur le divorce dépendaient du colonisateur. Les Américains, qui ont acquis la nation en 1898 à la suite de la guerre hispano-américaine, ont autorisé le divorce, mais uniquement pour cause d'adultère ou de concubinage. Les Japonais, qui ont occupé les Philippines pendant la Seconde Guerre mondiale, ont introduit des lois libérales sur le divorce. Après la libération, cependant, le divorce a de nouveau été interdit - sauf parmi la minorité musulmane - en vertu du Code civil philippin de 1949.

La cathédrale de Manille, construite par des frères espagnols au XVIe siècle (Erik de Castro / Reuters)

Si le mariage est essentiellement un contrat, la différence entre une annulation et un divorce est la différence entre déclarer le contrat nul — parce que, disons, il a été signé dans des conditions de contrainte ou de fraude — et y mettre fin.

Dans le cas du mariage, déclarer le contrat nul est une proposition beaucoup plus difficile. L'infidélité et la violence physique, par exemple, ne figurent pas sur la liste des raisons acceptables pour qu'un mariage soit déclaré invalide en vertu de la loi philippine. Un demandeur cherchant à quitter un mariage pour ces raisons ou pour un certain nombre d'autres doit essayer de prouver que son conjoint souffre d'une « incapacité psychologique » telle qu'un trouble de la personnalité narcissique.

L'animatrice de télévision philippine Amy Perez connaît bien les difficultés que posent ces règles. Perez a épousé un musicien de rock en 1995 et le couple a eu un fils deux ans plus tard. Mais moins d'un an après sa naissance, le mari de Perez l'avait laissée avec leur bébé et était parti vivre à l'étranger. Perez a déposé une demande d'annulation en 2000, et a été refusée. Elle a fait appel et a perdu. En 2006, la Cour suprême des Philippines a refusé d'entendre son cas, déclarant :

Nous retrouvons le prétendu trouble de la personnalité mixte [du mari], l'attitude de « quitter la maison » chaque fois qu'ils se querellent, les tendances violentes lors des crises d'épilepsie, l'infidélité sexuelle, l'abandon et le manque de soutien, et sa préférence pour passer plus de temps avec ses compagnons de bande que sa famille, ne reposent pas sur une condition psychologique débilitante mais sur un simple refus ou réticence à assumer les obligations essentielles du mariage.

Les statistiques du Bureau du solliciteur général des Philippines (OSG) montrent qu'il y a eu plus de 10 000 requêtes déposées pour mettre fin aux mariages en 2013, sur une population d'environ 100 millions d'habitants, les femmes déposant un peu plus de la moitié des requêtes. Les statistiques les plus récentes que l'OSG m'a fournies, sur la base d'un échantillon de ces cas de 2010 à 2011, ont montré que 6 pour cent de ces pétitions ont été rejetées ou rejetées. Mais cela masque le fait que de tels cas peuvent durer des années, et que les frais de justice, qui s'élèvent généralement à près de 400 $ juste pour remplir des documents, peuvent dépasser le salaire mensuel moyen des travailleurs philippins, qu'une étude de l'Organisation internationale du travail de 2012 a estimé à moins que 300 $.

« Le système est tellement injuste, surtout pour les femmes comme moi en situation d'abandon. Pourquoi doivent-ils rendre les choses si difficiles ? » a demandé Perez, dont le mariage n'a officiellement pris fin qu'une décennie après que son mari l'a quittée. Elle a refusé de donner des détails sur la façon dont elle a finalement obtenu l'annulation. L'année dernière, elle a épousé son petit ami de longue date, avec qui elle a deux enfants.

Comme Perez, j'ai déposé une demande d'annulation affirmant que mon conjoint était psychologiquement incapable. Mon avocat m'a suggéré d'essayer de nous faire déclarer tous les deux psychologiquement incapables pour doubler les chances de succès, mais j'ai refusé. J'avais peur qu'une telle désignation nuise à mes chances d'obtenir un emploi ou la garde de ma fille.

"Ne t'inquiète pas. C'est juste un terme pour justifier votre requête », m'a assuré mon avocate, faisant écho aux deux autres avocats que j'avais consultés avant elle. (Je voulais un deuxième avis.) Ils m'ont tous donné quelques variantes sur : « C'est juste la version philippine des ‘différences irréconciliables.’ »

Mais faire une telle réclamation n'est pas une formalité anodine. Tenter de démontrer une incapacité psychologique est un processus accusatoire devant un tribunal civil, visant à prouver hors de tout doute raisonnable qu'un des conjoints avait un comportement indiquant une incapacité à assumer les responsabilités du mariage. Cela signifie énoncer devant un tribunal public toutes les raisons, à la fois insignifiantes et indirectes, pour lesquelles vous ne pouvez pas rester marié à votre conjoint. Elle implique des tests psychologiques et, dans certains cas, des témoins. C'est un jeu de boue et de surenchère qui rend la rupture encore plus difficile et laide. Cela encourage un pétitionnaire à exagérer les problèmes – à déclarer un partenaire autrefois aimé alcoolique par opposition à quelqu'un qui rentrait occasionnellement ivre à la maison, ou un coureur de jupons chronique par opposition à quelqu'un qui a déjà eu une liaison.

« Le processus est inhumain. C'est blessant pour deux personnes qui se sont peut-être aimées à un moment donné et qui ont peut-être même essayé de trouver une solution », m'a dit la sénatrice philippine Pia Cayetano, une éminente législatrice des droits des femmes. Elle devrait savoir : elle aussi est passée par là.

Ce genre de tracas peut être évité pour le bon prix, cependant.

Michelle, une ancienne camarade de classe qui m'a demandé de ne pas utiliser son nom complet, prétend avoir payé à son avocat 10 000 $ pour un forfait d'annulation tout compris qui couvrait une évaluation psychiatrique, tous les documents et frais connexes, ainsi qu'une garantie d'un décision du juge, un ancien copain de droit de l'avocat.

En tant que cadre intermédiaire de 28 ans, je ne pouvais pas me le permettre. Il m'a fallu un an avant de trouver un avocat que je pouvais me permettre, mon cousin a finalement négocié des honoraires de 2 000 $ avec un ancien camarade de classe de droit. J'ai payé cet avocat en plusieurs fois alors que mon affaire traînait en longueur.

Mais vous obtenez ce que vous payez.

Michelle a obtenu son annulation en six mois. J'ai attendu quatre ans.

Michelle n'a eu à comparaître devant le tribunal qu'une seule fois. J'ai passé des années à utiliser des jours de vacances pour des comparutions intermittentes devant le tribunal.

Michelle a pris la parole pour répondre à une seule question : son nom. J'ai résisté à un barrage d'enquêtes d'un juge.

Ce fut une expérience déchirante, m'obligeant à déterrer des années de mauvais souvenirs enfouis. Le juge a recherché des détails sur les disputes que j'avais eues avec mon mari. Il m'a accusé de ne pas essayer assez fort pour maintenir la paix dans notre relation. Lorsque j'ai évoqué les allégations dans ma pétition concernant les abus et l'infidélité que j'avais dû endurer, il m'a demandé si je pensais que cela suffisait pour mettre fin à un mariage. (Mon mari de l'époque ne s'est présenté à aucune des procédures judiciaires, ce qui est un moyen de s'opposer à la requête en annulation.) J'étais trop fier pour supplier le juge d'arrêter sa série de questions, trop en colère pour rester silencieux. J'ai finalement été retiré du stand parce que je pleurais de manière incontrôlable. J'avais l'impression d'être jugé, comme si j'étais un criminel.

Et aux yeux de l'Église et du droit matrimonial philippin, qui est en grande partie basé sur la doctrine de l'Église, j'avais fait quelque chose de pire que de commettre un crime. J'avais péché. Je revenais sur mes vœux sacrés. J'avais profané le caractère sacré du mariage.

« Vous auriez pu mieux choisir vos batailles et rester silencieux », je me souviens d'un ami qui m'a dit quand je lui ai raconté ce qui s'était passé au tribunal. «Ce juge va décider de vous accorder ou non une annulation. Ce n'est pas quelqu'un que vous voulez faire chier.

Il avait raison, bien sur. Mais je ne pouvais pas voir ça. Mon avocat m'a dit plus tard que le juge avait dit que j'étais trop intelligent pour mon propre bien, et a suggéré que c'était la raison pour laquelle mon mariage avait échoué. Je ne voyais toujours pas comment cela pouvait justifier de me faire honte devant une salle d'audience pleine d'étrangers. Lorsque j'ai passé en revue les conditions légales requises pour me marier, je n'ai pas été soumis à un tel interrogatoire.

"C'est vraiment difficile pour nous aussi", m'a dit Noel Segovia, un avocat principal à l'OSG. "Dans certains cas, nous savons que le couple ne peut plus vivre ensemble, mais en raison de preuves insuffisantes, nous devons rejeter leur demande d'annulation."

Un projet de loi visant à légaliser le divorce, proposé en 2010, a reçu peu de soutien de la part du président célibataire catholique du pays, qui a déclaré aux journalistes qu'il ne voulait pas transformer les Philippines en Las Vegas, où "[l]e stéréotype est que vous vous mariez dans le matin [et] vous divorcez l'après-midi. Entre-temps, l'opinion publique philippine s'est régulièrement déplacée en faveur de la légalisation du divorce, passant de 50 pour cent en mars 2011 à 60 pour cent en décembre 2014, selon une enquête de l'institut de recherche philippin Social Weather Stations. Lorsqu'on a demandé aux législateurs si les résultats de l'enquête influenceraient leur opinion sur le divorce, un sénateur a expliqué : « Je ne peux pas favoriser une loi sur le divorce. Ma femme pourrait utiliser ça contre moi.

S'il existe un terrain d'entente entre Vegas et le Vatican, le pape ne l'a pas défendu lors de sa récente visite aux Philippines, malgré ses appels antérieurs à l'Église pour qu'elle fasse preuve de plus de gentillesse envers les pécheurs. Et donc les Philippines, le pays du non-divorce, continuent de revendiquer un titre dont aucun autre pays ne veut.

Le reportage de cette histoire a été soutenu par le Pulitzer Center on Crisis Reporting dans le cadre de la bourse Persephone Miel.


Voir la vidéo: Iirimaa reis vol 2


Commentaires:

  1. Muk

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Discutons-en. Écrivez-moi dans PM.

  2. Gentza

    Il est plus important pour les gens de trouver quelque chose d'intéressant pour la relaxation, si quelque chose de plus important et plus profond dans le sens.

  3. Nazil

    Je vous propose de visiter le site Web, où il y a beaucoup d'informations sur le sujet qui vous intéresse.

  4. Nizuru

    Bravo, quels mots ..., une idée remarquable

  5. Kazrazahn

    Je regrette de ne pouvoir rien faire. J'espère que vous trouverez la bonne solution. Ne désespérez pas.



Écrire un message