Quel rôle Fourcroy a-t-il joué dans l'exécution de Lavoisier ?

Quel rôle Fourcroy a-t-il joué dans l'exécution de Lavoisier ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wikipédia est très sommaire et flou sur ce sujet :

Par sa conduite en tant que membre de la Convention, Fourcroy a été accusé d'avoir contribué à la mort de Lavoisier. Le baron Cuvier, dans son Éloge historique de Fourcroy, a repoussé de telles accusations. L'Encyclopædia Britannica onzième édition dit que bien que la participation active, bien que secrète, ne puisse être prouvée contre Fourcroy, il peut difficilement être acquitté de l'indifférence de la peine. Voir les ouvrages dans la bibliographie ci-dessous pour d'autres avis.


J'ai trouvé des informations contradictoires à ce sujet. Une biographie de Lavoisier qui suggère seulement que Fourcroy n'a pas pris sa défense au moment où il en avait le plus besoin. Voir:

Jean-Pierre Poirier Lavoisier : Chimiste, Biologiste, Economiste Sur Google Livres

Sur p367 dans le chapitre "L'Arrestation"

Ces interventions [au nom de Lavoisier pour contrer les accusations portées contre lui] démentent l'affirmation selon laquelle Lavoisier a simplement été abandonné par ses collègues et que rien n'a été fait pour essayer de le sauver. Il n'en est pas moins vrai, cependant, que les quatre hommes, Monge, Hassenfratz, Guyton de Morveau et Fourcroy, qui étaient les mieux placés pour le sauver, puisqu'ils appartenaient à la majorité de la Convention, ne se prononcèrent pas en sa faveur.

J'insiste sur moi.

Avant cela cependant, p336 fait référence à l'interaction continue jusqu'à l'arrestation bien que "même si leurs convictions politiques les séparent", mais note plus tard que "Fourcroy a insisté sur une purge pour se débarrasser des contre-révolutionnaires, des émigrés et de tous les ceux que l'opinion publique a rejetés » même si d'autres qui pourraient correspondre à la description de Lavoisier, qui pourraient faire « du Lycée républicain une institution nouvelle et régénérée » devraient être épargnés.

Il y a eu d'autres occasions où Fourcroy a joué un rôle dans la libération de quelqu'un, comme dans le cas de Vandermonde, arrêté pour corruption, et Vandermonde a ensuite été libéré (p332).


Cependant, ailleurs, il y a une affirmation selon laquelle Fourcroy « a plaidé pour la vie de Lavoisier » :

Arthur Donavan Antoine Lavoisier : Science, Administration et Révolution Sur Google Livres

Sur p295-6 chapitre sur « La politique révolutionnaire » :

Lorsque Fourcroy apprit que les contribuables devaient être traduits devant le Tribunal révolutionnaire, il plaida hardiment pour la vie de Lavoisier devant le Comité de salut public, dont il n'était pas membre. Robespierre l'a entendu sans commentaire et Fourcroy, dont la vie était en danger, n'a pu empêcher ce qui était devenu inévitable."

J'insiste sur moi

Cette allégation d'un « appel de dernière minute infructueux » est également faite ici :

Entrée Encyclopedia.com pour Fourcroy


La réfutation du Baron Cuvier mentionnée sur Wikipédia se trouve dans :

Sarah Lee éd. Mémoires du baron Cuvier Sur Google Livres

p197-198 :

On rapporta qu'il aurait pu sauver la vie de M. Lavoisier pendant le règne de la terreur, comme il en avait sauvé beaucoup par son influence ; mais, au moment de l'arrestation de M. Lavoisier, sa propre vie fut menacée, et tout pouvoir d'être utile aux autres lui fut enlevé...


Une autre source à ce sujet est :

Denis I. Duveen "Lavoisier écrit à Fourcroy depuis la prison" p59 Sur Jstor

La biographie standard [de Lavoisier], Edouard Grimaux… a fermement condamné Fourcroy pour avoir permis à Lavoisier d'être envoyé à la guillotine et implique que, peut-être motivé par la jalousie, il a peut-être contribué à l'accélérer sur son chemin. Les érudits modernes sont enclins à penser que Grimaux a calomnié Fourcroy de manière injustifiée. L'accusation, cependant, était manifestement d'actualité peu de temps après la mort de Lavoisier, car dans un discours prononcé seulement deux ans après l'événement lamentable, Fourcroy se sentit contraint de se défendre contre une accusation qui allait le hanter jusqu'à la fin de ses jours et le poursuivre de son propre mort jusqu'à nos jours.

J'insiste sur moi

Il cite ensuite une lettre de Lavoisier à Fourcroy depuis la prison en français, que je ne lis malheureusement pas mais l'éditeur de la lettre ne conclut pas d'une manière qui suggère qu'elle règle la controverse.


Charles Coulston Gillispie Science et politique en France : la fin de l'ancien régime Sur Google Livres

Un mémoire inédit d'André Laugier, un cousin, donne plus de détails [sur la tentative de Fourcroy de sauver Lavoisier]… de la Sécurité publique se réunissait… exposait de manière passionnée et éloquente quelle perte épouvantable pour la science la mort de Lavoisier entraînerait… mais la réaction de Robespierre par la suite fut si menaçante que Prieur le suivit dans le couloir et l'avertit de ne jamais en dire plus s'il tenait sa tête. [Source : "Notice sur Fourcroy, écrite par une personne de sa famille" dans les mains de Cuvier et trouvée dans Bibliothèque de l'Institut de France, Fonds Cuvier, Carton 1, dossier 191]

J'insiste sur moi

Ce compte Laugier est répété dans Madison Smartt Bell Lavoisier en l'an un p182 Sur Google Livres


Antoine Lavoisier

Antoine-Laurent Lavoisier, né à Paris, en France, est considéré comme le père de la chimie moderne. Au cours de sa carrière, Lavoisier a réussi à transformer à peu près tous les aspects de la chimie. Mais Lavoisier n'était pas qu'un scientifique. Il a été impliqué dans la politique fiscale française pendant une période mouvementée dans l'histoire du pays&# x0027s&# x2014la Révolution française (la première grande révolution sociale proclamant la liberté de l'individu [ca. 1789&# x20131799]). En raison de son implication dans la classe dirigeante, il a été exécuté pendant les jours révolutionnaires connus sous le nom de Terreur, au sommet de sa carrière scientifique.

Juste avant et pendant la Révolution française, une autre révolution avait lieu. Dans toute étude de l'histoire de la chimie, la période entre 1770 et 1790 est communément considérée comme la &# x0022révolution chimique.&# x0022 Cette révolution, qui a marqué les débuts de la chimie moderne, s'est produite en grande partie à la suite de Lavoisier&# x0027s excellence scientifique et de brillantes capacités expérimentales. Il a joué un rôle dans de nombreux aspects de la révolution chimique, y compris l'abandon de la théorie du phlogistique de la combustion , l'évolution du concept d'élément et le développement d'une nouvelle nomenclature chimique.

L'accomplissement le plus important de Lavoisier est peut-être son rôle dans le démantèlement de la théorie de la combustion du phlogistique. Le phlogiston était une substance supposée être émise lors de la combustion et le calcination de métaux . Des chimistes antérieurs, tels que les Allemands Johann Becher (1635&# x20131682) et George Stahl (1660&# x20131734), supposaient qu'un métal était composé de calx et de phlogiston, et que la combustion résultait de la perte de phlogiston. Le fait que les métaux aient pris du poids pendant la combustion était généralement expliqué par la théorie selon laquelle le phlogiston avait un poids négatif. Lavoisier, comme d'autres, a vu qu'il était illogique que quoi que ce soit ait un poids négatif.

Pour prouver sa supposition que le phlogistique n'existait pas, Lavoisier a introduit la mesure quantitative au laboratoire. À l'aide d'une pesée précise, il montra que dans tous les cas de combustion où une augmentation de poids était observée, de l'air était absorbé, et que lorsqu'une chaux était brûlée avec du charbon de bois, de l'air était libéré. En plus de montrer par une mesure précise que le phlogiston n'existait pas, les résultats de Lavoisier&# x0027s impliquaient également que le poids total des substances participant à une réaction chimique reste le même avant et après la réaction&# x2014une première déclaration de la loi de conservation de Masse. En débarrassant le monde chimique de la théorie phlogistique de la combustion à l'aide de l'analyse quantitative, Lavoisier a pu pousser la chimie vers son état moderne. Les notions contre-intuitives telles qu'une substance ayant un poids négatif n'occuperaient plus l'esprit des chimistes.

De même, les travaux de Lavoisier ont également pu réfuter la théorie selon laquelle le monde était composé d'un, deux, trois ou quatre éléments. Lavoisier a défini un élément comme le « dernier point que l'analyse est capable d'atteindre, » ou en termes modernes, une substance qui ne peut plus être décomposée en ses composants. Cette rupture avec les théories du monde antique a permis aux chimistes de poursuivre l'étude de la chimie avec une vision différente du monde. En définissant les éléments comme les derniers points d'analyse, Lavoisier a ouvert de nouvelles possibilités d'investigation. Dans son manuel classique Éléments de chimie (généralement reconnu comme le premier manuel de chimie moderne), il a compilé une liste de toutes les substances qu'il ne pouvait pas décomposer en substances plus simples, c'est-à-dire qu'il a créé le premier tableau des éléments (mais pas le tableau périodique des années suivantes). En reconnaissant qu'il pouvait y avoir plus d'éléments que sa liste préliminaire n'en avait prévu, Lavoisier laissa à ses successeurs la recherche de plus d'éléments.

Le démantèlement de Lavoisier&# x0027s de la théorie du phlogiston et sa définition systématique d'un élément ont amené de nombreux chimistes à voir les concepts de base différemment et à adopter les principes de la nouvelle chimie de Lavoisier&# x0027s. L'une des méthodes utilisées par Lavoisier pour diffuser ses idées était de construire un nouveau système logique pour nommer les produits chimiques. En collaboration avec Claude Berthollet et Antoine Fourcroy, Lavoisier a développé une nouvelle nomenclature basée sur trois principes généraux : (1) les substances doivent avoir un nom fixe, (2) les noms doivent refléter la composition lorsqu'ils sont connus, et (3) les noms doivent généralement être choisis parmi Racines grecques ou latines. Cette nouvelle nomenclature a été publiée en 1787, et elle a incité encore plus de chimistes à adopter la nouvelle chimie.

Néanmoins, Lavoisier n'a pas toujours trouvé les bonnes théories pour les bonnes raisons. Par exemple, il croyait que l'acidité était causée par la présence d'oxygène dans un composé. Lavoisier a conclu en 1776 que l'oxygène était la partie d'un composé qui était responsable de la propriété de l'acidité parce qu'il l'avait isolé de tant d'acides. En fait, l'oxygène signifie ȯormateur d'acide." Selon Lavoisier, l'autre partie du composé combinée à l'oxygène s'appelait une ⊺se acidifiable" et elle était responsable des propriétés spécifiques du composé. Bien que ces concepts se soient avérés erronés, la réflexion qui les sous-tend est importante car elle représente la première tentative systématique de caractériser chimiquement les acides et les bases.

Lavoisier ne s'intéressait pas seulement aux aspects théoriques de la chimie. Il a également consacré une grande partie de son temps à étudier des sujets plus pratiques, tels que les meilleures façons d'éclairer les rues d'une grande ville. De plus, Lavoisier a participé à l'élaboration de ce qui allait devenir le système métrique et il a participé à l'amélioration de la fabrication de la poudre à canon.

Bien que Lavoisier ait été indépendamment riche, grâce à une fortune considérable héritée de sa mère, il a cherché à augmenter sa richesse afin de poursuivre sa carrière scientifique à plus grande échelle. Pour cette raison, il entra à la Ferme, une société privée dont les membres achetèrent le privilège de percevoir les impôts nationaux. Pendant la Révolution française, les percepteurs de la Ferme étaient l'objet de la haine populaire. Bien qu'il ait exercé ses fonctions honnêtement, Lavoisier a été associé à la corruption perçue du système de perception des impôts. Au plus fort de la Révolution, Lavoisier est arrêté et exécuté par décapitation en 1794.

Lavoisier&# x0027s la mort prématurée a mis fin à une ère dans l'histoire de la chimie. Avec ses contributions à la chimie allant du développement du concept moderne de combustion à l'établissement du langage de la chimie, Lavoisier a jeté les bases de l'étude de la chimie en tant que science moderne.


Bibliothèque James Lind Illustrer le développement de tests équitables de traitements dans les soins de santé

&copier IML Donaldson, Université d'Édimbourg et Collège royal des médecins d'Édimbourg. Courriel : [email protected]

Citer comme : Donaldson IML (2016). Rôle d'Antoine de Lavoisier dans la conception d'un essai en simple aveugle pour évaluer si le « magnétisme animal » existe. Bulletin JLL : Commentaires sur l'historique de l'évaluation du traitement (https://www.jameslindlibrary.org/articles/antoine-de-lavoisiers-role-in-designing-a-single-blind-trial-to-assess-whether-animal -magnétisme-existe/)

Introduction

En 1784, une commission royale fut nommée à Paris pour examiner les affirmations d'Anton Mesmer et de ses associés selon lesquelles il existait un fluide, le soi-disant magnétisme animal, qui imprégnait toutes les créatures vivantes et dont la manipulation pouvait soulager ou guérir. toutes les maladies humaines.

Initialement, cinq membres ont été nommés parmi les Parisiens Faculté de Médecine mais, presque aussitôt, ces médecins demandèrent à d'autres du Académie des Sciences être désigné pour les rejoindre. Cela a été fait et la Commission finale de neuf membres comprenait un certain nombre d'éminents scientifiques dont au moins deux restent très connus, Benjamin Franklin et Antoine de Lavoisier.

Bien que Mesmer ait été disposé à mettre ses méthodes à l'épreuve dans un essai contrôlé comparant son utilisation du magnétisme animal avec des traitements orthodoxes (Mesmer 1781 Donaldson 2005), il a absolument refusé d'autoriser des tests évaluant si le magnétisme animal existait. Cependant, un Dr Deslon (ou D'Eslon), qui avait été un associé de Mesmer mais s'était maintenant séparé de lui, accepta de participer à une enquête sur les techniques utilisées pour appliquer le magnétisme animal et sur ses effets. Il a démontré comment les sujets étaient «magnétisés» et a coopéré avec la Commission pour mener des expériences visant à établir si le magnétisme animal était effectivement un phénomène physique.

Au cours de l'enquête, qui a finalement prouvé à l'entière satisfaction des commissaires que les effets produits par les manipulations des magnétiseurs n'étaient dus à aucune force physique, la Commission a conçu les premières expériences connues utilisant des comparaisons aveugles pour comparer les effets de deux traitements. Dans ces expériences en simple aveugle, les sujets ne savaient pas s'ils étaient ou non soumis à une « magnétisation » et les expérimentateurs ont décidé si une « magnétisation » était effectuée ou non.

Qui a conçu les expériences de la Commission ?

Dans leur rapport, les commissaires se réfèrent toujours à eux-mêmes comme à un organe qui a pensé ceci, considéré l'autre ou décidé de faire telle ou telle chose. Les commissaires ne sont que rarement mentionnés individuellement et jamais dans le cadre d'un argumentaire ou d'une proposition d'action. Vraiment, nous n'avons qu'une seule source d'indices sur la force motrice probable derrière la conception des expériences - dont certaines, celles impliquant des tests à l'aveugle - étaient vraiment révolutionnaires. Cette source est constituée des documents sur le magnétisme animal conservés dans les Oeuvres de Lavoisier (Lavoisier, 1862-1892). Remarquablement, ces documents semblent avoir été largement ignorés par ceux qui ont étudié le rapport de la Commission.

Lavoisier a été exécuté pendant la "Terreur" révolutionnaire le 8 mai 1794. En mai 1795, la Convention a décidé de restituer les biens confisqués des "fermiers fiscaux" (dont Lavoisier avait été l'un) à leurs héritiers, et ce processus a commencé l'année suivante (1796). Au début des années 1840, l'État français était devenu très conscient que l'exécution de Lavoisier avait non seulement été injuste - comme cela avait été admis quelques années après l'événement - mais qu'elle avait également très mal reflété la réputation de l'État. L'État a décidé de faire amende honorable en publiant, à ses frais, une édition complète des œuvres de Lavoisier, y compris tous ses articles inédits restants.

Les six volumes parurent finalement entre 1862 et 1893. Oeuvres Volume III (1865) contient un ensemble d'articles inédits sur le magnétisme animal de la main de Lavoisier, dont l'éditeur dit dans une note de bas de page [p 499] : 'Lavoisier a recueilli les pièces suivantes avec l'intention de les publier, nous avons été obligés de suivre sa volonté' [Lavoisier avait réuni les pièces suivantes, écrites de sa main, avec l'intention de publier nous avons dû nous conformer à sa pensée’].

Tout le matériel est intéressant, mais la section intitulée « Plan d'expériences » est la plus pertinente pour l'histoire du développement des essais contrôlés (les lecteurs intéressés trouveront une traduction anglaise de toutes les pièces de Lavoisier sur le magnétisme animal dans mon ebook sur la Commission royale).

La première partie du Plan de Lavoisier explique son attitude et celle de la Commission face aux prétentions des magnétiseurs, et mérite d'être citée ici. Lavoisier avait précédemment résumé les affirmations de Mesmer et avait conclu :

Ce simple exposé, pour concis qu'il soit, montre avec quelle habileté et avec quelle assurance le magnétisme animal est présenté. C'est un mélange de faits et d'observations vrais avec des résultats revendiqués d'un principe qui est tout à fait hypothétique et à partir de celui-ci a réussi à créer un corps de doctrine qui s'impose même aux docteurs en médecine éclairés.

L'habileté des commissaires consiste à suivre la chaîne du raisonnement et à reconnaître où elle s'interrompt en faisant passer les faits avant le raisonnement. Un bon système logique ne permet pas d'admettre de nouveaux principes pour expliquer des faits si ceux-ci peuvent être expliqués par d'autres principes déjà connus. Nous n'admettrons donc [l'existence du] magnétisme animal que dans la mesure où il présentera des effets qui ne peuvent être attribués à aucune autre cause. Nous chercherons si l'imagination seule, sans magnétisme, ne peut produire des [effets] semblables et nous entreprendrons donc une série d'expériences sur le magnétisme animal séparément de l'imagination et sur l'imagination séparément du magnétisme. Ces réflexions m'ont suggéré le plan suivant.

Les commissaires choisis par le roi pour examiner la méthode de M. Deslon en ont déjà vu assez pour être fondés à soupçonner que tous les effets qu'elle produit peuvent s'expliquer sans introduire dans la physique et la médecine un fluide magnétique animal dont aucune preuve positive. démontre l'existence, et qui ne partage aucune des propriétés des autres fluides connus, et pour lesquels on suppose gratuitement des [propriétés] incompatibles avec d'autres et avec tout ce que l'on sait.

Notez le commentaire de Lavoisier selon lequel ses réflexions sur la manière dont l'existence du magnétisme animal devrait être testée m'ont "suggéré le plan suivant". son plan d'expériences.Ma traduction anglaise du plan se trouve en annexe.

Le Plan prévoit des expériences à mener dans la maison de Benjamin Franklin à Passy, ​​aujourd'hui une banlieue de Paris mais alors un village séparé. Les expériences de Passy sont décrites dans le Rapport de la Commission, mais elles ne sont pas identiques à celles du Plan Lavoisier. Le Plan décrit une expérience, qui n'apparaît pas dans le Rapport, à réaliser avec des sujets assis autour d'une piscine, bien que le Rapport comprenne une expérience assez similaire qui n'implique pas la magnétisation de l'eau dans une piscine. Le Rapport décrit la désormais célèbre expérience des arbres magnétisés à Passy. Cela n'apparaît pas dans le Plan de Lavoisier. Lavoisier mentionne également nommément un sujet qui n'est pas nommé dans le Rapport.

Pour le « Plan d'Expériences », questions cruciales auxquelles nous voudrions des réponses, le Plan a-t-il été élaboré en amont des expériences de Passy et a-t-il été construit par Lavoisier seul ? Il est difficile de voir comment répondre à la deuxième question étant donné que, généralement, le rapport n'identifie pas les contributions des commissaires individuels et, dans les cas où il le fait, le compte rendu est simplement de qui a fait quoi et non de qui était ou était le ou les concepteurs de chaque expérience et les articles de Lavoisier ne mentionnent aucune contribution d'autres commissaires individuels.

Mais le contenu suggère que le Plan est effectivement antérieur aux expériences elles-mêmes. En comparant le plan et le rapport, il est clair que les commissaires ont suivi les principes énoncés dans le rapport, mais pas dans tous les détails. Une expérience très similaire à celle proposée dans une piscine a été réalisée mais, apparemment, sans la piscine. Au lieu de demander à Deslon de magnétiser l'eau à côté des sujets, les commissaires ont fait croire aux sujets aux yeux bandés qu'ils étaient magnétisés par Deslon bien que, en fait, Deslon était absent. Le Plan exigeait que le pouls du sujet soit ressenti pendant la prétendue magnétisation. Ceci suggère que le Plan était, en effet, à la disposition des Commissaires qui ont alors décidé, après réflexion, qu'il valait mieux éviter de toucher au sujet comme il était inévitable de prendre le pouls, pour les raisons qu'ils expliquent. Les sujets, croyant avoir été magnétisés alors qu'ils ne l'avaient pas été, tombèrent dans crise, c'est-à-dire qu'ils ont montré les signes et décrit les symptômes qui ont suivi la véritable « magnétisation » par Deslon ou par quelqu'un utilisant ses techniques. Cet ensemble d'expériences décrites dans le Rapport contient l'essai « aveugle » de « magnétisation » contre « l'imagination » expliqué dans le « Plan » de Lavoisier mais réalisé sans le bassin d'eau « magnétisée ».

Le « Plan » se termine par l'exigence que chaque commissaire reçoive une copie de ses fonctions afin qu'il sache clairement ce qu'il doit faire.

Le Plan a été préparé, suppose-t-on, soit par Lavoisier seul, soit en consultation avec d'autres commissaires. Puisqu'il est très clair que les commissaires, dont Lavoisier, étaient arrivés à un stade où ils soupçonnaient fortement que les effets de la magnétisation n'étaient pas dus à un agent physique agissant sur le sujet, et que le Plan prévoit des expériences spécifiquement pour tester cela, il doivent avoir été rédigés après les observations préliminaires énoncées dans le rapport.

Il semble peu probable que Franklin ait participé à l'élaboration du plan d'expériences pour le jour des expériences « l'arbre magnétisé », sur lequel la comparaison aveugle de « l'aimantation » contre « l'imagination » a également été effectuée. Bailly écrivit à Franklin le jeudi 17 juin (1784) au sujet des dispositions pour la visite de tous les commissaires, et Deslon, la femme du commissaire de Bory et quelques sujets expérimentaux, le samedi 19 juin, jour où ont eu lieu les expériences « l'arbre aimanté » endroit. Le dernier paragraphe de la lettre de Bailly à Franklin du jeudi 17 juin dit :

M. Bailly se présentera à Passy samedi vers dix heures du matin pour informer M. Franklin du plan des expériences envisagées, et préparer devant M. Franklin tout ce qui est nécessaire pour les exécuter.

Ce passage est si important pour la question de savoir si Franklin a participé à l'élaboration du plan que je cite l'original ici :

Mr. Bailly se rendra a passy vers dix heures du matin samedi pour faire part a Mr. Franklin du plan d’experiences projetées, et preparer sous ses yeux tout ce qui sera necessaire pour les executer. [Lettre de Franklin Papers 641286, Bailly à Franklin, 17 juin 1784. http://franklinpapers.org]

Notez la phrase critique « pour faire part a Mr Franklin du plan d'expériences projetées » Ce n'est pas une expression que l'on utiliserait si l'on rappelait simplement à l'autre personne quelque chose dont il savait déjà, ou des détails qui avaient déjà été discuté avec lui. Cela implique fortement que les détails de ce plan d'expériences étaient nouveaux pour Franklin. L'implication de "sous ses yeux" est que Franklin sera un témoin que tout a été préparé correctement. De toute évidence, cela montre également que le Plan est antérieur aux expériences sur les arbres magnétisés et n'était pas un récit post-hoc.

Il est clair que le Plan est antérieur aux expérimentations et que les expérimentations décrites dans le Rapport comme étant menées à Passy, ​​bien qu'elles suivaient les principes consistant à tester les effets du « magnétisme » et de « l'imagination » séparément et de façon aveugle , n'étaient pas identiques à ceux énoncés dans le plan de Lavoisier. Nous avons maintenant la question de savoir quand et par qui le Plan a été modifié. En particulier, nous aimerions savoir qui a eu l'idée de réaliser l'expérience à l'aveugle avec des arbres magnétisés. Malheureusement, nous n'avons pas de réponse à cela. Que le Plan ait probablement été modifié avant le samedi des expériences est suggéré par la référence dans la lettre de Bailly au "jeune homme qui a déjà fait l'objet d'une expérience" que Deslon allait amener ainsi que deux de ses patientes. Mme de Bory (femme du commissaire de Bory) allait également être là. Il semble que Franklin attendait déjà Deslon et le sujet «expérimenté», mais pas les trois femmes supplémentaires. La lettre de Bailly suggère que Franklin avait accepté la visite de Deslon avec le sujet «expérimenté», donc la question reste ouverte de savoir dans quelle mesure Franklin savait ce qui était prévu. Le rapport précise que l'expérience de l'arbre avait été discutée à l'avance avec Deslon qui a convenu qu'il devrait être fait à Passy en présence de Franklin et que, pour produire un résultat décisif sans répétition, il fallait un sujet qui avait déjà été démontré pour être ' sensible" au magnétisme, que Deslon apporterait. Il semblerait donc que le plan de Lavoisier ait été modifié au point d'ajouter l'expérience de l'arbre avant que Bailly n'écrive à Franklin le 17 juin. Mais la conclusion est, d'après le langage de Bailly, que Franklin n'était probablement pas au courant des détails du plan, comme, vraisemblablement, il l'aurait été s'il avait participé à son élaboration.

Contribution de Lavoisier aux travaux de la Commission royale.

Parce que le « Plan d'expériences » de Lavoisier a été préparé avant les expériences de Passy, ​​il est possible que ce soit lui qui ait conçu les expériences ingénieuses pour séparer les effets d'un agent extérieur de ceux générés à l'intérieur du sujet par ce que les commissaires appelaient « l'imagination '. Si tel est le cas, il a conçu ce qui semble être les premiers essais en simple aveugle d'une procédure. Lavoisier a dit explicitement « Ces réflexions m'ont suggéré le plan suivant. » (c'est moi qui souligne). [Ces réflexions m'ont sugéré le plan qui suit. uvres de Lavoisier Tome III p. 508].

Il serait délicieux de pouvoir affirmer que, plus de deux siècles et quart après l'événement, nous savons maintenant qui a conçu les expériences critiques pour la Commission royale et, ce faisant, a généré le premier essai en aveugle d'une procédure. D'autant plus que nous avons identifié Lavoisier comme cette personne juste en lisant attentivement une section des mémoires de Lavoisier qui a été largement ignorée. Mais ce serait aller trop loin. Il est difficile de douter que Lavoisier ait eu une influence majeure sur la Commission, mais, bien entendu, dans notre ignorance totale du contenu des discussions entre les commissaires, il est impossible de savoir si le Plan ne représente que les idées de Lavoisier, auxquelles le reste la Commission a alors souscrit, ou a été conçue à la suite d'une discussion commune et avec des contributions de plusieurs personnes. Mais, d'après la lettre de Bailly du 17 juin 1784, il semble très peu probable que Franklin ait participé à l'élaboration de ce plan détaillé. Le Plan se lit plutôt comme un schéma conçu par une seule personne habituée à concevoir des expériences critiques pour donner des réponses sans équivoque à des hypothèses clairement définies.

Je pense que tout ce que nous pouvons conclure est que, si l'on voulait attribuer les expériences critiques en simple aveugle à un seul esprit, les preuves que nous avons suggèrent très fortement que l'esprit serait celui de Lavoisier. On ne peut s'empêcher de se demander si, si Lavoisier avait, en effet, publié son matériel sur le magnétisme animal comme ses rédacteurs le disaient était son intention, il aurait pu prétendre qu'il était le concepteur des expériences critiques de la Commission.

L'héritage méthodologique des essais français de magnétisme animal

Seize ans plus tard, John Haygarth (Booth 2002) a rapporté une expérience en simple aveugle utilisant un dispositif placebo (simulé) (Haygarth 1800), qui est décrite dans une brochure intitulée « De l'imagination, comme cause et comme remède aux troubles du corps : illustré par des tracteurs fictifs, et des convulsions épidémiques'. Haygarth a montré qu'un ensemble de faux « tracteurs » en bois produisait des effets similaires sur les symptômes du rhumatisme comme les effets qui avaient été attribués à la « guérison magnétique » à l'aide de tracteurs en métal, appelés « Perkinisme » (Kaptchuk 2011).

Le rapport de Haygarth se réfère à l'expérience française seize ans plus tôt :

Il n'est pas nécessaire de remarquer combien le procès illustre complètement la nature de cette illusion populaire, qui a si merveilleusement prévalu et s'est propagée si rapidement qu'elle ressemble, d'une manière frappante, à celle du magnétisme animal, qui a mérité l'attention de Franklin, lorsque l'ambassadeur d'Amérique, et d'autres philosophes à Paris. Si quelqu'un voulait répéter ces expériences, cela devrait être fait avec la solennité qui lui est due. Au cours du processus, les guérisons merveilleuses que ce remède aurait effectuées devraient être particulièrement liées. Sans ces aides indispensables, d'autres essais n'auront pas le même succès que ceux qui sont rapportés ci-dessus. L'effet entier dépend sans aucun doute de l'impression qui peut être faite sur l'imagination du patient (Haygarth 1800, p.4).

Il y avait une reconnaissance explicite des « effets placebo » dans la médecine traditionnelle au moins dès 1772 (Cullen 1772 Kerr et al. 2007). L'essai contrôlé rapporté par Lavoisier et ses collègues et celui rapporté par Haygarth montrent clairement que les tests en aveugle des traitements pour contrôler les effets placebo avaient été conceptualisés et mis en œuvre à la fin du XVIIIe siècle (Kaptchuk 2011).

Cet article de la James Lind Library a été republié dans le Journal de la Société royale de médecine 2017110 :163-167. Imprimer le PDF

Les références

Commission Royale. Bailly A (1784). Rapport des commissaires chargés par le Roi, de l’examen du magnétisme animal. Imprimé par ordre du Roi. Paris : A Paris, de L’Imprimerie Royale

Cullen W (1772). Conférences cliniques. Edimbourg, février-avril, 218-219.

Stand CC (2002). John Haygarth FRS (1740-1827). Bulletin JLL : Commentaires sur l'historique de l'évaluation du traitement (https://www.jameslindlibrary.org/articles/john-haygarth-frs-1740-1827/)

Donaldson IML (2005). La proposition de 1780 de Mesmer pour un essai contrôlé pour tester sa méthode de traitement utilisant le « magnétisme animal ». Bulletin JLL : Commentaires sur l'historique de l'évaluation du traitement -magnétisme-animal/)

Haygarth J (1800). De l'imagination, comme cause et comme remède aux troubles du corps : illustrés par des tracteurs fictifs et des convulsions épidémiques. Bain : R. Crutwell.

Kaptchuk TJ (2011). Une brève histoire de l'évolution des méthodes pour contrôler les biais des observateurs dans les tests de traitements. Bulletin JLL : Commentaires sur l'historique de l'évaluation du traitement (https://www.jameslindlibrary.org/articles/a-brief-history-of-the-evolution-of-methods-to-control-of-observer-biases-in -tests-de-traitements/)

Kerr CE, Milne I, Kaptchuk TJ (2007). William Cullen et un lien corps-esprit manquant au début de l'histoire des placebos. Bulletin JLL : Commentaires sur l'historique de l'évaluation du traitement (https://www.jameslindlibrary.org/articles/william-cullen-and-a-missing-mind-body-link-in-the-early-history-of-placebos /)

Lavoisier A-L de (1784). Documents non datés contenus dans : Mémoires de Lavoisier, Oeuvres de Lavoisier, Tome III. Paris : Imprimerie Impériale, 1865. pp 499-513.

Lavoisier A-L de (1862-1892) uvres de Lavoisier, éd. Dumas, J-B Grimaux, E Fouqué, F. Paris : Imprimerie impériale.

Mesmer FA (1781). Précis historique des faits relatifs au magnétisme animal jusqu'en avril 1781. Par M. Mesmer, Docteur en Médecine de la Faculté de Vienne. Ouvrage traduit de l’Allemand [Récit historique des faits relatifs au magnétisme animal jusqu'en avril 1781. Par M. Mesmer, docteur en médecine de la faculté de Vienne. Ouvrage traduit de l'allemand]. A Londres [fausse empreinte, probablement Paris.] pp. 111-114 182.

Plan d'expériences de Lavoisier. Traduit de Oeuvres de Lavoisier publiées par les soins de S. Exc. le Ministre de l'Instruction Publique. Tome III. 1865. p. 511-513.

Plan d'expériences

Nous irons à Passy, ​​chez M. Franklin, à midi précis. Tous les commissaires rencontreront M. Deslon et les sujets qui doivent être magnétisés dans la chambre de M. Franklin, nous expliquerons d'une manière précise que ni M. Deslon ni les autres commissaires ne diront un mot, à l'exception d'un seul commissaire qui questionnera le patient.

Faire en sorte que M. Deslon magnétise Mme de Roumagné M. Franklin avec M. Majaud, M. Darat, Mme Moré dans le salon les Commissaires, M. Guillotin, M. Le Roy, M. de Bory, directement dans l'autre salle M Bailly, M. Lavoisier, M. Sallin, franchissent la porte.

Puis, sous prétexte d'avoir des expériences à organiser, nous emmènerons les malades dans un endroit de la maison où ils seront gardés sous surveillance, chacun dans une pièce séparée l'un d'eux pourra être mis au salon. Puisque l'objet des deux premières expériences est de tester l'effet de l'imagination sur des personnes qui ne sont pas magnétisées, mais qui se croient l'être, on peut en faire plusieurs à la fois. Ainsi on pourra réaliser l'expérience avec la piscine et celle à aimantation directe. A cet effet, deux Commissaires, MM …. prendra l'un des patients, lui bandera les yeux et l'emmènera à la piscine, où le nombre de chaises requis aura été disposé. Un troisième commissaire viendra quelques instants plus tard, en faisant un peu de bruit, de telle sorte que le malade se persuadera que c'est M. Deslon. L'un des commissaires, M... sera chargé de palper de temps en temps le pouls du patient, et de lui demander ce qu'il ressent, en se rappelant que le but est de faire croire au patient qu'il a été magnétisé et qu'il devrait ressentir des effets , et inclinant ses questions de manière à le confirmer dans cette idée. Un autre commissaire, M …. consignera soigneusement par écrit les questions, les réponses et toutes les circonstances. Il est important qu'il n'y ait qu'un seul commissaire qui parle. Si le malade tombe dans une crise, les Commissaires n'auront rien d'autre à faire que de lui porter secours, d'observer et d'enregistrer.

Cependant, l'un d'eux peut s'absenter pour aller chercher M. Deslon s'il le juge nécessaire. Mais M. Deslon sera tenu d'observer la règle du silence même devant un malade en crise et même s'il doit paraître inconscient. Par contre, si, au bout de trente minutes, il n'y a eu aucun effet, l'un des deux ira trouver M. Deslon et le fera s'approcher tranquillement, tandis que le commissaire interrogeant distrait l'attention du patient par ses questions. De plus, comme ce n'est pas le patient lui-même que M. Deslon magnétisera, mais l'eau de la piscine, la distance peut être suffisamment grande pour que le patient ne remarque pas sa présence.

Pendant la même période, trois autres commissaires seront chargés de l'expérience sur la magnétisation directe d'un autre patient dans le salon. M … sera l'interrogateur, M. …. tiendra les registres et M. …. sera chargé d'imiter sans affectation M. Deslon magnétisant. On fera dans cette expérience tout ce qu'on croira le plus propre à tromper l'imagination du malade afin qu'il ne puisse douter de la présence de M. Deslon. Celui dont la charge est d'interroger usera de tous les moyens commodes dans ses questions il paraîtra même à l'occasion adresser des propos à voix basse à M. Deslon qui magnétise, mais qui est tenu de travailler sans répondre conformément à nos règles.

Quelques minutes avant la fin du temps qui vous a été imparti, on dira au patient : "Regardez, l'expérience est sur le point de se terminer et nous allons vous ramener à l'endroit où vous aviez les yeux bandés, mais il y a autre chose sur quoi nous voudrions que vous soyez d'accord, c'est-à-dire de rester encore un quart d'heure les yeux bandés pour pouvoir examiner vos sensations lorsque vous n'êtes pas magnétisé et les comparer à celles que vous venez d'éprouver.

Puis on conduira le patient dans une chambre où M. Deslon aura été emmené et lui fera signe de magnétiser le patient mais il est probable qu'on n'aura pas à en arriver là et que le patient sera tombé en crise avant la fin des trente minutes où M. Deslon était absent.

Pour que les démarches se déroulent avec précision, chaque commissaire fera un résumé de ce qu'il a à faire.


La révolution chimique d'Antoine-Laurent Lavoisier

Consacré le 8 juin 1999 à l'Académie des Sciences de l'Institut de France à Paris, France.

Antoine-Laurent Lavoisier a changé à jamais la pratique et les concepts de la chimie en forgeant une nouvelle série d'analyses de laboratoire qui mettrait de l'ordre dans les siècles chaotiques de la philosophie grecque et de l'alchimie médiévale. Le travail de Lavoisier dans l'élaboration des principes de la chimie moderne a conduit les générations futures à le considérer comme un fondateur de la science.

Contenu

Croyances en chimie au temps de Lavoisier

Lorsque Lavoisier, 17 ans, quitta le Collège Mazarin à Paris en 1761, la chimie ne pouvait guère être qualifiée de véritable science. Contrairement à la physique, qui avait atteint sa maturité grâce aux travaux d'Isaac Newton un siècle plus tôt, la chimie était encore embourbée dans l'héritage des philosophes grecs. Les quatre éléments d'Aristote - la terre, l'air, le feu et l'eau - avaient été lentement modifiés par les alchimistes médiévaux, qui ont ajouté leur propre langage et symbolisme obscurs.

Jeté dans ce mélange était le concept de phlogiston. Développé par le scientifique allemand Georg Ernst Stahl au début du XVIIIe siècle, le phlogiston était un concept chimique dominant à l'époque car il semblait expliquer tellement de choses de manière simple. Stahl croyait que chaque substance combustible contenait un composant universel du feu, qu'il nomma phlogiston, du mot grec signifiant inflammable. Parce qu'une substance combustible telle que le charbon de bois a perdu du poids lorsqu'elle a brûlé, Stahl a estimé que ce changement était dû à la perte de son composant phlogistique dans l'air.

Il s'ensuit que moins une substance laisse de résidus après sa combustion, plus sa teneur en phlogistique est élevée. Passant des substances organiques aux métaux, Stahl savait qu'une chaux métallique (connue aujourd'hui sous le nom d'oxyde) chauffée avec du charbon de bois formait le métal d'origine. Il proposa que le phlogistique du charbon s'était uni à la chaux. Par conséquent, les métaux, que l'on pensait contenir du phlogistique, ont également été classés comme combustibles.

La difficulté avec ce schéma était la réaction inverse. Lorsque les métaux étaient fortement chauffés dans l'air, la chaux résultante pesait plus que le métal d'origine, pas moins, comme on pouvait s'y attendre si le plomb avait perdu le composant phlogistique. Cette incohérence a amené certains phlogistiques à suggérer que le phlogiston pourrait même avoir un poids négatif. Lavoisier a été initié au phlogistique par Guillaume François Rouelle, dont il a suivi les cours tout en poursuivant ses études en droit. En 1772, ayant abandonné le droit pour poursuivre une carrière scientifique, Lavoisier tourna sa curiosité vers l'étude de la combustion.

L'importance de la fin en vue m'a poussé à entreprendre tout ce travail qui me semblait destiné à opérer une révolution dans… la chimie. Une immense série d'expériences reste à faire."

— Antoine-Laurent Lavoisier, 20 février 1773

Combustion et attaque contre Phlogiston

Dans des expériences avec le phosphore et le soufre, qui brûlaient tous deux facilement, Lavoisier a montré qu'ils prenaient du poids en se combinant avec l'air. Avec de la chaux de plomb, il a pu capturer une grande quantité d'air qui a été libérée lorsque la chaux a été chauffée. Pour un Lavoisier méfiant, ces résultats n'étaient pas expliqués par le phlogistique.

Bien que Lavoisier ait maintenant réalisé que la combustion impliquait en fait de l'air, la composition exacte de l'air à cette époque n'était pas clairement comprise. En août 1774, l'éminent naturaliste anglais Joseph Priestley rencontra Lavoisier à Paris. Il a décrit comment il avait récemment chauffé de la chaux de mercure (une poudre rouge) et recueilli un gaz dans lequel une bougie brûlait vigoureusement. Priestley croyait que son "air pur" améliorait la respiration et faisait brûler les bougies plus longtemps parce qu'il était exempt de phlogistique. Pour cette raison, il a appelé le gaz qu'il a obtenu de la décomposition de la chaux de mercure "air déphlogistiqué".

A Paris, Lavoisier intrigué a répété l'expérience de Priestley avec le mercure et d'autres métaux calciques. Il a finalement conclu que l'air commun n'était pas une substance simple. Au lieu de cela, a-t-il soutenu, il y avait deux composants : un qui se combinait avec le métal et soutenait la respiration et l'autre un asphyxiant qui ne soutenait ni la combustion ni la respiration. En 1777, Lavoisier était prêt à proposer une nouvelle théorie de la combustion qui excluait le phlogistique. La combustion, a-t-il dit, était la réaction d'un métal ou d'une substance organique avec cette partie de l'air commun qu'il a appelée "éminemment respirable". air. Lavoisier l'appelait oxygène, des deux mots grecs pour générateur d'acide.

Lavoisier a commencé son attaque à grande échelle sur le phlogiston en 1783, affirmant que "le phlogiston de Stahl est imaginaire". "distinguer ce qui est fait et observation de ce qui est système et hypothèse." Comme point de départ, il proposa sa théorie de la combustion, dans laquelle l'oxygène jouait désormais le rôle central.

Premières croyances sur Phlogiston

Au milieu du XVIIIe siècle, le problème le plus urgent en chimie et en physique était de déterminer ce qui se passe exactement lorsque quelque chose brûle. La théorie dominante était que les matériaux inflammables contenaient une substance appelée « phlogiston » (du mot grec pour brûler) qui était libérée lors de la combustion.

La théorie soutenait que lorsqu'une bougie brûlait, par exemple, le phlogiston était transféré de celle-ci dans l'air environnant. Lorsque l'air s'est saturé de phlogistique et n'en pouvait plus contenir, la flamme s'est éteinte. La respiration était aussi un moyen d'éliminer le phlogistique d'un corps. Un test typique pour la présence de phlogiston consistait à placer une souris dans un récipient et à mesurer sa durée de vie. Lorsque l'air dans le récipient ne pouvait plus accepter de phlogistique, la souris mourrait.

Antoine Lavoisier a réfuté l'existence du phlogistique et a contribué à former la base de la chimie moderne en utilisant la découverte de l'oxygène par Joseph Priestley.

Une nouvelle chimie émerge

En 1766, l'Anglais Henry Cavendish isola un gaz qu'il appela « air inflammable » parce qu'il brûlait facilement. Priestley a noté que lorsque de l'air inflammable et de l'air ordinaire étaient enflammés avec une étincelle dans un récipient fermé, une petite quantité de "rosée" se formait sur les parois de verre. Lorsque Cavendish a répété l'expérience, il a découvert que la rosée était en fait de l'eau. Cavendish a expliqué les résultats en termes de phlogistique et a supposé que l'eau était présente dans chacun des deux airs avant l'allumage.

Pour Lavoisier, la combustion signifiait se combiner avec l'oxygène cependant, jusqu'à ce qu'il puisse expliquer la combustion de l'air inflammable, certains douteraient encore de sa nouvelle chimie. En juin 1783, Lavoisier fit réagir de l'oxygène avec de l'air inflammable, obtenant "de l'eau à l'état très pur". Pour étayer son affirmation, Lavoisier a décomposé l'eau en oxygène et en air inflammable. Maintenant que la composition de l'eau était connue, la dernière objection à l'élimination du phlogiston pouvait être levée.

Pour Lavoisier, il était temps de « débarrasser la chimie de toutes sortes d'obstacles qui retardent son avancée » par une réforme qui incluait un nouveau langage. Louis Bernard Guyton de Morveau, Claude Louis Berthollet, Antoine François Fourcroy et Lavoisier ont adopté l'idée longtemps négligée d'un élément telle que proposée à l'origine par Robert Boyle plus d'un siècle plus tôt. Ils ont conservé les noms du passé de nombreuses substances ou éléments simples. Mais lorsqu'un élément se combinait avec un autre élément, le nom du composé reflétait maintenant quelque chose sur sa composition chimique. Par exemple, une chaux était la combinaison d'un métal et d'oxygène, donc la chaux de zinc est devenue de l'oxyde de zinc. Lavoisier et ses collègues ont prédit que si le nouveau système était « entrepris sur des principes sains ». il s'adaptera naturellement aux découvertes futures. » À l'épreuve du temps, le système de base est toujours utilisé aujourd'hui.

Le nouveau système de chimie de Lavoisier a été présenté à tous dans le Traité élémentaire de Chimie (Éléments de chimie), publié à Paris en 1789. En tant que manuel, le Traité incorporait les fondements de la chimie moderne. Il expliquait l'influence de la chaleur sur les réactions chimiques, la nature des gaz, les réactions des acides et des bases pour former des sels, et l'appareil utilisé pour effectuer des expériences chimiques. Pour la première fois, la loi de la conservation de la masse a été définie, avec Lavoisier affirmant que ". dans chaque opération, une quantité égale de matière existe à la fois avant et après l'opération. » La caractéristique la plus frappante du Traité était peut-être sa « Table des substances simples », la première liste moderne des éléments alors connus.

Lavoisier ne s'attendait pas à ce que ses idées soient adoptées d'emblée, car ceux qui croyaient au phlogistique « n'adopteraient que difficilement les idées nouvelles ». Deux ans plus tard, en 1791, les résultats étaient évidents. « Tous les jeunes chimistes », songea-t-il, « adoptez la théorie, et j'en conclus que la révolution de la chimie s'est produite. » Son héritage perdure plus de 200 ans plus tard.

La Vie d'Antoine-Laurent Lavoisier (1743-1794)

« Lavoisier était un Parisien de bout en bout et un enfant des Lumières », a écrit le biographe Henry Guerlac. Fils de Jean-Antoine et d'Émilie Punctis Lavoisier, il entre au collège Mazarin à 11 ans. Renonçant à son baccalauréat ès lettres, Lavoisier céda à l'influence de son père et étudia le droit, obtenant une licence de droit en 1763. Mais son intérêt pour les sciences prévalut, attisé par le géologue Jean-Étienne Guettard, qu'il rencontra à Mazarin. Après l'obtention de son diplôme, il entame une longue collaboration avec Guettard sur une étude géologique de France.

Lavoisier montra un penchant précoce pour les mesures quantitatives et commença bientôt à appliquer son intérêt pour la chimie à l'analyse d'échantillons géologiques, en particulier de gypse. En raison de son sens des analyses et de sa prodigieuse production, il est élu à l'âge de 25 ans à l'Académie des sciences. Parallèlement, Lavoisier utilise une partie de la fortune héritée de sa mère pour acheter une part de la Ferme Générale, un groupe privé qui percevait diverses taxes pour le gouvernement. Cette décision fatidique lui coûtera plus tard la vie au sommet de ses capacités intellectuelles.

Il a épousé Marie Anne Pierrette Paulze le 16 décembre 1771, il avait 28 ans, elle en avait 14, "Le mariage a été heureux", selon le biographe de Lavoisier Douglas McKie. «Mme Lavoisier était dotée d'une grande intelligence, elle s'intéressait beaucoup aux travaux scientifiques de son mari et s'équipa rapidement pour participer à ses travaux. Plus tard, elle l'a aidé dans le laboratoire et a dessiné des croquis de ses expériences. Elle a fait de nombreuses entrées dans ses cahiers de laboratoire. Elle a appris l'anglais et traduit un certain nombre de mémoires scientifiques en français.

Lavoisier s'est davantage impliqué dans la vie publique en 1775, lorsqu'il a été nommé l'un des quatre commissaires de la Commission de la poudre à canon, chargé de réformer et d'améliorer la production de poudre à canon. Lavoisier a déménagé sa résidence et son laboratoire à l'arsenal de Paris, où il a attiré pendant près de 20 ans de nombreux visiteurs de marque. Il consacrait plusieurs heures par jour et une journée entière par semaine à des expériences dans son laboratoire. Selon sa femme : "Ce fut pour lui une journée de bonheur quelques amis qui partageaient son point de vue et quelques jeunes hommes fiers d'être admis à l'honneur de collaborer à ses expériences réunies le matin au laboratoire. Là, ils ont déjeuné, ils ont débattu. C'est là qu'on aurait pu entendre cet homme avec son esprit précis, sa claire intelligence, son grand génie, la hauteur de ses principes philosophiques éclairant sa conversation.

Ironiquement, Lavoisier, le révolutionnaire chimique ardent et zélé, a été pris dans la toile d'intrigue d'une révolution politique. Le TraitÉ est publié en 1789, la même année que la prise de la Bastille. Un an plus tard, Lavoisier se plaignait de « l'état des affaires publiques en France. a temporairement retardé les progrès de la science et détourné les scientifiques du travail qui leur est le plus précieux."

Lavoisier, cependant, n'a pas pu échapper à la colère de Jean-Paul Marat, le révolutionnaire intransigeant qui a commencé à le dénoncer publiquement en janvier 1791. Pendant le règne de la Terreur, des ordres d'arrestation ont été émis pour toute la Ferme Générale, y compris Lavoisier. Le matin du 8 mai 1794, il fut jugé et condamné par le Tribunal révolutionnaire en tant qu'auteur du « complot contre le peuple de France ». Il fut envoyé à la guillotine cet après-midi-là. Le lendemain, son ami, le mathématicien français Joseph-Louis Lagrange, remarqua qu'"il ne leur a fallu qu'un instant pour couper cette tête, et cent ans n'en produiront peut-être pas une autre comme celle-ci".


ExecutedToday.com

À cette date de 1794, le scientifique français Antoine Laurent Lavoisier est guillotiné à Paris pour avoir « ajouté de l'eau au tabac du peuple ».

L'arrosage du tabac était le moindre des passe-temps de Lavoisier.

Le résumé de l'homme * de 50 années occupées dans l'expérimentation chimique et biologique inclus

  • Démontrer la loi de conservation de la masse
  • Nommer l'oxygène et l'hydrogène
  • Démontrer le rôle de l'oxygène dans la combustion et la respiration
  • Rédaction du premier manuel de chimie, avec la première liste d'éléments

Malheureusement, Lavoisier a financé ces activités insensées en investissant dans le Ferme générale, le syndicat agricole fiscal détesté auquel la couronne a sous-traité ses opérations de compression des revenus.

C'est exactement le genre d'opération que l'on s'attendrait à trouver dans la ligne de mire de la Terreur de la Révolution française : donc, arroser le tabac du peuple.

(Apparemment, Jean-Paul Marat en avait aussi personnellement pour Lavoisier, en raison du fait que ces derniers avaient anéanti les efforts scientifiques de Marat avant la Révolution.)

L'entreprise a été fermée en 1790.

Mais au plus fort de la Terreur, Lavoisier et 27 confrères contribuables de la Ferme ont été rassemblés et rapidement condamnés.

L'appel de Lavoisier en faveur d'un sursis à exécution pour terminer certaines expériences se heurte à un refus brutal du tribunal populaire : « La République n'a pas besoin de scientifiques.

Le mathématicien Joseph Louis Lagrange, que Lavoisier avait aidé à échapper à la proscription de la Révolution, a laissé au chimiste son épitaphe épigrammatique :

Il n'a fallu qu'un instant pour couper cette tête, et cent ans n'en produiront peut-être pas une autre comme celle-ci.

[i]n dépit de ses grands services, il est impossible de passer sous silence les péchés de Lavoisier en s'appropriant les découvertes faites par des chimistes qui furent ses contemporains ou ses prédécesseurs. L'oxygène a été découvert pour la première fois par Hales en 1727, et avait déjà été préparé à partir d'oxyde mercurique par Priestley en 1774, par Bayen la même année, et encore plus tôt par Scheele en 1771. C'est lors d'un dîner chez Lavoisier que Priestley a confidentiellement communiqué sa découverte à Lavoisier, en 1774 en 1778 Lavoisier revendique alors pour lui-même la découverte de la composition de l'eau, tandis que, comme on le sait maintenant, Blagden, un ami de Cavendish, lors d'une visite à Paris en 1781, dit à Lavoisier que Cavendish avait découvert la composition de l'eau de manière très simple en brûlant de l'air inflammable (hydrogène), car seule de l'eau s'est formée lors de cette combustion.

Lavoisier et Laplace renouvellent aussitôt l'expérience puis communiquent la découverte à l'Académie française en 1783.

Ces faits n'obscurcissent certes pas la renommée du grand savant quand on se souvient de ses éminents services, mais dans l'intérêt de l'exactitude et de la justice historiques, il est impossible de les passer sous silence.


Contenu

Antoine Laurent Lavoisier est né dans une famille aisée à Paris. Il a hérité de beaucoup d'argent à l'âge de cinq ans, à la mort de sa mère. Il est allé à Collège Mazarin entre 1754 et 1761. Il a étudié la chimie, la botanique, l'astronomie et les mathématiques. Les idées des Lumières françaises étaient importantes dans son éducation. Dictionnaire de Maquois le fascinait. Entre 1761 et 1763, il étudie le droit à l'Université de Paris. Il obtient son baccalauréat en droit en 1763. Parallèlement, il suit également des cours de sciences naturelles. Étienne Condillac, un important érudit français du XVIIIe siècle, a influencé la dévotion et la passion de Lavoisier pour la chimie. Sa première publication chimique date de 1764. Lavoisier effectue une étude géologique de l'Alsace-Lorraine avec Jean-Étienne Guettard en 1767. À 25 ans, il devient membre de l'Académie française des sciences, la plus importante société scientifique de France. Il a écrit un essai sur l'éclairage public et l'académie a également reconnu ses recherches antérieures. En 1769, il travaille à la première carte géologique de la France.

En 1771, Lavoisier épouse Marie-Anne Pierrette Paulze, fille d'un copropriétaire de la Ferme Générale. Elle n'avait que 13 ans. Finalement, elle est devenue une collègue scientifique de son mari. Elle a traduit pour lui des documents en anglais tels que l'Essai sur Phlogiston de Richard Kirwan et les recherches de Joseph Priestley. Elle a fait de nombreux croquis et gravures sculptées des instruments de laboratoire utilisés par Lavoisier et ses collègues. Elle a également édité et publié les mémoires de Lavoisier.

Recherche sur les gaz, l'eau et la combustion Modifier

Lavoisier a fait de nombreuses expériences importantes en thermodynamique et la nature de la combustion, ou brûlage. Avec ces expériences, il a montré que brûler quelque chose a besoin d'oxygène. (Il a appelé le gaz Oxygène. Cela signifie "formateur d'acide", car il croyait que tous les acides devaient contenir de l'oxygène, mais ce n'est pas vrai). Lavoisier a également montré le rôle de l'oxygène dans la rouille du métal, et le rôle de l'oxygène dans la respiration des animaux et des plantes. Lavoisier a travaillé avec Pierre-Simon Laplace avec des expériences qui ont montré que la respiration était simplement une combustion lente de matière organique en utilisant de l'oxygène inhalé. En expliquant la combustion, Lavoisier montra que la théorie du phlogistique était fausse (la théorie disait que tout libérait une substance appelée phlogistique lorsqu'il brûlait).

Lavoisier a également découvert que "l'air inflammable" d'Henry Cavendish avec de l'oxygène produisait une rosée, selon Joseph Priestley, qui semblait être de l'eau. Lavoisier a appelé l'hydrogène "air inflammable" (grec pour "eau-former"). Lavoisier a utilisé les recherches de Priestley pour faire ses propres expériences. Il a dit aux gens qu'il avait fait les découvertes avant Priestley. Il a souvent utilisé les résultats des autres sans le reconnaître et il publié ses propres résultats, ce qui est une caractéristique notoire de Lavoisier. Sur la combustion en général ("Sur la combustion en général," 1777) et Considérations Générales sur la Nature des Acides (« General Considerations on the Nature of Acids », 1778), il montra que l'air qui provoquait la combustion était aussi la source de l'acidité. En 1779, il appela cette partie de l'air "oxygène" (en grec "devenir piquant". Il dit que le goût piquant des acides venait de l'oxygène), il appela l'autre partie azote (grec pour "no life" - Nitrogen en anglais). Dans Réflexions sur la Phlogistique (« Réflexions sur le phlogiston », 1783), Lavoisier a montré des incohérences dans la théorie du phlogistique.

Pionnier de la stoechiométrie Modifier

Lavoisier a fait quelques-unes des premières expériences chimiques quantitatives. Il pesait soigneusement les produits dans les réactions chimiques. Ce fut une partie importante de l'avancement de la chimie. Il a montré qu'il y a autant de matière avant et après un changement chimique même si la matière peut changer d'état dans une réaction. Ces expériences signifiaient que la loi de conservation de la masse était correcte (Lavoisier a été le premier à le dire, mais Mikhaïl Lomonossov (1711-1765) avait des idées similaires avant lui, en 1748. Il les a même prouvées dans des expériences).

Chimie analytique et nomenclature chimique Modifier

Lavoisier a étudié la composition de l'eau et de l'air, qui à l'époque étaient considérés comme des éléments. Il a déterminé que les composants de l'eau étaient l'oxygène et l'hydrogène, et que l'air était un mélange de gaz, principalement de l'azote et de l'oxygène. Avec les chimistes français Claude-Louis Berthollet, Antoine Fourcroy et Guyton de Morveau, Lavoisier a conçu une nomenclature chimique systématique. Il l'a décrit dans Méthode de nomenclature chimique (Method of Chemical Nomenclature, 1787). Ce système a facilité la communication des découvertes entre les chimistes de différents horizons et est encore largement utilisé aujourd'hui, y compris des noms tels que l'acide sulfurique, les sulfates et les sulfites.

Le Traité Élémentaire de Chimie de Lavoisier (Traité de chimie élémentaire, 1789, traduit en anglais par l'écossais Robert Kerr) est considéré comme le premier manuel de chimie moderne. Il présentait une vue unifiée des nouvelles théories de la chimie, contenait un énoncé clair de la loi de conservation de la masse et niait l'existence du phlogistique. Ce texte clarifiait le concept d'élément en tant que substance qui ne pouvait être décomposée par aucune méthode connue d'analyse chimique et présentait la théorie de Lavoisier sur la formation de composés chimiques à partir d'éléments.

Son Traité Élémentaire contenait une liste d'éléments qui comprenaient l'oxygène, l'azote, l'hydrogène, le phosphore, le mercure, le zinc et le soufre. Sa liste, cependant, comprenait également la lumière et le calorique, qu'il croyait à tort être des substances matérielles.

Alors que de nombreux chimistes de premier plan de l'époque refusaient d'accepter les nouvelles idées de Lavoisier, le Traité Élémentaire était suffisamment solide pour convaincre la génération suivante.

Héritage Modifier

Les contributions fondamentales de Lavoisier à la chimie étaient le résultat d'un effort conscient pour intégrer toutes les expériences dans le cadre d'une théorie unique. Il a établi l'utilisation cohérente de l'équilibre chimique, a utilisé l'oxygène pour renverser la théorie du phlogistique et a développé un nouveau système de nomenclature chimique selon lequel l'oxygène était un constituant essentiel de tous les acides (ce qui s'est avéré plus tard erroné). Lavoisier a également fait des recherches précoces en chimie physique et thermodynamique dans des expériences conjointes avec Laplace. Ils ont utilisé un calorimètre pour estimer la chaleur dégagée par unité de dioxyde de carbone produite, trouvant finalement le même rapport pour une flamme et des animaux, indiquant que les animaux produisaient de l'énergie par un type de réaction de combustion.

Lavoisier a également contribué aux premières idées sur la composition et les changements chimiques en énonçant la théorie des radicaux, estimant que les radicaux, qui fonctionnent comme un seul groupe dans un processus chimique, se combinent avec l'oxygène dans les réactions. Il a également introduit la possibilité d'allotropie dans les éléments chimiques lorsqu'il a découvert que le diamant est une forme cristalline de carbone.

Cependant, à son grand détriment professionnel, Lavoisier n'a en fait découvert aucune nouvelle substance, n'a conçu aucun appareil vraiment nouveau et n'a élaboré aucune méthode de préparation améliorée. Il était essentiellement un théoricien, et son grand mérite résidait dans la capacité de reprendre les travaux expérimentaux que d'autres avaient effectués - sans toujours, malheureusement, suffisamment reconnaître leurs revendications - et par une procédure logique rigoureuse, renforcée par ses propres expériences quantitatives. , d'exposer la véritable explication des résultats. Il acheva les travaux de Black, Priestley et Cavendish, et donna une explication correcte de leurs expériences.

Dans l'ensemble, ses contributions sont considérées comme les plus importantes pour faire progresser la chimie au niveau atteint en physique et en mathématiques au XVIIIe siècle.

Lavoisier a utilisé un calorimètre pour mesurer la production de chaleur résultant de la respiration d'un cobaye. L'enveloppe extérieure du calorimètre était remplie de neige, qui fondait pour maintenir une température constante de 0 °C autour d'une enveloppe intérieure remplie de glace. Le cobaye au centre de la chambre produisait de la chaleur qui faisait fondre la glace. L'eau qui s'écoulait du calorimètre a été recueillie et pesée. Lavoisier a constaté que 1 kg de glace fondue correspondait à 80 kcal de production de chaleur par le cobaye. Lavoisier conclut : « la respiration est donc une combustion », c'est-à-dire que les échanges gazeux respiratoires sont une combustion, comme celle d'une bougie allumée.

Lavoisier a obtenu un diplôme en droit et a été admis au barreau, mais n'a jamais exercé la profession d'avocat. Il s'est intéressé à la politique française et, à l'âge de 26 ans, il a obtenu un poste de percepteur à la Ferme Générale, une société agricole fiscale, où il a tenté d'introduire des réformes dans le système monétaire et fiscal français pour aider les paysans. Alors qu'il travaillait pour le gouvernement, il a aidé à développer le système métrique pour assurer l'uniformité des poids et mesures dans toute la France.

En tant que l'un des vingt-huit collecteurs d'impôts français et figure puissante de l'impopulaire Ferme Générale, Lavoisier a été qualifié de traître pendant le règne de la terreur par les révolutionnaires français en 1794. Lavoisier était également intervenu au nom d'un certain nombre de scientifiques nés à l'étranger, notamment mathématicien Joseph Louis Lagrange, leur accordant une exception à un mandat dépouillant tous les étrangers de leurs biens et de leur liberté. Lavoisier a été jugé, condamné et guillotiné le 8 mai à Paris, à l'âge de 50 ans.

Lavoisier était en fait l'un des rares libéraux à son poste. L'une de ses actions qui aurait pu sceller son destin fut un affrontement quelques années plus tôt avec le jeune Jean-Paul Marat qu'il congédia sèchement après s'être vu présenter une absurde « invention scientifique », mais qui devint par la suite un révolutionnaire de premier plan et l'un des Les "hommes ordinaires professionnels" les plus extrêmes de la Révolution française.

Un appel à lui épargner la vie pour qu'il puisse continuer ses expériences a été écourté par le juge : « La République n'a besoin ni de scientifiques ni de chimistes, le procès ne peut être retenu.

L'importance de Lavoisier pour la science a été exprimée par Lagrange qui a déploré la décapitation en disant: "Cela leur a pris seulement un instant pour lui couper la tête, mais la France pourrait ne pas en produire un autre pareil en un siècle." (« Il ne leur a fallu qu'un instant pour lui couper la tête, mais la France n'en produira peut-être pas un autre comme ça dans un siècle. »)

Un an et demi après sa mort, Lavoisier est disculpé par le gouvernement français. Lorsque ses effets personnels ont été remis à sa veuve, une brève note a été incluse disant « À la veuve de Lavoisier, qui a été faussement condamnée ».

Environ un siècle après sa mort, une statue de Lavoisier est érigée à Paris. On découvrit plus tard que le sculpteur n'avait pas copié la tête de Lavoisier pour la statue, mais utilisé une tête de rechange du marquis de Condorcet, secrétaire de l'Académie des sciences pendant les dernières années de Lavoisier. Le manque d'argent empêchait les modifications d'être apportées. La statue a été fondue pendant la Seconde Guerre mondiale et n'a pas été remplacée depuis. Cependant, l'un des principaux " lycées " de Paris et une rue du 8ème arrondissement portent le nom de Lavoisier, et des statues de lui se trouvent sur l'Hôtel de Ville (illustration, à droite) et sur la façade de la Cour Napoléon du Louvre.


Quel rôle Fourcroy a-t-il joué dans l'exécution de Lavoisier ? - Histoire

« La chimie, comme toutes les autres sciences, était née des réflexions d'hommes ingénieux sur les faits généraux qui se produisent dans la pratique des divers arts de la vie commune.
Joseph Noir

"Aussi dangereux que soit le désir de systématiser dans les sciences physiques, il est néanmoins à craindre qu'en emmagasinant sans ordre une grande multiplicité d'expériences, nous observions la science plutôt que de l'éclaircir, la rende difficile d'accès à ceux qui désirent s'y engager, et enfin n'obtenir au prix d'un travail long et fastidieux que le désordre et la confusion. Faits, observations, expériences, ce sont les matériaux d'un grand édifice, mais en les assemblant, nous devons les combiner en groupes, distinguer lequel appartient à quel ordre et quelle partie du tout appartient chacun.
Lavoisier dans son Mémoire sur la combustion en général (1777)

Connu comme le fondateur de la chimie moderne, Lavoisier a inculqué à ses collègues un nouvel aspect des techniques quantitatives, fondement de tout progrès dans le domaine. Alors que Black et Cavendish ont tous deux institué l'utilisation d'une analyse quantitative minutieuse, Lavoisier a réussi à convaincre d'autres chimistes de leur importance. Il a fait pour la chimie ce que Galilée pour la physique : introduit une méthodologie solide, de l'empirisme et une approche quantitative.


Ray Spangenburgh et Diane K. Moser dans History of Science In the Eighteenth Century, Universities Press (India) Limited, 1999.

Antoine Laurent Lavoisier, un « génie aux multiples facettes », est considéré comme le fondateur de la chimie moderne. Il fait partie de ces scientifiques dont les travaux ont en fait conduit à l'établissement des fondations sur lesquelles repose la science moderne. Lorsque Lavoisier a commencé à travailler en chimie, on pouvait difficilement l'appeler une discipline scientifique distincte. Certes, il y avait une grande masse d'informations empiriques, mais il y avait très peu de bases théoriques et il n'y avait pas de langage formel propre. Les caractéristiques des métaux, des sels, des acides et des alcalis étaient bien connues, mais l'existence de gaz était à peine connue. La chimie moderne est née lorsque Lavoisier, avec l'aide d'autres chimistes, a tiré sa théorie de la combustion. Tout en démontrant le rôle central de l'oxygène dans la combustion, Lavoisier a réfuté la théorie du phlogistique. La théorie de la combustion de Lavoisier a révolutionné le domaine de la chimie dans son ensemble. Il a clairement démontré le rôle de l'oxygène dans la respiration des animaux et des plantes. Il montra quantitativement la similitude entre la respiration et la combustion. Il a apprécié l'importance des mesures en chimie. Pour faire des mesures minutieuses, il fit construire des balances d'une très grande précision. La balance Fortin la plus sensible de Lavoisier était précise à 1 partie sur 40 000. L'utilisation par Lavoisier des mesures dans les expériences a changé la chimie d'une science d'observation à une science de mesure. Il établit la composition de l'eau et de nombreux composés organiques. Il a clarifié la distinction entre les composés et les éléments et a fourni un système logique de nomenclature chimique. Il a fait des mesures précises des changements de masse dans les réactions chimiques. Et ce faisant, il a formulé la loi de conservation de la masse, que la matière n'est ni créée ni détruite dans les changements chimiques. Lavoisier a posé le cadre pour comprendre les réactions chimiques en tant que combinaison de différentes substances. Il a également produit des travaux pionniers sur l'anatomie et la physiologie.

Les réalisations monumentales de Lavoisier en chimie ne constituaient qu'une de ses nombreuses activités. Il est intéressant de noter que ses fonctions publiques étaient si nombreuses qu'il ne pouvait consacrer qu'un jour par semaine à des investigations scientifiques. Il a exercé de nombreuses fonctions administratives importantes à l'Académie royale des sciences. Il a fait des améliorations significatives dans la fabrication de la poudre à canon. Il a écrit d'importants articles sur l'économie. En tant que membre de la Commission temporaire des poids et mesures (1791-1793), il a joué un rôle important dans la planification du système métrique. Lavoisier a apporté sa contribution à l'agriculture et a démontré les avantages de l'agriculture scientifique dans une ferme modèle près de Blois. En 1785, Lavoisier est nommé secrétaire du comité gouvernemental de l'agriculture. Il rédige des rapports et des instructions sur la culture des cultures. Il a également promulgué divers plans agricoles. Il a été membre d'un comité concerné par les conditions sociales de la France et il a développé des plans pour améliorer l'éducation publique, une fiscalité équitable, des caisses d'épargne, une assurance vieillesse et d'autres régimes de protection sociale. Lavoisier a siégé à un comité qui a exploré les hôpitaux et les prisons de Paris et a ensuite recommandé des remèdes à leur état horrible. Lavoisier a travaillé sur un projet d'amélioration de l'approvisionnement en eau de Paris et sur une méthode de purification de l'eau. Pendant la Révolution, il publie un rapport sur l'état des finances de la France. Il avait donné de l'argent sans intérêt aux villes de Blois et de Romorantin pour l'achat d'orge lors de la famine de 1788. Politiquement, Lavoisier était un libéral. Il a vu la grande nécessité de la réforme en France et il a travaillé pour cela mais il s'est opposé aux méthodes révolutionnaires.

Lavoisier est né à Paris le 26 août 1743. Son père Jean-Antoine Lavoisier était avocat au parlement. Sa mère Emilie Punctis était la fille d'un riche avocat. Après la mort prématurée de sa mère, Lavoisier est élevé par une jeune tante. Il a eu une enfance heureuse. Il étudia au Collège Mazarin, dans lequel il s'inscrivit en 1754. Au Collège Mazarin il étudia les mathématiques et l'astronomie avec Nicolas de Lacaille (1713-62), la chimie avec Guillaume-François Rouelle (1703-70) et la botanique avec Bernard de Jussieu. (1699-1786). Il a reçu une éducation exceptionnelle en langue, littérature, sciences et mathématiques. Suivant sa tradition familiale, il poursuit des études de droit et il termine ses études à la Faculté de droit en 1763. Il obtient son permis d'exercer le droit en 1764. Mais son esprit curieux l'entraîne vers le monde des sciences. Il étudia d'abord la géologie (1763-1767) auprès de Jean Etienne Guettard (1715-1786), qui fut le premier à préparer une carte géologique de la France. Lavoisier a accompagné Guettard dans plusieurs grands voyages géologiques à travers diverses régions de France. Lavoisier a aidé Guettard à préparer l'Atlas minéralogique et la Description de la France. En parcourant ces voyages géologiques, Lavoisier a réalisé la relation étroite entre la minéralogie de terrain et l'analyse chimique des minéraux. Il a installé un laboratoire dans sa propre maison. En 1765, Lavoisier publia un article sur la façon d'améliorer l'éclairage public d'une grande ville comme Paris. Pour cet article, il reçut une médaille d'or de l'Académie royale des sciences en 1766. En 1768, Lavoisier présenta un article sur l'analyse d'échantillons d'eau. Suite à cela, il a été admis à l'Académie royale des sciences en tant qu'adjoint-chimiste (chimiste associé). À ses débuts, Lavoisier a publié des articles de recherche sur les aurores boréales, sur le tonnerre et sur la composition du gypse.

En 1768, Lavoisier devint membre d'un consortium privé appelé les Fermiers Généraux (Farmers Généraux), qui avait loué au gouvernement le droit de percevoir des impôts indirects pendant six ans. Il s'agissait d'assurer un revenu stable pour financer ses recherches scientifiques. Lavoisier avait la richesse à investir car grâce à sa famille, il était devenu indépendamment riche dès le début de la vingtaine. Lavoisier prenait ses fonctions de percepteur très au sérieux et passait beaucoup de temps loin de Paris en mission d'inspection. Le père de Lavoisier lui acheta un titre de noblesse en 1772. En 1777 Lavoisier avait acheté le domaine de Frechines près de Blois.

En 1771, Lavoisier épouse Marie-Anne-Pierette Paulze (1758-1836). Elle avait 14 ans au moment de son mariage avec Lavoisier. Son père était un collègue de Lavoisier aux Fermiers Généraux. La mère de Marie Paulze était la nièce de l'abbé Terray, contrôleur général des finances de la France et l'un des hommes les plus influents du royaume de France. Le mariage de Lavoisier avec Marie Paulze s'est avéré très réussi. Elle était une artiste qualifiée, graveur et peintre. Elle a étudié sous Louis David (1746-1825), qui a peint le seul portrait connu de Lavoisier de la vie. Elle tenait des registres de laboratoire et faisait des croquis des expériences de son mari. Elle a appris l'anglais et le latin. Elle a traduit les nouveaux traités chimiques d'Angleterre, qui comprenaient les travaux de Priestley et Cavendish. Ray Spangenburg et Diane K. Moser ont écrit : toutes les grandes figures scientifiques d'Europe. Thomas Jefferson et Benjamin Franklin y ont tous deux été chaleureusement accueillis. L'épouse de Lavoisier, Marie-Anne, qui l'a épousé à l'âge de 14 ans, assiste à ces réunions, les illustre pour les livres de Lavoisier et s'implique toujours beaucoup dans son travail. Elle a traduit des œuvres de l'anglais pour lui, a pris des notes et a participé activement.

Lavoisier, après avoir été nommé à la Commission nationale des poudres à canon en 1775, transféra sa résidence à l'Arsenal royal de Paris. À l'Arsenal, Lavoisier était en charge de la production et de la recherche de poudre à canon. Il est nommé directeur de l'administration des poudres. Avant que Lavoisier ne prenne en charge l'administration de la poudre à canon en France, elle était dans un état très chaotique. Il a grandement amélioré la poudre à canon, son approvisionnement et sa fabrication. Lavoisier abolit la recherche vexatoire du salpêtre dans les caves de la maison particulière. Il a également construit un excellent laboratoire dans sa maison. Sa nouvelle maison est devenue un lieu de rassemblement pour les scientifiques et les libres penseurs. Après les dîners, qui étaient autrefois présidés par sa femme, les invités étaient souvent escortés jusqu'au laboratoire pour assister à la démonstration de nouvelles expériences. L'un des collaborateurs de Lavoisier à l'Arsenal était Pierre Simon Laplace (1749-1827). Lavoisier, avec l'aide de Laplace, prolonge les premiers travaux de Joseph Black sur la calorimétrie. Ils ont développé un ingénieux calorimètre à glace et avec celui-ci ils ont mesuré les chaleurs de combustion et de respiration. C'était une version modifiée du calorimètre de Black. Ce fut le début de la thermochimie. Ils ont également élaboré un appareil pour mesurer les expansions linéaires et cubiques. On peut noter ici qu'Eleuthère Irénée du Pont (1771-1834) était l'assistante de Lavoisier à l'Arsenal. Du Pont a ensuite émigré aux États-Unis (1800) et en 1802, il a établi une usine sur les rives de la rivière Brandywine à Delware pour fabriquer de la poudre à canon. Cette entreprise de du Pont est devenue plus tard l'une des plus grandes entreprises chimiques au monde.

Lavoisier est surtout connu non pour ses expériences ou découvertes majeures, mais pour sa synthèse des connaissances chimiques existantes. Une grande partie du travail de Lavoisier est le résultat de l'extension et de la coordination des recherches des autres. Il interprétait et organisait les résultats expérimentaux des autres et chaque fois que nécessaire étayés par ses propres expériences.Justus von Liebig (1803-1873), le grand chimiste allemand, a déclaré que Lavoisier « n'a découvert aucun nouveau corps, aucune nouvelle propriété, aucun phénomène naturel auparavant inconnu. Sa gloire immortelle consiste en ceci : il a infusé dans le corps de la science un esprit nouveau. Lavoisier a pu réaliser tout cela parce qu'il ne travaillait pas comme un scientifique isolé. Il était au centre d'une école de collaboration. Il était un membre important de l'Académie royale des sciences de France, l'assemblage de scientifiques le plus impressionnant au monde. Il était aussi une personnalité publique importante, il était au centre des efforts de réforme de l'économie politique française.

En 1777, Lavoisier publia un article sur la respiration. Le titre de l'article était "Expériences sur la respiration des animaux et sur les changements que subit l'air en passant par les poumons". Lavoisier a démontré que la respiration était une combustion lente ou une oxydation. Le processus de respiration utilisait de l'oxygène et libérait du dioxyde de carbone. Dans son Mémoire de la chaleur, Lavoisier écrit : « la chaleur dégagée lors de la conversion de l'air pur par la respiration est la cause principale du maintien de la chaleur animale ».

En 1783, Lavoisier, conjointement avec Claude Berthollet, Antoine François de Fourcroy et L. B. Guyton de Morveau, publie la Méthode de nomenclature (Système de nomenclature chimique). Il a proposé de nouveaux noms pour les éléments. Le besoin d'une nomenclature internationale reflétant de manière cohérente la composition des substances est devenu évident pour Lavoisier lorsqu'on lui a demandé d'écrire un article sur l'histoire de la chimie pour une encyclopédie. Avant Lavoisier, le langage utilisé dans les textes chimiques était plein d'incohérences, d'imprécisions et de doubles sens. Les termes utilisés dans les anciens textes alchimiques et chimiques étaient tirés de nombreuses langues – grec, hébreu, arabe et latin. Les noms des substances chimiques étaient basés sur une variété d'analogies et d'impressions. Quelques exemples des termes utilisés dans les premiers textes chimiques et alchimiques sont indiqués ci-dessous :

Fleurs de zinc Oxyde de zinc
Huile de Vitriol Acide sulfurique
Acétate de cuivre vert espagnol
"Père" Soufre
"Mère" Mercure

Lavoisier a suggéré que les éléments d'un composé devraient être reflétés dans son nom. Sur la base de cette suggestion, les « fleurs de zinc » sont devenues de l'oxyde de zinc (un composé de zinc et d'oxygène) et « l'huile de vitriol » est devenue de l'acide sulfurique), un composé de soufre, d'oxygène et d'hydrogène). Le nouveau système de nomenclature proposé par Lavoisier avait une disposition pour indiquer les proportions relatives des éléments dans un composé, par exemple l'acide sulfureux contient moins d'oxygène que l'acide sulfurique.

En 1789, Lavoisier publia Traité élémentair de chimie (Traité élémentaire de chimie). Beaucoup le considèrent comme le premier manuel de chimie moderne. Alors que Lavoisier a non seulement conçu ce livre pour les étudiants débutants, mais il y a également utilisé ses propres expériences et découvertes pour redéfinir le contenu et la pratique de la chimie. Il résumait magnifiquement les principales expériences et théories de Lavoisier sur lesquelles il fondait son mouvement pour révolutionner la chimie. Il a incorporé les connaissances antérieures de la chimie des sels dans le nouveau cadre. Dans ce livre, Lavoisier décrit en détail la base expérimentale de son rejet de la théorie du phlogistique en faveur de sa propre théorie de l'oxygène. Dans ce livre, Lavoisier a présenté sa définition d'un élément, comme «le dernier point auquel l'analyse peut atteindre». Lavoisier a rejeté de manière concluante la théorie des quatre éléments, une idée qui remontait à Empédocle et Aristote. Selon cette théorie, tout était censé être composé de terre, d'air, de feu et d'eau combinés dans des proportions différentes. Chacun de ces éléments supposés représenter différentes paires de qualités essentielles – la terre l'eau froide et sèche, le froid et le poids le feu, le chaud et le sec et l'air, le chaud et le poids. On croyait autrefois qu'une conséquence importante de la théorie des quatre éléments était que l'eau pouvait être convertie en terre. Lavoisier a réfuté cette affirmation sans aucun doute. Le contenait une liste de 33 éléments connus à l'époque. Sa liste comprenait des solides métalliques et non métalliques, des substances terreuses les gaz oxygène, azote (alors appelé azote), et l'hydrogène et la lumière et la chaleur (calorique). La liste des éléments de Lavoisier a fourni la base à partir de laquelle le tableau périodique des éléments moderne s'est développé. Le livre a eu une influence si énorme sur la chimie qu'il est comparé aux Prinicipia de Newton en physique.

Lavoisier, sur la base de ses propres expériences et en interprétant les résultats expérimentaux obtenus par d'autres, a élaboré une théorie de la combustion. Avant Lavoisier, c'était la théorie du phlogistique qui expliquait la combustion. Lavoisier a également montré que l'air est un mélange de deux gaz - l'oxygène et l'azote (il l'a appelé azote). Bien sûr, nous savons maintenant que l'air contient également d'autres gaz. Mais avant Lavoisier, l'air était considéré comme une substance unique et non comme un mélange. Lavoisier montra que c'était l'oxygène qui alimentait la combustion. La théorie du phlogistique a été la première théorie complète de la chimie. Son principal promoteur était Georg Ernst Stahl. Le terme « phlogiston » a été inventé par Stahl à partir du mot grec signifiant « inflammable ». Stahl utilise ce terme pour la première fois dans son traité (1697), dans lequel il cherche à distinguer la combustion de la fermentation. Au XVIIe siècle, les chimistes croyaient généralement que certaines substances combustibles contiennent un « principe inflammable ». Et lorsque de telles substances brûlent, ce soi-disant principe inflammable est libéré. Stahl a affiné ce concept. Il assimila le principe inflammable ou phlogistique au principe élémentaire, comme on pensait alors le feu. Phlogiston ne pouvait pas être obtenu isolément. Stahl a estimé que le soufre était composé d'acide vitriolique et de phlogistique, car il pouvait être produit en traitant l'acide vitriolique avec du charbon de bois, une substance riche en phlogistique. De même, les métaux sont constitués de leurs oxydes (calcaires) et de leur phlogistique, car les oxydes pourraient être reconvertis en métaux par chauffage au charbon de bois. Les idées de Stahl sur le phlogiston sont devenues connues sous le nom de théorie du phlogistique. Cette théorie affirmait que la combustion était une perte de substance appelée phlogistique. Et ainsi le résidu ou la cendre était composé de la matière originelle dépourvue de son phlogistique.

Le phlogiston était considéré comme une substance sans poids ou presque sans poids. Bien que la théorie du phlogiston soit dérivée d'un concept erroné, elle a aidé à expliquer d'innombrables phénomènes chimiques déroutants. Pour les chimistes de l'époque, la théorie du phlogistique est devenue un moyen important d'organiser des observations autrement déconnectées en un ensemble cohérent de connaissances. Elle a suscité toutes sortes d'expériences sur la combustion, sur l'oxydation, sur la respiration et sur la photosynthèse. En réalisant ces expériences, les chimistes ont rencontré de nombreux phénomènes, qui ne pouvaient être expliqués en recourant à la théorie du phlogistique. Il a été constaté que lorsque certains métaux étaient calcinés, la chaux résultante était plus lourde que le métal initial. Les partisans de la théorie du phlogistique ont tenté d'expliquer ce phénomène en proposant que dans certains métaux, le phlogiston avait un poids négatif. Il a été constaté que le précipité rouge de mercure (oxyde de mercure) pouvait être transformé en métal simplement par chauffage. Cela impliquait qu'aucune source riche en phlogistique telle que le charbon de bois n'était nécessaire. Malgré ces problèmes, la plupart des chimistes du XVIIIe siècle n'ont pas écarté la théorie du phlogistique et tout en souscrivant à cette théorie erronée, ils ont apporté des contributions pionnières en particulier à l'étude des gaz.

Dans une série d'expériences menées entre 1772 et 1774, Lavoisier brûla du phosphore, du plomb, du soufre et d'autres éléments dans des récipients fermés. En effectuant ces expériences, Lavoisier a constaté que si le poids du solide augmentait, le poids du récipient et de son contenu restait le même. La conséquence immédiate de cette observation était qu'une partie de l'ensemble du système devait avoir perdu du poids. Le candidat le plus probable pour cela était l'air présent dans le navire. Maintenant, si l'air perdait quelque chose, un vide partiel existerait dans le récipient fermé. En effet, l'expérience a été réalisée dans un récipient fermé. C'est exactement ce que trouva Lavoisier. Lorsqu'il a ouvert le récipient, l'air s'est précipité pour combler le vide. Et après cela, lorsque Lavoisier a pesé le récipient et son contenu, il a constaté que le poids avait augmenté par rapport à l'original. Il a clairement démontré que la formation de l'oxyde (ou de la chaux) était le résultat de la combinaison de l'air et du métal. Le poids a augmenté à cause du gain d'air et non à cause de la perte de phlogistique. Lavoisier a également découvert que le gaz généré en chauffant un oxyde (chaux) avec du charbon de bois n'était rien d'autre que de l'air fixe découvert plus tôt par Joseph Black.

C'est à partir des expériences de Joseph Priestley que Lavoisier a eu l'idée que l'oxygène soutenait la combustion. Priestley avait découvert l'oxygène. Cependant, il ne pouvait pas réaliser toute la signification de sa découverte. Lavoisier a correctement interprété la découverte faite par Joseph Priestley. Avant même Priestley, Pierre Bayen, apothicaire dans l'armée française, isole l'oxygène. En 1774, Bayen a observé qu'un précipité rouge de mercure (oxyde mercurique ou HgO) produisait un gaz lorsqu'il était chauffé. Bayen l'a identifié comme « l'air fixe » (CO2) produit auparavant par Joseph Black. Peu de temps après la démonstration de Bayen, Priestley a répété l'expérience de Bayen, probablement de manière indépendante. Les expériences de Priestley ont identifié la nature chimique du gaz. Priestley remarqua que le gaz, produit par le précipité rouge de mercure, soutenait mieux la combustion que l'air normal. Comme Priestley croyait en la théorie du phlogistique, il appela ce nouvel air air phlosisticé. Les propriétés du nouvel air de Priestley semblaient être exactement l'inverse de l'air déphlogistiqué de Black. Il a également trouvé que la respiration était "particulièrement légère et facile". On peut également noter que Carl Wilhelm Scheele (1742-86), un chimiste suédois, a également découvert le même gaz. Il l'a appelé « air de feu » et il a postulé que l'air de feu faisait partie de l'air atmosphérique. Cependant, la découverte de Scheele a été publiée plus tard. Lavoisier n'a pas tardé à voir l'importance des nouvelles découvertes. Après avoir connu l'expérience de Priestley, Lavoisier a immédiatement reconnu sa véritable signification. Il s'est rendu compte que Priestley avait isolé une partie de l'air qui soutient la combustion et la respiration et l'autre partie de l'air ne le fait pas. En 1779, Lavoisier annonce enfin que l'air est composé de deux gaz, l'un qui entretient la combustion et l'autre gaz qui n'entretient pas la combustion. La partie qui soutenait la combustion, Lavoisier la nomma oxygène, un nom dérivé de racines grecques signifiant « donner naissance à des acides ». Il pensait que tous les acides contiennent de l'oxygène. Ici Lavoisier s'est avéré avoir tort plus tard. C'était une de ces rares occasions où Lavoisier se trompait. Bien que Lavoisier se soit trompé, le nom « oxygène » a été retenu. L'autre gaz, il l'a nommé à nouveau « azote » de la racine grecque signifiant « pas de vie ». Contrairement à l'oxygène, l'azote a été rebaptisé azote en 1790.

Priestley vivait à Leeds, une ville du nord de l'Angleterre. Il était un ministre unitarien. Un Unitaire est une personne qui nie la doctrine de la Trinité - l'union de trois personnes divines (Père, Fils et Saint-Esprit) en une seule Divinité et croit que Dieu existe en une seule personne ou être. Un Unitarien accepte les enseignements moraux, mais rejette la divinité de Jésus. Dans sa conviction politique, Priestley était un radicaliste. Il soutint les colons américains lorsqu'en 1776 ils se révoltèrent contre George III (1760-1820), roi de Grande-Bretagne et d'Irlande (1760-1820). Il était contre le commerce des esclaves et le sectarisme religieux. Priestley sympathisait avec la Révolution française. Il a commencé ses expériences scientifiques dans une brasserie locale de la ville de Leeds. En 1780, Priestley s'installe à Birmingham, où il devient membre de la Lunar Society. Les autres membres de cette société comprenaient Erasmus Darwin (1731-1802), James Watt et Matthew Boulton. À Birmingham, Priestley a construit un laboratoire élaboré, considéré par beaucoup comme l'un des meilleurs laboratoires de l'époque en Europe. On peut noter que le jour de l'exécution de Lavoisier à la Guillotine, Priestly a été contraint de quitter l'Angleterre pour se mettre en sécurité. Pour son soutien aux révolutionnaires en France, les émeutiers anti-révolutionnaires ont incendié sa maison. Il a passé les dix dernières années de sa vie aux États-Unis.

Thomas Kuhn dans son livre très discuté, La structure de la révolution scientifique, a cité la révolution de Lavoisier en chimie comme un exemple majeur de révolutions scientifiques et de changement de paradigme. Alors que beaucoup ont tendance à être d'accord avec Kuhn, il y en a qui ne voient pas comment la chimie de Lavoisier a fourni un exemple pour soutenir la théorie de Kuhn. Car même après que Lavoisier a proposé sa théorie de la combustion, les chimistes ont mis longtemps à abandonner la théorie du phlogistique au profit de la théorie de Lavoisier. Ce n'était certainement pas un changement soudain.

C'est Lavoisier qui, le premier, montra que toutes les substances peuvent exister dans les trois stades de la matière solide, liquide et gazeuse. Il croyait que ces changements d'état étaient le résultat de la combinaison du feu avec la matière. Lavoisier pensait que la «matière de feu» ou calorique, comme il l'appelait, était sans poids et combinée avec le solide pour former du liquide et combinée avec du liquide pour former du gaz. Lavoisier dans son Mémoire sur la combustion en général publié en 1777 écrivait : Je réponds avec Franklin, Boerhaave et quelques philosophes de l'antiquité que la matière du feu ou de la lumière est un fluide très subtil, très élastique qui entoure toutes les parties de la planète que nous inhibons, qui pénètre les corps qui en sont composés avec plus ou moins d'aisance, et qui tend lorsqu'il est libre à être en équilibre en tout.

J'ajouterai, en empruntant le langage de la chimie, que ce fluide est le dissolvant d'un grand nombre de corps qu'il se combine avec eux de la même manière que l'eau se combine avec le sel et comme les acides se combinent avec les métaux et que les corps ainsi combinés et dissous par le fluide igné perdent en partie les propriétés qu'ils avaient avant la combinaison et en acquièrent de nouvelles qui les rendent plus semblables à la matière du feu.

Le règne de la Terreur en France n'a pas épargné Lavoisier, l'un des plus grands scientifiques de tous les temps. En tant que percepteur du gouvernement déposé par les forces révolutionnaires, beaucoup considéraient Lavoisier comme un ennemi public. Après tout, disaient-ils, il était membre de l'agence, qui collectait les impôts de la population pauvre et opprimée pour un roi impopulaire. Le problème de Lavoisier s'est aggravé lorsque Jean-Paul Marat a pris le pouvoir dans le gouvernement révolutionnaire et est devenu une force clé du règne de la terreur qui a ensanglanté les rues de Paris. Marat était un journaliste qui avait poursuivi au début de sa carrière une ambition scientifique et il se croyait scientifique. Lavoisier avait condamné le pamphlet sans valeur de Marat Recherches physiques sur le feu et il s'était également opposé à l'admission de Marat à l'Académie française des sciences. Marat ne l'avait jamais oublié. Lavoisier avait été arrêté ainsi que tous les membres des Fermiers Généraux ont été arrêtés et jetés en prison. Bien que la ferme de perception des impôts soit une cible naturelle, ses affaires étaient en bon ordre et les accusations portées contre ses membres pouvaient être réfutées. Mais Marat voulait punir Lavoisier. Une nouvelle accusation d'« activité contre-révolutionnaire » a été inventée qui a assuré un verdict de culpabilité. En 1787, à la suggestion de Lavoisier, un mur est érigé pour arrêter l'afflux de contrebande. Les révolutionnaires extrémistes accusent Lavoisier d'emprisonner Paris et d'arrêter la circulation de l'air. En 1791, les fermiers généraux ont été abolis et peu de temps après, Lavoisier a été démis de ses fonctions dans l'administration de la poudre à canon et il a été contraint de quitter l'arsenal. Lavoisier est arrêté en novembre 1793. Le 08 mai 1794 après un procès qui dura moins d'une journée, Lavoisier est guillotiné. Avec lui, son beau-père et d'autres membres des fermiers généraux ont également été exécutés. Le domaine de Lavoisier a été confisqué, y compris sa bibliothèque et ses instruments de laboratoire. Son épouse Marie-Anne a également été emprisonnée mais relâchée plus tard. Elle se réfugie chez un domestique de la famille. Marat, qui a contribué à faire condamner Lavoisier et d'autres membres des fermiers généraux, a lui-même été arrêté et guillotiné devant Lavoisier. Mais cela n'a pas aidé Lavoisier. Il a été rapporté que Lavoisier a demandé du temps pour terminer certains travaux scientifiques. Sa demande a été refusée et le président aurait répondu : « La République n'a pas besoin de scientifiques. Joseph Louis Lagrange a dit : « Il n'a fallu qu'un instant pour couper cette tête : il faudra peut-être cent ans pour en produire une autre pareille.

Après l'exécution de Lavoisier, sa femme a demandé la restitution de ses biens. Et après avoir obtenu les papiers et les livres de Lavoisier, elle se charge de publier les mémoires inachevés de Lavoisier. Ainsi les Mémoires de chimie de Lavoisier furent publiés en deux volumes en 1803. Elle en présenta des exemplaires aux sociétés scientifiques importantes et aux savants éminents d'Europe. Comme à l'époque où vivait Lavoisier, sa maison devint aussi un lieu de rencontre pour les chefs de file de la science en France. Jean Baptiste Joseph Delambre (1749-1822), Baron Georges Lepold Chrétien Frédéric Dagobert Cuvier (1769-1832), Comte Joseph Louis Lagrange (1736-1813), Marquis Pierre Simon de Laplace (1749-1827), Pierre Eugène Marcellin Berthollet (1827 -1907), Dominique François Jean Arago (1786-1853), Jean Baptiste Biot (1774-1862), Alexander von Humboldt (1769-1859) et d'autres assistent à des réunions chez elle. Elle a refusé d'assister à ceux qui, selon elle, n'ont pas utilisé leurs relations politiques pour sauver son mari. En 1804, Marie-Anne épousa le comte Rumford. Elle a gardé le nom de Lavoisier après son mariage avec Rumford. Au moment de son mariage avec Rumford, elle avait 47 ans et Rumford en avait 50. Son deuxième mariage ne s'est pas bien passé et il n'a duré que quatre ans.

La vie de Lavoisier s'est terminée au gré de certains fous mais la grande révolution de la chimie qu'il a inaugurée ne s'est pas arrêtée là. « Avec la mort de Lavoisier en 1794, son rôle dans la grande révolution prend fin, mais le progrès ne s'arrête pas là. A partir des fondations posées par Lavoisier, Black, Scheele, Priestley, Cavendish et, d'une certaine manière, même Stahl, les chimistes du 19ème siècle ont pu construire une compréhension toujours plus précise des éléments chimiques, leur nature, comment ils réagissent avec les uns les autres et quels processus ont lieu dans ces réactions.

1 – L'histoire des sciences au XVIIIe siècle par Ray Spangenburgh et Diane K. Moser. Hyderabad : Universities Press (Inde) Limited, 1999.
2 – Chambers Biographical Dictionary (édition du centenaire), édité par Melanie Parry. Édimbourg et New York : Chambers Harrap Publishers Limited, 1997.
3 – The Cambridge Dictionary of Scientists (2e édition) par David, Ian John & Margaret Millar. Cambridge : Cambridge University Press, 2002.
4 – Un dictionnaire de scientifiques. Oxford et New York : Oxford University Press, 1999.
5 – The Oxford Companion to The History of Modern Science, édité par J. L. Heilborn. Oxford : Oxford University Press, 2003.
6 – La Nouvelle Encyclpaedia Britannica (15e édition). Chicago : Encyclopédie Britannica, Inc, 1994.
7 – Antoine Lavosier : Sciences. Administration et Révolution par Arthur L. Donovan, Oxford (Angleterre) et Cambridge : Massachusetts. Biographies scientifiques de Blackwell, 1993.
8 – Lavosier et la chimie de la vie : une exploration de la créativité scientifique par Frederic Lawrence Holmes. 9 – Publications du Wisconsin dans l'histoire des sciences et de la médecine . 4. Madison et Londres : University of Wisconsin Press, 1985.
9 – Révolution dans la science par I Bernard Cohem. Cambridge, Massachusetts : Belknap Press de Harvard University Press, 1985

Liste des illustrations

1 – Antine Laurent Lavoisier
2 – Lavoisier et est épouse
3 – Antoine Lavoisier et son épouse, Marie-Anne, président à la mort de phlogiston (avec l'aimable autorisation de Park Davis, Division of Warner-Lambert Company)
4 – Lavoisier démontrant la composition de l'air (Figure : Vies des savants, 1870)
5 – Une expérience dans le laboratoire de Lavoisier dessinée par sa femme.
6 – Pierre Simon Laplace
7 – E. I. Du Pont
8 – Claude Berthollet
9 – Antoine François de Fourcroy
10 – L. B. Guyton de Moreau
11 – Georg Ernst Stahl
12 – Joesph Priestley
13 – Joseph Noir
14 – Carl Wilhelm Scheele
15 – Henry Cavendis


Droit et politique

Lavoisier a obtenu un diplôme en droit et a été admis au barreau, mais n'a jamais exercé la profession d'avocat. Il s'intéresse à la politique française et, à l'âge de 26 ans, il obtient un poste de percepteur dans la Ferme Générale, une société agricole fiscale, où il a tenté d'introduire des réformes dans le système monétaire et fiscal français pour aider les paysans. Alors qu'il travaillait pour le gouvernement, il a aidé à développer le système métrique pour assurer l'uniformité des poids et mesures dans toute la France.


Les références

  1. ^ ", Il est également considéré comme le "Père de la Nutrition Moderne", comme étant le premier à découvrir le métabolisme qui se produit à l'intérieur du corps humain. Lavoisier, Antoine." Encyclopédie Britannica. 2007. Encyclopdia Britannica en ligne. 24 juillet 2007.
  2. ^ unebSchwinger, Julien (1986). L'héritage d'Einstein. New York : Bibliothèque scientifique américaine. p.㻝. ISBNـ-7167-5011-2.  
  3. ^ C. Michael Hogan. 2011. Soufre. Encyclopédie de la Terre, éd. A.Jorgensen et C.J.Cleveland, Conseil national pour la science et l'environnement, Washington DC
  4. ^ Ihde, Aaron (1964). Le développement de la chimie moderne. Harper & Row. p.㻖.  
  5. ^ Moore, F.J. (1918). Une histoire de la chimie. New York : McGraw-Hill. p.㺯 . http://books.google.com/?id=ROQIAAAAIAAJ&pg=PA47&dq=history+chemistry+moore+lavoisier .  
  6. ^   "Antoine-Laurent Lavoisier". Encyclopédie catholique. New York : Robert Appleton Company. 1913.  
  7. ^"Antoine Lavoisier". FamousScientists.org. http://www.famousscientists.org/antoine-lavoisier/ . Récupéré le 15-12-2011.  
  8. ^ Aigle, Cassandra T. Jennifer Sloan (1998). "Marie Anne Paulze Lavoisier: La mère de la chimie moderne" (PDF) . L'éducateur chimique3 (5) : 1 –18. DOI:10.1007/s00897980249a . http://www.springerlink.com/content/x14v35m5n8822v42/fulltext.pdf. Récupéré le 14 décembre 2007 .  
  9. ^ Voir la "Publicité", p. vi de la traduction de Kerr, et pp. xxvi-xxvii, xxviii de l'introduction de Douglas McKie à l'édition de Douvres.
  10. ^ Charles C. Gillespie, Avant-propos de Lavoisier par Jean-Pierre Poirier, University of Pennsylvania Press, édition anglaise, 1996.
  11. ^Une calorie est-elle une calorie ?Journal américain de nutrition clinique, Vol. 79, n° 5, 899S-906S, mai 2004
  12. ^ O'Connor, J.J. Robertson, E.F. (26 septembre 2006). "Biographie de Lagrange". Archivé de l' original le 2 mai 2006 . http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/

 Cet article incorpore le texte d'une publication maintenant dans le domaine public :  Herbermann, Charles, ed. (1913). "Antoine Laurent Lavoisier". Encyclopédie catholique. Compagnie Robert Appleton.  


Prix ​​et distinctions

De son vivant, Lavoisier a reçu une médaille d'or du roi de France pour ses travaux sur l'éclairage public urbain (1766), et a été nommé à l'Académie française des sciences (1768). [9] Il a été élu membre de l'American Philosophical Society en 1775. [49]

L'œuvre de Lavoisier a été reconnue comme International Historic Chemical Landmark par l'American Chemical Society, l'Académie des sciences de l'institut de France et la Société Chimique de France en 1999. [50][50] La publication Louis 1788 d'Antoine Laurent Lavoisier intitulée Méthode de Nomenclature Chimique, publié avec ses collègues Louis-Bernard Guyton de Morveau, Claude Louis Berthollet, et Antoine François, comte de Fourcroy, [51] a été récompensé par une Citation for Chemical Breakthrough Award de la Division of History of Chemistry de l'American Chemical Society, présenté à l'Académie des Sciences (Paris) en 2015. [52] [53]

Médaille commémorative de Franklin et Lavoisier, 2018

Un certain nombre de médailles Lavoisier ont été nommées et décernées en l'honneur de Lavoisier, par des organisations telles que la Société chimique de France, la Société internationale de calorimétrie biologique et la société DuPont [54] [55] [56] Il est également commémoré par le Prix Franklin-Lavoisier, marquant l'amitié d'Antoine-Laurent Lavoisier et Benjamin Franklin. Le prix, qui comprend une médaille, est décerné conjointement par la Fondation de la Maison de la Chimie à Paris, France et le Science History Institute de Philadelphie, PA, USA. [57] [58]


Voir la vidéo: Histoire de Lavoisier