Annexion?? - Histoire

Annexion?? - Histoire

Dimanche prochain, l'ambassadeur américain en Israël, David Friedman, doit se joindre à une réunion entre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le ministre de la Défense Benny Gantz et le ministre des Affaires étrangères Gabi Ashkenazi. Le but de la réunion est de résoudre les divergences entre les positions de Netanyahu et de Gantz/Ashkenazi sur la question de l'annexion unilatérale proposée par Israël d'une partie de la Cisjordanie ; terre capturée par Israël il y a 53 ans cette semaine.

La réunion de dimanche sera la deuxième fois que Friedman prend la mesure sans précédent d'interférer dans les affaires intérieures d'Israël, d'une manière et dans une direction qui n'ont jamais été faites auparavant. Les ambassadeurs américains ont toujours été des personnalités très publiques en Israël. Cependant, ils ne se sont jamais impliqués dans des différends au sein du gouvernement israélien – et certainement jamais pour défendre un point de vue contraire à la position détenue par le gouvernement américain au cours des 53 dernières années.

Le sujet de la réunion est, si, et combien de la Cisjordanie Israël devrait unilatéralement annexer. Conformément à l'accord de coalition signé par le parti de Gantz, Kakhol lavan a accepté de se rallier à la partie du plan de paix du président Donald J. Trump qui comprend l'annexion. Il convient de noter que le plan de paix Trump envisage également la création d'un État palestinien. À ce jour, Gantz et Ashkenazi soutiennent le plan Trump dans son intégralité et s'opposent à toute action unilatérale qui ne fait pas partie d'un processus plus vaste. Cependant, l'administration Trump semble divisée sur la façon de procéder. Friedman, un partisan de longue date du mouvement des colons, semble être la force motrice parmi ceux qui veulent permettre à Israël d'entreprendre l'annexion maintenant, sans engager de processus de paix avec les Palestiniens.

Même avec l'approbation de l'administration Trump, l'annexion unilatérale de la Cisjordanie serait problématique. Tout d'abord, l'annexion unilatérale n'est pas si populaire parmi le grand public israélien. Interrogé par la chaîne d'information israélienne Channel 12 : « Quelle est la question la plus essentielle que le gouvernement israélien doit aborder ? » 69 % des Israéliens ont dit : « l'économie » ; 15 % ont répondu « le Coronavirus », 4 % ont cité « le combat d'Israël avec l'Iran » ; et 4 % ont répondu « annexion de parties de la Cisjordanie ».

Lorsqu'on leur a demandé directement s'ils étaient ou non en faveur de l'annexion, 46% ont répondu qu'ils n'étaient pas d'accord ; 34% ont dit qu'ils étaient en faveur; tandis que 20% ont dit qu'ils ne savaient pas.

Au sein de l'opposition israélienne, la critique de toute annexion unilatérale potentielle d'Israël a été mordante. Cette semaine, Yair Golan, ancien chef adjoint de Tsahal, et maintenant membre de la Knesset a proclamé : « L'annexion est la fin du rêve sioniste. Pourquoi voudrions-nous le faire ? » Golan fait référence à la crainte que si Israël va de l'avant avec l'annexion, il ne sera pas en mesure de rester démocratique et de maintenir également sa majorité juive. Pour beaucoup, l'annexion condamne la solution à deux États (c'est-à-dire un État palestinien aux côtés de l'État juif d'Israël) ; une solution qui est sous assistance respiratoire depuis un certain temps. Une longue liste d'anciens militaires et de dirigeants ont tous déclaré que l'annexion serait coûteuse et n'apporterait à Israël aucun avantage en matière de sécurité.

La perspective d'une potentielle annexion unilatérale d'Israël est encore moins populaire à l'étranger. Plus tôt cette semaine, au milieu de la crise du coronavirus, le ministre allemand des Affaires étrangères a effectué une visite d'une journée à Jérusalem pour informer Israël des conséquences négatives qu'une annexion unilatérale entraînerait. Jeudi, le ministre jordanien des Affaires étrangères Ayman Safadi a déclaré que « [l'annexion] est une voie vers l'apartheid institutionnalisé en Palestine, et ce n'est pas une recette pour la paix.

En outre, les États du Golfe, dont les relations publiques et privées avec Israël s'améliorent régulièrement, ont tous averti que l'annexion nuirait profondément à ces relations. Vendredi matin, l'ambassadeur des Émirats arabes unis à Washington a pris la décision sans précédent d'écrire un éditorial dans le journal israélien Yediot Achronot en hébreu avertissant qu'Israël a le choix entre poursuivre la normalisation avec le monde arabe ou l'annexion unilatérale.

L'Autorité palestinienne a déjà interrompu la coopération en matière de sécurité avec Israël et a mis en garde contre une réponse plus importante si l'annexion avait lieu.

Un grand groupe d’avocats internationaux a envoyé une lettre cinglante informant Israël qu’« une telle action constituerait une violation flagrante des règles fondamentales du droit international et constituerait également une menace sérieuse pour la stabilité internationale dans une région instable ».

Même de la part de la communauté juive habituellement favorable aux États-Unis, il y a eu des appels à Israël pour qu'il n'agisse pas. JTA (Jewish Telegraphic Agency) a rapporté que l'AIPAC a pris la mesure inhabituelle d'informer les législateurs qu'ils n'ont aucun problème avec les fonctionnaires critiquant l'annexion. Les législateurs démocrates, dont la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et le candidat présumé démocrate à la présidence Joe Biden, se sont prononcés définitivement contre l'action. Il semble imprudent à six mois d'une élection, dans laquelle les démocrates semblent être en tête, de s'aliéner davantage les partisans du parti démocrate aux États-Unis.

De plus, personne ne parle actuellement de la Cisjordanie ou des implantations, alors pourquoi Israël en parle-t-il – Pourquoi secouer le bateau au milieu de l'une des plus grandes crises économiques et sanitaires d'Israël (et du monde) ?

Ainsi, la question à laquelle il faut répondre est : pourquoi maintenant ? L'un des principaux engagements de campagne de Netanyahu était d'aller de l'avant avec l'annexion, déclarant que le plan de paix de Trump permet une annexion unilatérale par Israël. Cette déclaration était le moyen pour Netanyahu de faire appel à sa base de droite ; ceux qui croient que « Dieu a donné la terre d'Israël au peuple juif et personne ne doit nous en prendre une part. » ? Pour eux, le symbolisme est important, et cela signifie que la terre ne peut jamais être négociée.

Aujourd'hui, alors que les chances de réélection de Trump semblent de plus en plus incertaines, le délai d'action pour l'annexion pourrait être très limité. Néanmoins, cela pose toujours la question : pourquoi Netanyahu (qui n'a jamais fait de remplir ses promesses de campagne une priorité) prendrait cette mesure, qui est principalement symbolique et ne fait pas avancer la sécurité israélienne, alors qu'il a refusé d'agir sur l'annexion jusqu'à présent ?

Certains disent que Netanyahu n'agira jamais réellement sur l'annexion. L'ancien Premier ministre Ehud Barak fait partie des opposants. Cette semaine, Barak a déclaré : « Netanyahu ne le fera pas. Il n'a pas l'ADN pour la grande décision. Je le connais depuis qu'il a 19 ans.

D'autres pensent qu'en sachant que son procès commence, Netanyahu ne veut pas entrer dans l'histoire en tant que simple Premier ministre par intérim, qui a gardé Israël en sécurité, mais a mis fin à sa carrière en allant en prison. Peut-être Netanyahu cherche-t-il un grand geste, pour qu'on se souvienne de lui comme du Premier ministre qui a annexé une partie de la patrie biblique d'Israël.

Bien sûr, certains cyniques pensent que parler d'annexion unilatérale pourrait être un stratagème pour forcer de nouvelles élections, affirmant que Kakhol lavan a contrecarré la tentative d'annexion de Netanyahu. Lors de nouvelles élections, Netanyahu pourrait espérer obtenir un gouvernement de droite à majorité absolue (par opposition à l'actuel gouvernement d'unité), ce qui permettrait à Netanyahu d'adopter des lois qui pourraient le protéger des poursuites pénales qui ont commencé.

Les véritables plans et motivations de Netanyahu sont inconnus. Ceux du président Trump le sont aussi. Si Trump donne son feu vert et Netanyahu ne fait pas passer par l'annexion, Netanyahu laissera une grande partie de sa base politique en colère contre lui ; s'il annexe, une grande partie du reste du monde sera en colère. Dans une étrange ironie du sort, la seule personne qui pourrait arrêter toute annexion unilatérale est le président de l'Autorité palestinienne Abu Mazen. Tout ce qu'il aurait à faire, c'était de ravaler sa fierté, d'appeler le président Trump et de dire : "Nous serons heureux de nous rencontrer et de discuter du plan de paix américain". Malheureusement, ce scénario est le moins susceptible de se produire.



Explication : Israël, l'annexion et la Cisjordanie

C'est un morceau de terre situé - comme son nom l'indique - sur la rive ouest du Jourdain et délimité par Israël au nord, à l'ouest et au sud. A l'est se trouve la Jordanie.

La Cisjordanie est occupée par Israël depuis la guerre du Moyen-Orient de 1967, mais des décennies de pourparlers difficiles entre Israël et les Palestiniens - qui y revendiquent tous deux des droits - ont laissé son statut final en suspens.

Entre 2,1 millions et 3 millions (les sources varient) d'Arabes palestiniens vivent en Cisjordanie sous une autonomie limitée et sous un régime militaire israélien.

La Cisjordanie (à l'exception de Jérusalem-Est) abrite également quelque 430 000 Juifs israéliens qui vivent dans 132 colonies (et 124 plus petits " avant-postes ") construits sous l'occupation israélienne.

La grande majorité de la communauté internationale considère que les colonies sont illégales au regard du droit international, bien qu'Israël et les États-Unis sous l'administration Trump contestent cette interprétation.


Annexion

Les frontières déchiquetées uniques de Milwaukee et sa grande taille par rapport à la plupart des villes du Midwest sont des sous-produits historiques de sa croissance territoriale dramatique et souvent controversée. Tout au long de l'histoire de la ville, Milwaukee s'est développée par deux moyens principaux : l'annexion, qui élargit les limites d'une ville grâce à l'ajout progressif de territoires adjacents, et la consolidation, dans laquelle des municipalités entières fusionnent complètement avec la ville. L'expansion territoriale de Milwaukee s'est produite au cours de quatre phases principales : d'abord pendant les premières années de la ville entre 1846 et 1893, lorsque les lois de l'État régissaient la croissance municipale puis entre 1893 et ​​1920, lorsque la croissance territoriale était liée à l'extension des services puis entre 1920 et 1932, lorsque le Daniel W L'administration Hoan a fait de la croissance territoriale une politique clé et enfin entre 1945 et 1960, lorsque l'administration de Frank Zeidler a également privilégié la croissance territoriale. Ce n'est qu'au vingtième siècle que Milwaukee a ajouté une quantité considérable de nouveau territoire, quadruplant presque en superficie, passant de 25 milles carrés en 1920 à ses 96 milles carrés actuels. Ce modèle de croissance distingue Milwaukee de la plupart des villes industrielles du Nord, où les ajouts territoriaux ont généralement ralenti ou cessé bien avant la Seconde Guerre mondiale.

Premières phases de l'annexion

Les frontières originales de Milwaukee en 1846 traçaient le lac Michigan à l'est, l'actuelle North Avenue au nord, l'actuelle Twenty-Seventh Street à l'ouest et l'actuelle Greenfield Avenue au sud. La croissance est venue lentement au cours des deux premières phases d'annexion de Milwaukee. Au cours de la première phase, de l'incorporation en 1846 à 1893, la législature de l'État a régi l'ajout d'un nouveau territoire à Milwaukee. Une décision de la Cour suprême du Wisconsin en 1893 a permis aux villes d'annexer un territoire sans ingérence de l'État, mais uniquement à la demande des propriétaires fonciers. La législature de l'État du Wisconsin a adopté une nouvelle loi en 1898 qui a lancé la deuxième phase d'annexion de la ville, permettant à une majorité de propriétaires fonciers dans une zone donnée de demander à une ville de l'annexer. La nouvelle procédure légale s'est avérée lourde et a effectivement ralenti la croissance physique de la ville juste au moment où sa population a explosé en raison de l'immigration et de l'industrialisation.[1] La croissance physique initialement lente de Milwaukee résultait de la gestion des infrastructures publiques par la ville. La plus grande incitation pour les résidents à soutenir l'annexion est venue de la promesse de se connecter au réseau d'aqueduc et d'égout de la ville. Entre 1900 et 1910, cependant, Milwaukee a vendu le service d'eau aux communautés périphériques sans exiger l'annexion ou la consolidation.[2] En conséquence, de 1893 à 1920, Milwaukee a pratiquement doublé sa population, mais les nouvelles annexions n'ont ajouté que 5,2 miles carrés à la ville. En 1920, les 457 147 habitants de Milwaukee s'étendaient sur 25,3 miles carrés de terrain, faisant de Milwaukee la deuxième grande ville la plus densément peuplée des États-Unis.

Une troisième phase d'annexion qui a vu Milwaukee gagner une quantité considérablement plus grande de nouveaux territoires a commencé lorsque le Parti social-démocrate (socialistes) a envahi le bureau du maire en 1910 et a remporté 21 des 35 sièges du conseil commun. Alarmés par les conditions de plus en plus surpeuplées de la ville, les socialistes ont placé une approche plus agressive de l'annexion sur leur plate-forme de parti et ont également cherché à faire en sorte que les infrastructures pour les non-résidents soient subordonnées à l'acceptation de l'annexion. Emil Seidel, le premier maire socialiste, a lutté pour mettre en œuvre les nouvelles politiques et a été battu aux élections de 1912. Cependant, un deuxième socialiste, Daniel Hoan, remporte l'élection à la mairie de 1916 et fait de l'annexion un élément clé de sa politique au cours de ses vingt-quatre années au pouvoir. En 1922, le Milwaukee Common Council a adopté une nouvelle ordonnance rendant toutes les extensions futures du système d'approvisionnement en eau de la ville subordonnées à l'annexion à la ville. Lorsque les résultats du recensement américain de 1920 ont confirmé les conditions de surpeuplement de Milwaukee, Hoan et le Milwaukee Common Council ont répondu en créant le Department of Abstracting and Annexation en 1924. À cette époque, la loi de l'État exigeait que le Common Council vote sur chaque pétition d'annexion, et pour le reste des années 1920, les membres du Conseil ont soutenu la grande majorité des nouvelles pétitions d'annexion. La ville de Milwaukee est passée de 25,3 milles carrés en 1920 à 44 milles carrés en 1932, la majorité de cette nouvelle croissance provenait de l'annexion de territoires dans des villes non constituées en société telles que Lake au sud, Wauwatosa à l'ouest, la ville de Milwaukee au au nord et la ville de Granville au nord-ouest. Cependant, le plus grand ajout de nouveau territoire est survenu en 1929, lorsque les résidents du village de North Milwaukee ont voté en faveur de la fusion avec la ville de Milwaukee. Entre 1919 et 1932, la ville a également fortement investi de l'argent public dans les territoires annexés, posant 296 milles de conduites d'eau pour un coût de 13 millions de dollars et 393 milles de conduites d'égout pour un coût de 14 millions de dollars entre 1919 et 1932.[3]

Profondément influencés par le mouvement de planification de Garden City et attachés au zonage à l'allemande, les socialistes de Milwaukee considéraient l'annexion comme un moyen de créer des communautés décentralisées bien planifiées où les résidents vivraient dans des maisons de haute qualité plus proches de la nature.[4] Les initiatives de planification socialiste dépendaient clairement du succès des annexions afin d'accéder à de nouveaux terrains pour les résidences et les entreprises. Le projet Garden Homes, la première communauté de logements coopératifs financée par la municipalité aux États-Unis, était situé sur un terrain en dehors des frontières de la ville au nord, et plusieurs annexions litigieuses ont été nécessaires pour faire de la communauté une partie de la ville. La ville a également fréquemment lié les annexions à d'autres initiatives socialistes telles que le système de promenades à l'échelle du comté de Charles Whitnall. Des groupes d'intérêts privés ont largement soutenu la campagne d'annexion de la ville pour des raisons qui leur sont propres. Le City Club de Milwaukee a préconisé l'annexion pour réduire la surpopulation et profiter des espaces ouverts en dehors du centre-ville. Si la ville se développait et continuait d'augmenter sa population, pensait le City Club, elle pourrait devenir l'une des grandes villes commerciales et industrielles du monde. Les promoteurs immobiliers, désormais désireux de raccorder leurs nouveaux lotissements aux conduites d'eau et d'égout de la ville, sont également devenus des partisans de l'annexion au cours des années 1920.

Le processus d'annexion a également suscité l'opposition, en particulier de la part des résidents des banlieues et des sociétés industrielles qui avaient implanté de nombreuses usines sur des terres juste à l'extérieur des frontières de la ville afin d'éviter les restrictions municipales. Au début des années 1920, ces entreprises industrielles comprenaient l'A.O. Smith Corporation, dont la plus grande usine était le long du couloir ferroviaire de Chicago, Milwaukee et St. Paul Railroad (Milwaukee Road) vers le nord-ouest de la Miller Brewing Company, Pawling & Harnischfeger et la Falk Corporation, qui avaient toutes de grandes usines situées à l'extrémité ouest de la vallée de la rivière Menomonee, juste après les frontières de la ville et Nash Motors et Nordberg Manufacturing, situés juste au sud et à l'ouest de la ville. Hoan n'a pas réussi à convaincre la plupart de ces sociétés de se soumettre à l'annexion, de sorte que les responsables de Milwaukee ont fréquemment rédigé des pétitions d'annexion qui incluaient des frontières irrégulières avec des propriétaires fonciers consentants qui ont « capturé » certaines de ces industries. De tels plans sont fréquemment devenus la cible de poursuites judiciaires, comme une tentative d'annexion infructueuse en 1924 près de Green Bay Road (aujourd'hui Glendale) qui comprenait une grande usine appartenant à Nordberg Manufacturing.[5]

Les communautés suburbaines non constituées en société n'appréciaient pas la perte de terres à chaque annexion de Milwaukee. Les avocats représentant les banlieues ont donné une expression légale à ces opposants qui étaient officieusement appelés « l'anneau de fer », un surnom qui est rapidement devenu une langue vernaculaire collective pour toutes les banlieues de Milwaukee.[6] Les villages et les villes de banlieue incorporés ne pouvaient rejoindre la ville que par le biais d'un regroupement municipal (et non d'une annexion). Les responsables de Shorewood étaient tellement alarmés par la croissance de Milwaukee qu'en 1921, son bulletin officiel a demandé aux résidents d'informer la police locale s'ils entendaient parler de pétitions d'annexion lancées par Milwaukee près de ses frontières. La ville a réussi à convaincre les habitants du village ouvrier endetté de North Milwaukee de se regrouper en 1929. Les juridictions non constituées en société (appelées dans le Wisconsin « villes ») étaient plus directement menacées par l'annexion. En 1926, les habitants de la ville de Lake, qui borde Milwaukee au sud, et de la ville de Milwaukee, qui borde la ville au nord, organisent des référendums pour incorporer leurs communautés en tant que « villes » afin de rendre l'annexion légalement impossible. Les responsables de la ville, effrayés par la perspective d'un arrêt de la croissance de Milwaukee, ont bombardé les deux communautés d'avertissements concernant des impôts plus élevés et des services publics médiocres. Les référendums dans les deux cantons ont échoué par de larges marges à l'automne 1926.[7]

Le succès relatif de Milwaukee lors de l'annexion dans les années 1920 a pris fin avec le début de la Grande Dépression, lorsque des préoccupations fiscales ont forcé le maire Hoan à réduire le programme et à dissoudre le département de l'abstraction et de l'annexion de la ville en 1932. Par conséquent, entre 1932 et 1948, la ville a pris en seulement 3,5 milles carrés supplémentaires de terrain. L'attention s'est portée sur la consolidation de la ville et du comté en un seul gouvernement. Un référendum consultatif le jour du scrutin de 1934 a demandé à tous les électeurs du comté leur intérêt pour une consolidation complète ville-comté. Les résultats ont révélé une nette division ville-banlieue. Au total, 104 708 résidents du comté de Milwaukee ont voté en faveur de la consolidation, avec seulement 40 319 opposés. Cependant, sur les dix-sept villes, villages et villes de banlieue du comté, seuls trois—Milwaukee, West Allis et Cudahy—avaient une majorité de résidents qui ont voté en faveur de la consolidation.Alarmés par le fait que les habitants de leur ville avaient voté en faveur de la consolidation, les responsables de West Allis ont soumis à nouveau le référendum à leurs habitants, en changeant la question comme suit : « Croyez-vous que la ville de West Allis devrait par consolidation (annexion) rejoindre la ville de Milwaukee et ainsi devenir un quartier ou une partie d'un quartier de la ville de Milwaukee ? » La consolidation étant désormais présentée comme une autre branche des efforts d'annexion de la plus grande ville, les habitants de West Allis ont massivement voté contre le deuxième référendum.[8]

Quatrième phase de l'annexion

En 1946, la quatrième phase des annexions a commencé lorsque des problèmes de logement ont motivé le Milwaukee Common Council à rétablir le Département de l'annexion et de l'abstraction. Arthur Werba, qui avait été directeur de l'annexion pendant la majeure partie de l'expansion de Milwaukee dans les années 1920, a de nouveau dirigé le département renaissant. Les promoteurs immobiliers de la région de Milwaukee ont à nouveau largement soutenu l'annexion dans le concept. Frank Zeidler, le troisième et dernier maire socialiste de la ville, a remporté les élections de 1948 et a donné à l'annexion un objectif civique plus large au cours de ses trois mandats en tant que maire. Les responsables de la ville, craignant une baisse des recettes fiscales foncières, espéraient que l'annexion apporterait de nouvelles terres industrielles.[9]

Zeidler et d'autres responsables de Milwaukee ont relancé la pratique de l'administration Hoan consistant à utiliser l'annexion pour permettre à des idées de planification ambitieuses de prendre racine, mais ont rencontré une plus grande résistance des banlieues à la fin des années 1940 et dans les années 1950. Une initiative qui a échoué comprenait une tentative de la ville de Milwaukee d'aider une organisation d'anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale à financer l'achat du village de la ceinture de verdure de l'ère New Deal, à Greendale, au sud-ouest de la ville. Les responsables de la ville ont concentré leurs efforts d'annexion sur la liaison de Milwaukee à Greendale, en supposant que les résidents de Greendale voteraient en faveur de la consolidation avec Milwaukee si l'achat réussissait. Les résidents de Greendale, cependant, se sont opposés à la fois à l'achat de leur village et à toute consolidation potentielle avec Milwaukee. Le journal du village a comparé l'annexion à la « colonisation » et a voté pour une liste d'administrateurs du village qui ont empêché la vente de Greendale au groupe d'anciens combattants soutenu par la ville.[10]

L'annexion a également étayé un plan de planification plus vaste commencé en 1946 avec l'annexion d'une bande de terre de cinq milles de long et de 330 pieds de large le long de Hampton Avenue pour accéder aux gares de Chicago et de North Western Railroad à la frontière des comtés de Milwaukee et Waukesha. L'annexion de « Butler Strip », comme la parcelle Hampton Avenue est devenue connue (car elle atteignait le village de Butler à l'ouest), a permis à Milwaukee d'accéder au comté de Waukesha. Les responsables de la ville ont rapidement commencé à planifier la construction d'une énorme «communauté satellite» de dix milles carrés pouvant accueillir de 50 000 à 75 000 nouveaux résidents sur des terres rattachées à l'annexion de Butler Strip que la ville achèterait et s'annexerait. Cependant, une partie des terres le long de Hampton se trouvait dans la ville de Wauwatosa, un vieil opposant à l'annexion de Milwaukee. Alors que la Cour suprême de l'État écoutait les plaidoiries de la Ville de Wauwatosa contre Milwaukee, neuf avocats locaux représentant neuf banlieues différentes du comté de Milwaukee ont déposé des mémoires au nom de Wauwatosa. Les résidents du comté de Waukesha qui vivaient dans les villes non constituées en société de Brookfield et de Menomonee, toutes deux sur le chemin de la communauté «satellite» proposée par Milwaukee, ont formé une «association des propriétaires fonciers» avec plus de 200 membres pour enregistrer leur opposition au plan de la ville. De plus, le conseil du village de Butler et le conseil municipal de Menomonee, tous deux sur le chemin de l'annexion, ont manœuvré pour s'opposer aux efforts de Milwaukee. Le 3 avril 1951, la Cour suprême de l'État a déclaré l'annexion de Butler Strip invalide.[11]

Pour se conformer à la réinterprétation de la loi sur l'annexion par le tribunal, la législature de l'État du Wisconsin a adopté et le gouverneur Walter Kohler a signé une nouvelle loi en juillet 1951 qui exigeait de toute municipalité constituée qui a demandé l'annexion d'afficher des « avis d'intention d'annexer » dans au moins huit lieux publics dans les villes où se trouvait le territoire proposé. De plus, au moins dix jours avant que les pétitions d'annexion puissent être diffusées, les municipalités devaient publier des avis d'affichage dans un journal local. Dans le comté de Milwaukee, la nouvelle loi a presque instantanément déclenché une course pour afficher des avis d'intention d'annexer. Les communautés suburbaines cherchaient désormais de plus en plus à afficher leurs propres avis d'annexion, à acquérir leurs propres terres et à empêcher l'annexion de Milwaukee. La nouvelle loi a également encouragé les défenseurs des transports en commun à tenter de lier l'annexion à Milwaukee. En septembre 1951, cinq personnes ont annoncé qu'elles avaient affiché des avis d'intention pour la ville de Milwaukee d'annexer un territoire de trente-huit milles carrés dans les villes de Greenfield, Wauwatosa et Franklin dans le comté de Milwaukee, et les villes de New Berlin. et Brookfield dans le comté de Waukesha. L'annexion proposée était conditionnelle à l'acceptation par la ville de Milwaukee d'acheter et d'exploiter la ligne interurbaine Milwaukee-Waukesha, anciennement détenue par la Milwaukee Rapid Transit and Speedrail Company, qui avait récemment annoncé l'abandon de toutes les opérations juste avant la liquidation de ses actifs. Les responsables de Milwaukee n'ont pas poursuivi l'annexion rapide des transports en commun et se sont plutôt préoccupés de s'opposer à une série vertigineuse de tentatives d'annexion dans les banlieues du comté de Milwaukee.[12]

Incorporation de banlieue défensive

La nouvelle loi d'annexion a encouragé les résidents à incorporer leurs communautés de manière défensive pour bloquer Milwaukee et protéger les recettes fiscales. Glendale s'est constituée en ville en 1950, se séparant de la ville de Milwaukee et bloquant la croissance de Milwaukee dans son nord. En 1951, les résidents d'une partie de la ville de Lake, au sud de Milwaukee, ont incorporé le village de St. Francis pour empêcher la ville d'annexer la centrale électrique de Lakeside. Au début de 1952, les résidents d'une partie nord de la ville en déclin de Milwaukee (qui s'est entièrement dissoute dans les années 1950) se sont constitués en village de Bayside. Au même moment, les résidents de la communauté non constituée en société de Hales Corners, située sur un territoire posté pour l'annexion à Milwaukee, ont voté pour constituer un village en janvier 1952. Brookfield constituée en 1954.

L'opposition des banlieues à l'annexion après la Seconde Guerre mondiale a atteint un crescendo en 1955, lorsque les habitants de la ville largement rurale d'Oak Creek, qui borde Milwaukee au sud, ont réussi à faire pression sur la législature de l'État du Wisconsin pour qu'elle adopte la «loi Oak Creek», autorisant les communautés non constituées en société. à la frontière de Milwaukee pour s'incorporer en tant que « villes » même s'il leur manquait la densité de population de quatre cents personnes par mile carré exigée par la loi de l'État en vigueur. Oak Creek (1955) et Franklin (1956) constituées en vertu des dispositions de la nouvelle loi d'Oak Creek, et Greenfield (1957), Mequon (1957) et New Berlin (1959) constituées en tant que villes en vertu de différentes dispositions de la loi du Wisconsin. En conséquence, les efforts d'annexion de Milwaukee ont considérablement ralenti à la fin des années 1950. Les deux derniers ajouts importants de terres de la ville provenaient de la consolidation avec des parties non constituées en société de la ville de Lake (en 1953) et de la ville de Granville (rendue officielle par une décision de justice de l'État en 1962). Les fonctionnaires de l'État ont créé une « Commission d'étude métropolitaine » en 1956 pour examiner la possibilité de consolider certaines ou toutes les fonctions gouvernementales parmi les municipalités du comté de Milwaukee, mais peu d'intérêt a été enregistré et la commission s'est terminée sans recommandations majeures pour la consolidation. La ville de Wauwatosa, qui s'est constituée pour la première fois en 1897, a annexé 8,5 milles carrés de terrain supplémentaire en 1953 et a attiré des entreprises commerciales telles que Mayfair Mall en 1958 et plusieurs nouvelles installations de fabrication, notamment Harley-Davidson, Stroh Die Casting et Briggs and Stratton.[13]

Toutes les annexions et consolidations n'ont pas eu lieu en réaction à la croissance de la ville de Milwaukee. D'autres municipalités du sud-est du Wisconsin ont également ajouté de nouveaux territoires par annexion, notamment les villes de Waukesha et Pewaukee dans le comté de Waukesha, Port Washington et Cedarburg dans le comté d'Ozaukee et West Bend dans le comté de Washington. Aucune de ces communautés suburbaines n'est adjacente à la ville de Milwaukee. L'annexion s'est poursuivie dans certaines de ces villes, comme Waukesha, tout au long du XXe siècle.

Les batailles d'annexion de Milwaukee ont créé plusieurs modèles locaux distincts. Les annexions et les consolidations dans les années 1950 ont ajouté plus de cinquante miles carrés à la ville et ont fourni à Milwaukee un volume remarquablement important de terres ouvertes à l'intérieur des frontières de la ville pour le développement industriel et résidentiel à faible densité. Les frontières municipales de la ville sont notoirement déchiquetées, en particulier là où Milwaukee est adjacent à Greenfield. Les blocs comportent parfois des maisons en face les unes des autres, mais dans deux municipalités distinctes. L'histoire de l'annexion de la ville a également créé indirectement des « villes rurales » qui se sont incorporées de manière défensive à la suite de la loi d'Oak Creek. La ville d'origine d'Oak Creek contenait des terres à zonage agricole sur 80 % de son territoire. La densité de population initiale de la ville de Franklin à la fin des années 1950 était de quatre personnes par acre. La ville de Mequon abritait à l'origine 8 543 habitants sur plus de terrain que l'ensemble de la ville de San Francisco.[14] Aucune acquisition foncière majeure n'a été effectuée par Milwaukee depuis la fin des années 1950. Au début du XXIe siècle, il ne restait aucune ville non constituée en société dans le comté de Milwaukee.

Notes de bas de page [+]

    Entrée initialement publiée le 3 avril 2019 entrée révisée le 22 décembre 2020. Arnold Fleischmann, « The Politics of Annexation and Urban Development: A Clash of Two Paradigms » (Ph.D. diss., University of Texas at Austin, 1984), 88 -92. Kate Foss-Mollan, Eau dure : politique et approvisionnement en eau à Milwaukee, 1870-1995 (West Lafayette, IN : Purdue University Press, 2001), 63-66. John M. McCarthy, Rendre Milwaukee plus puissant : planification et politique de croissance, 1910-1960 (DeKalb, IL : Northern Illinois University Press, 2009), 64-67. McCarthy, Rendre Milwaukee plus puissant, 19-25. Arthur Werba, « Annexation Activities of the City of Milwaukee », 1927, Folder 1, Box 9, City Club of Milwaukee Records, 1909-1975, Milwaukee Area Research Center, Golda Meir Library, University of Wisconsin-Milwaukee (ci-après MARC, GML ). Anthony Orum, Construction de ville en Amérique (Boulder, CO : Westview Press, 1995), 79-80. « Lake abandonne les ambitions de la ville », Sentinelle de Milwaukee, 20 septembre 1926 Combattez la tentative de créer une ville », Journal de Milwaukee, 13 octobre 1926. Résultats du référendum, ville de Milwaukee, 6 novembre 1934, dossier 3, boîte 9, City Club of Milwaukee Records, 1909-1975, Milwaukee Manuscript Collection AS et Milwaukee Micro Collection 69, MARC, GML voir aussi Henry J Schmandt et William H. Standing, La Commission d'étude métropolitaine de Milwaukee (Bloomington, IN : Indiana University Press, 1965), 57-58. « Renouvelle la politique sur l'annexion », Journal de Milwaukee, 12 mai 1946, Annexation Clipping File, Milwaukee Public Library (ci-après MPL) Rapport de la Commission sur l'étude économique de Milwaukee, 1948, 107, MPL. Arnold Alanen et Joseph Eden, Main Street Ready Made : La communauté New Deal de Greendale (Madison, WI : La Société historique d'État du Wisconsin, 1987), 79-88. McCarthy Rendre Milwaukee plus puissant, 151-163. « Plan annexant à l'aide au transit », Journal de Milwaukee, 15 septembre 1951. Sur les annexions de West Allis, voir « Posting Clash in Greenfield Opens Battle » Journal de Milwaukee, 2 octobre 1951, Annexation Clipping File, MPL. Pour Hales Corners, voir « H.C. Votes pour l'incorporation », Les Nouvelles de Tri-Town, 31 janvier 1952. Pour Wauwatosa et Butler, voir « Two More Links in the Iron Ring », Journal de Milwaukee, 14 mars 1952, Annexation Clipping File, MPL. Pour Bayside, voir « Audition sur Bayside Set » Journal de Milwaukee, 6 avril 1952, Annexation Clipping File, MPL. Pour Wauwatosa, voir 1957 Bulletin Officiel de la Ville de Wauwatosa, Dossier 1, Boîte 2, Collection Wauwatosa, Milwaukee County Historical Society. Land Use and Zoning Committee, MSC, « Proposed Findings and Conclusions Concerning Zoning in Milwaukee County », dossier 5, boîte 6, Zeidler Papers, lettre MPL, Zeidler to Lamping, 12 juillet 1957, dossier 9, boîte 56, Zeidler Papers, MPL.

Pour plus de lecture

Goff, Charles. « La politique de l'intégration gouvernementale dans la métropole de Milwaukee ». doctorat diss., Northwestern University, 1952.

Fleischmann, Arnold. « La politique de l'annexion et du développement urbain : un choc de deux paradigmes ». doctorat dissertation, Université du Texas à Austin, 1984.

McCarthy, John M. Rendre Milwaukee plus puissant : planification et politique de croissance, 1910-1960. DeKalb, Illinois : Northern Illinois University Press, 2009.

Rast, Joël. « Politique d'annexion à Milwaukee : une approche institutionnaliste historique. » Politique 39 (2007) : 55-78.


Annexion?? - Histoire

Cette liste représente les annexions jusqu'en 1986.

Zone de la carte Quartier Numéro d'ordonnance Ordonnance approuvée Date d'entrée en vigueur en annexe
1 Zone de première incorporation 12/2/1869
2 Zone après modification de la charte de 1875 11/12/1875
3 Zone après modification de la charte de 1883 11/28/1883
4 Zone après modification de la charte de 1886 2/4/1886
5 L'annexion du nord de Seattle 1695 4/3/1891 5/3/1891
6 Seattle Tide Lands Plat déposé 3/15/1895
7 Le sud de Seattle est annexé 12898 10/20/1905 10/20/1905
8 Sud-est de Seattle 15172 1/7/1907 1/7/1907
9 Ravenne 15228 1/15/1907 1/15/1907
10 Parc du Sud 15917 5/3/1907 5/3/1907
11 Colombie 15918 5/3/1907 5/3/1907
12 Ballard 16083 5/29/1907 5/29/1907
13 Seattle Ouest 16558 7/24/1907 7/24/1907
14 Plage des Rainiers 16909 9/12/1907 9/12/1907
15 Georgetown 23814 4/11/1910 4/11/1910
16 Laurelhurst 25791 11/30/1910 12/30/1910
17 Zone entourée par la ville dans la section 20, T 24 N, R 4 E, WM Admis par les lois de l'État de 1921
18 Parc Golden Gardens - partie du comté 70142 9/20/1940 9/20/1940
Modifié par 70477 12/17/1940 12/17/1940
19 Quartier Haynes Park dans le quartier de Sonora 71253 9/10/1941 10/10/1941
20 Une partie de l'enceinte de Sandpoint 71857 4/29/1942 5/29/1942
21 Parties de Buchanan et de Yarbo 72266 11/10/1942 12/10/1942
22 Une partie du quartier de Ziria 72412 2/10/1943 3/12/1943
23 Une partie de Sonora Precinct et al. 73879 3/20/1945 4/19/1945
24 Une partie de Maple Leaf No. 1 Precinct et al. 73880 3/20/1945 4/19/1945
25 Lake Ridge Division No. 3 et No. 4 Additions et al. 74432 11/28/1945
Modifié par 74602 2/22/1946 12/31/1945
26 Une partie du NE 1/4 Section 1, T 23 N, R 3 E, WM 74757 3/6/1946 4/8/1946
27 Parc du lac Ridge 76422 10/30/1947 11/29/1947
28 Une partie du quartier Maple Leaf No. 1 76962 4/28/1948 1/1/1949
29 Une partie du NE 1/4 Section 1, T 23 N, R 3 E, WM 77429 10/20/1948 1/1/1949
30 Une partie du SW 1/4 Section 32, T 26 N, R 4 E, WM 78749 2/28/1950 3/30/1950
31 Une partie du S 1/2 Section 31, T 26 N, R 4 E, WM 78825 4/1/1950 5/1/1950
32 Une partie de l'Assessor's Plat d'Endolyne 79226 8/22/1950 1/1/1951
33 Lot 151, bloc 16, ajout au jardin C. D. Hillman's Meadow, division n° 2 79227 8/22/1950 1/1/1951
34 Une partie du SW 1/4 Section 33, T 26 N, R 4 E, WM 79228 8/22/1950 1/1/1951
35 Une partie du SW 1/4 Section 35, T 26 N, R 3 E, WM 80359 10/4/1951 1/1/1952
36 District de Northgate dans les sections 29 et 32, T 26 N, R 4 E, WM 81186 7/21/1952 8/20/1952
37 District de Sand Point dans T 25 N et T 26 N, R 4 E, WM 81655 1/13/1953 3/1/1953
38 District de Pinehurst dans la section 29, T 26 N, R 4 E, WM 81704 2/3/1953 3/1/1953
39 District de Greenwood dans T 26 N, R 3 et 4 E, WM 82425 11/2/1953 1/4/1954
40 Lake City District dans T 26 N, R 4 E, WM 82426 11/2/1953 1/4/1954
41 Hauteurs de tonnelle dans les sections 2, 3 et 11, T 23 N, R 3 E, WM 83228 7/19/1954 9/1/1954
42 Roxbury Heights dans les sections 1 et 12, T 23 N, R 3 E, WM 84568 10/31/1955 1/1/1956

Compilé dans le bureau de l'ingénieur municipal. Sous la direction de /s/ James W. Chase, superviseur de la cartographie

Source : Myra L. Phelps. Travaux publics à Seattle : histoire narrative du département d'ingénierie 1875-1975 (Seattle : département d'ingénierie de Seattle, 1978)

Remarque : Cette liste d'annexions et les cartes qui l'accompagnent ne reflètent pas les annexions survenues après sa publication originale. Les données correspondantes pour ces annexions sont les suivantes :


Villes annexées

Seattle s'est énormément développée grâce à l'annexion entre 1905 et 1910. Huit petites villes ont été annexées à la ville de Seattle, doublant presque la superficie de la ville. De nombreuses petites villes recherchaient un approvisionnement en eau plus sûr et plus fiable, un meilleur système d'égouts et un approvisionnement en électricité. Au fur et à mesure que Seattle est devenue une ville plus urbaine et moins rurale, sa texture a changé par l'annexion, ajoutant des communautés distinctes avec des caractères qui leur sont propres.

Six des villes - Ballard, Columbia, Ravenne, le sud-est de Seattle, South Park et West Seattle - ont été annexées en 1907. Toutes les zones annexées à la ville de Seattle en 1907 étaient aux prises avec les préoccupations d'une population croissante : maintenir les systèmes d'eau et d'égouts , se tenir au courant des améliorations des rues et des problèmes de sécurité publique. Au moins deux d'entre elles, Ravenne et le sud-est de Seattle, semblent s'être constituées en villes spécifiquement dans le but de demander l'annexion à Seattle. D'autres villes, telles que West Seattle, Ballard, South Park et Columbia, avaient leur propre caractère et leur propre communauté avant de faire partie de la ville de Seattle. Certaines de ces villes ont rejoint Seattle avec enthousiasme, d'autres à contrecœur.

Alors que chaque ville avait ses propres raisons de demander l'annexion, certains thèmes communs émergent. Commun à toutes les communautés annexées à la Ville, des commentaires relatifs à un mode de vie rural en voie de disparition. Les vaches mises en fourrière, les plaintes concernant le bruit des cloches à vache et le bétail en liberté ont tous signalé le passage à un mode de vie de plus en plus urbain, bien que les problèmes de bruit, d'animaux en général et de vandalisme n'aient pas disparu, même aujourd'hui. Beaucoup ont eu des difficultés à assurer un approvisionnement en eau sûr et abondant pour leurs populations, et d'autres services publics comme les égouts et l'électricité ont également causé des difficultés aux conseils municipaux. Il était difficile de suivre l'amélioration des rues pour leurs populations croissantes, et certaines villes se sont retrouvées avec une dette croissante. Les villes ont fini par décider qu'il était dans leur intérêt de demander que leurs problèmes - et leurs ressources - fassent partie de la ville de Seattle.

La dernière des petites villes à être annexée à la ville de Seattle était Georgetown, qui s'est constituée en 1904 et a été annexée à Seattle le 11 avril 1910. Après cette date, aucune annexion importante n'a été effectuée jusqu'au début des années 1950.

La méthode d'annexion la plus courante était une pétition décrivant la zone à annexer, qui devait être contiguë à la Ville. La pétition devait contenir les signatures valides d'au moins 20 % des électeurs qui avaient voté lors de la dernière élection générale dans la région et inclure une demande de tenue d'élections. Si le Conseil approuvait l'élection, le comté vérifiait la validité des signatures et une élection avait lieu. Après le vote, le conseil municipal de Seattle pouvait accepter ou rejeter l'annexion, bien qu'aucun vote en faveur de l'annexion n'ait jamais été refusé.

Le texte de cette exposition a été utilisé, en partie, pour construire une exposition itinérante sur les annexions et la croissance de Seattle en 1907. Cette exposition était un projet conjoint de HistoryLink, du bureau du maire des arts et des affaires culturelles et des archives municipales de Seattle. Pour plus d'informations sur toutes les annexions de Seattle au fil des ans, consultez notre outil interactif d'annexion.


Contenu

La Crimée est devenue une partie de l'Empire russe en 1783, lorsque le Khanat de Crimée a été annexé, puis est devenue une partie de la République socialiste fédérative soviétique de Russie jusqu'en 1954. [58] Au cours des premières étapes de la guerre civile russe, il y a eu une série de des gouvernements indépendants (République populaire de Crimée, gouvernement régional de Crimée, RSS de Crimée) mais ils ont été suivis par des gouvernements de Russie blanche (Commandement général des forces armées de la Russie du Sud et plus tard du Gouvernement de la Russie du Sud). En octobre 1921, la République socialiste soviétique autonome de Crimée de la SFSR russe a été instituée.Après la Seconde Guerre mondiale et la déportation subséquente de tous les Tatars de Crimée indigènes, l'ASSR de Crimée a été déchue de son autonomie en 1946 et a été rétrogradée au statut d'oblast de la SFSR russe.

En 1954, l'oblast de Crimée a été transféré de la SFSR russe à la RSS d'Ukraine par décret du Présidium du Soviet suprême de l'Union soviétique [59] pour commémorer le 300e anniversaire de l'union de l'Ukraine avec la Russie. [60]

En 1989, sous la perestroïka de Gorbatchev, le Soviet suprême a déclaré que la déportation des Tatars de Crimée sous Staline avait été illégale [61] et le groupe ethnique majoritairement musulman a été autorisé à retourner en Crimée. [62]

En 1990, le Soviet de l'oblast de Crimée a proposé la restauration de l'ASSR de Crimée. [63] L'oblast a organisé un référendum en 1991, qui a demandé si la Crimée devrait être élevée au rang de signataire du Traité de la Nouvelle Union (c'est-à-dire devenir une république de l'Union à part entière). À cette époque, cependant, la dissolution de l'Union soviétique était en bonne voie. L'ASSR de Crimée a été restaurée pendant moins d'un an dans le cadre de l'Ukraine soviétique avant l'indépendance de l'Ukraine. L'Ukraine nouvellement indépendante a maintenu le statut autonome de la Crimée, [64] tandis que le Conseil suprême de Crimée a affirmé la « souveraineté » de la péninsule en tant que partie de l'Ukraine. [65] [66] Les autorités ukrainiennes ont limité l'autonomie de Crimée en 1995. [67] [68]

En septembre 2008, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Volodymyr Ohryzko a accusé la Russie d'avoir délivré des passeports russes à la population en Crimée et l'a décrit comme un « vrai problème » étant donné la politique déclarée de la Russie d'intervention militaire à l'étranger pour protéger les citoyens russes. [69]

Le 24 août 2009, des manifestations anti-ukrainiennes ont eu lieu en Crimée par des résidents de souche russe. Sergueï Tsekov (du Bloc russe [70] puis vice-président du parlement de Crimée [71] ) a alors déclaré qu'il espérait que la Russie traiterait la Crimée de la même manière qu'elle avait traité l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie. [72] La Crimée est peuplée d'une majorité ethnique russe et d'une minorité d'Ukrainiens ethniques et de Tatars de Crimée, et possédait donc démographiquement l'une des plus grandes populations ethniquement russes d'Ukraine. [73]

Déjà en 2011, certains analystes spéculaient que le gouvernement russe avait des plans irrédentistes :

. La Russie veut annexer la Crimée et attend simplement la bonne opportunité, très probablement sous prétexte de défendre ses frères russes à l'étranger.

Euromaidan et la révolution ukrainienne Modifier

Le mouvement de protestation Euromaidan a commencé à Kiev fin novembre 2013 après que le président Viktor Ianoukovitch, du Parti des régions, n'ait pas signé l'accord d'association Ukraine-Union européenne en raison de l'échec du Conseil suprême ukrainien (Rada) à adopter la législation requise promise. [75] [76] [77] Ianoukovitch a remporté l'élection présidentielle de 2010 avec un fort soutien des électeurs de la République autonome de Crimée et du sud et de l'est de l'Ukraine. Le gouvernement autonome de Crimée a fermement soutenu Ianoukovitch et a condamné les manifestations, affirmant qu'elles « menaçaient la stabilité politique du pays ». Le parlement autonome de Crimée a déclaré qu'il soutenait la décision du gouvernement de suspendre les négociations sur l'accord d'association en cours et a exhorté les Criméens à "renforcer les liens d'amitié avec les régions russes". [78] [79] [80]

Le 4 février 2014, le Présidium du Conseil suprême a envisagé la tenue d'un référendum sur le statut de la péninsule et a demandé au gouvernement russe de garantir le vote. [81] [82] Le Service de sécurité de l'Ukraine (SBU) a répondu en ouvrant une affaire pénale pour enquêter sur la possible "subversion" de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. [83] Le 20 février 2014, lors d'une visite à Moscou, le président du Conseil suprême de Crimée Vladimir Konstantinov a déclaré que le transfert de la Crimée en 1954 de la République socialiste fédérative soviétique de Russie à la République socialiste soviétique d'Ukraine avait été une erreur. [81]

Les manifestations d'Euromaidan ont atteint leur paroxysme fin février 2014, et Ianoukovitch et nombre de ses ministres ont fui la capitale le 22 février. [84] Après sa fuite, les partis d'opposition et les transfuges du Parti des régions ont réuni un quorum parlementaire à la Verkhovna Rada (le parlement ukrainien) et ont voté le 22 février la destitution de Ianoukovitch au motif qu'il n'était pas en mesure de remplir ses fonctions, [85] bien que cette suppression législative n'ait pas eu le vote requis des trois quarts des membres de la Rada en fonction selon la constitution en vigueur à l'époque, que la Rada a également votée pour suspendre. [86] [87] [88] Arseniy Yatsenyuk a été nommé par la Rada pour servir de chef d'un gouvernement intérimaire jusqu'à ce que de nouvelles élections présidentielles et parlementaires puissent avoir lieu. Ce nouveau gouvernement a été reconnu internationalement, bien que le gouvernement russe ait déclaré que ces événements avaient été un « coup d'État » et que le gouvernement intérimaire était illégitime. [89] [90]

Début de la crise Modifier

La révolution de février 2014 qui a renversé le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a déclenché une crise politique en Crimée, qui s'est d'abord manifestée par des manifestations contre le nouveau gouvernement ukrainien intérimaire, mais s'est rapidement intensifiée. En janvier 2014, le conseil municipal de Sébastopol avait déjà appelé à la formation d'unités de « milices populaires » pour « assurer une défense ferme » de la ville contre « l'extrémisme ». [91] [92]

Les membres du parlement de Crimée ont convoqué une réunion extraordinaire le 21 février. En réponse au sentiment séparatiste pro-russe, le Service de sécurité de l'Ukraine (SBU) a déclaré qu'il "utiliserait des mesures sévères pour empêcher toute mesure prise contre la diminution de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de l'Ukraine". [note 3] Le parti avec le plus grand nombre de sièges au parlement de Crimée (80 sur 100), le Parti des régions du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, n'a pas discuté de la sécession de la Crimée et a soutenu un accord entre le président Ianoukovitch et les militants d'Euromaidan pour mettre fin aux troubles qui ont éclaté le même jour à Kiev. [94] [95]

Les 22 et 23 février, le président russe Vladimir Poutine a convoqué une réunion toute la nuit avec les chefs des services de sécurité pour discuter de la désincarcération du président ukrainien déchu, Viktor Ianoukovitch, et à la fin de cette réunion, Poutine avait fait remarquer que « nous devons commencer à travailler sur le retour la Crimée à la Russie." [4] Le 23 février, des manifestations pro-russes ont eu lieu dans la ville de Crimée de Sébastopol.

Le Premier ministre de Crimée Anatolii Mohyliov a déclaré que son gouvernement reconnaissait le nouveau gouvernement provisoire à Kiev et que le gouvernement autonome de Crimée appliquerait toutes les lois adoptées par le parlement ukrainien. [96] À Simferopol, un rassemblement pro-Euromaidan d'entre 5 000 et 15 000 personnes a été organisé en soutien au nouveau gouvernement et exigeant la démission du parlement de Crimée, les participants ont agité des drapeaux ukrainiens, tatars et de l'Union européenne. [97] Pendant ce temps, à Sébastopol, des milliers de personnes ont protesté contre le nouveau gouvernement ukrainien, ont voté pour établir une administration parallèle et ont créé des escouades de défense civile avec le soutien du club de motards russe Night Wolves. Les manifestants ont agité des drapeaux russes, scandé « Poutine est notre président ! », et ont déclaré qu'ils refuseraient de payer davantage d'impôts à l'État ukrainien. [98] [99] Des convois militaires russes auraient également été aperçus dans la région. [99] À Kertch, des manifestants pro-russes ont tenté de retirer le drapeau ukrainien du sommet de l'hôtel de ville et de le remplacer par le drapeau de la Russie. Plus de 200 personnes ont participé, agitant les drapeaux russes, orange et noir de Saint-Georges et du parti de l'Unité russe. Le maire Oleh Osadchy a tenté de disperser la foule et la police est finalement arrivée pour défendre le drapeau. Le maire a déclaré "C'est le territoire de l'Ukraine, la Crimée. Voici un drapeau de la Crimée", mais a été accusé de trahison et une bagarre s'est ensuivie pour le mât du drapeau. [100] Le 24 février, d'autres se sont rassemblés devant l'administration d'État de la ville de Sébastopol. [101] Des manifestants pro-russes accompagnés de néo-cosaques ont exigé l'élection d'un citoyen russe à la mairie et ont hissé des drapeaux russes autour de l'administration de la ville. L'Europeste brune frappe à la porte." [102] Volodymyr Yatsuba, chef de l'administration de Sébastopol, a annoncé sa démission, citant la "décision des habitants de la ville" prise lors d'un rassemblement pro-russe, et tandis que l'administration de la ville par intérim penchait initialement vers la reconnaissance du nouveau gouvernement ukrainien, [103] la pression continue de militants pro-russes ont contraint les autorités locales à céder. [104] Par conséquent, le conseil municipal de Sébastopol a illégalement élu Alexei Chaly, un citoyen russe, comme maire. En vertu de la loi ukrainienne, il n'était pas possible pour Sébastopol d'élire un maire, car le Président de l'administration d'État de la ville de Sébastopol, nommé par le Président de l'Ukraine, en est le maire. [105] Un millier de manifestants présents scandaient « Un maire russe pour une ville russe ». [106]

Le 25 février, plusieurs centaines de manifestants pro-russes ont bloqué le parlement de Crimée exigeant la non-reconnaissance du gouvernement central ukrainien et un référendum sur le statut de la Crimée. [107] [108] [109] Le même jour, des foules se sont à nouveau rassemblées devant l'hôtel de ville de Sébastopol mardi alors que des rumeurs se sont répandues selon lesquelles les forces de sécurité pourraient arrêter Chaly, mais le chef de la police Alexander Gontcharov a déclaré que ses officiers refuseraient d'exécuter "les ordres criminels " publié par Kiev. Viktor Neganov, un conseiller du ministre de l'Intérieur basé à Sébastopol, a qualifié les événements de la ville de coup d'État. "Chaly représente les intérêts du Kremlin qui a probablement donné son approbation tacite", a-t-il déclaré. Le président de l'administration d'État de la ville de Sébastopol, Vladimir Yatsuba, a été hué et chahuté le 23 février, lorsqu'il a déclaré lors d'un rassemblement pro-russe que la Crimée faisait partie de l'Ukraine. Il a démissionné le lendemain. [106] À Simferopol, le bâtiment de l'administration régionale de l'État a été bloqué par des centaines de manifestants, dont des néo-cosaques, exigeant un référendum de séparation. Le rassemblement a été organisé par le Front de Crimée. [110]

Le 26 février, près du bâtiment du Conseil suprême de Crimée, 4 000 à 5 000 Tatars de Crimée et partisans du mouvement Euromaidan-Crimée ont affronté 600 à 700 partisans d'organisations pro-russes et du Parti de l'unité russe. [111] Le président du Conseil suprême Vladimir Konstantinov a déclaré que le parlement de Crimée n'envisagerait pas la séparation d'avec l'Ukraine et que les rapports antérieurs selon lesquels le parlement tiendrait un débat sur la question étaient des provocations. [112] Les Tatars ont créé des groupes d'autodéfense, encouragé la collaboration avec les Russes, les Ukrainiens et les personnes d'autres nationalités, et ont appelé à la protection des églises, des mosquées, des synagogues et d'autres sites importants. [113] À la tombée de la nuit, les Tatars de Crimée avaient laissé plusieurs centaines de partisans russes de l'Unité se rallier. [114] Le ministre de l'Intérieur par intérim du nouveau gouvernement ukrainien, Arsen Avakov, a chargé les forces de l'ordre de Crimée de ne pas provoquer de conflits et de faire tout ce qui est nécessaire pour empêcher les affrontements avec les forces pro-russes et il a ajouté : réalisera bien plus qu'avec des impasses". [115] Le nouveau chef du Service de sécurité ukrainien (SBU), Valentyn Nalyvaichenko, a demandé que les Nations Unies assurent une surveillance permanente de la situation sécuritaire en Crimée. [116] Les troupes russes ont pris le contrôle de la route principale vers Sébastopol sur ordre du président russe Vladimir Poutine. Un poste de contrôle militaire, avec un drapeau russe et des véhicules militaires russes, a été installé sur la route principale entre la ville et Simferopol. [117]

Le 27 février, les forces spéciales russes [118] s'emparent du bâtiment du Conseil suprême de Crimée et du bâtiment du Conseil des ministres à Simferopol. [119] [120] Des drapeaux russes ont été levés sur ces bâtiments, [121] et des barricades ont été érigées à l'extérieur d'eux. [122] Alors que les « petits hommes verts » occupaient le bâtiment du parlement de Crimée, le parlement a tenu une session d'urgence. [123] [124] Il a voté pour mettre fin au gouvernement de Crimée et remplacer le Premier ministre Anatolii Mohyliov par Sergey Aksyonov. [125] Aksyonov appartenait au parti de l'Unité russe, qui a reçu 4 % des voix lors des dernières élections. [124] Selon la Constitution de l'Ukraine, le Premier ministre de Crimée est nommé par le Conseil suprême de Crimée en consultation avec le Président de l'Ukraine. [126] [127] Aksyonov et l'orateur Vladimir Konstantinov ont déclaré qu'ils considéraient Viktor Ianoukovitch comme le de jure président de l'Ukraine, par l'intermédiaire duquel ils ont pu demander de l'aide à la Russie. [128]

Le parlement a également voté la tenue d'un référendum sur une plus grande autonomie fixé au 25 mai. Les troupes avaient coupé toutes les communications du bâtiment et pris les téléphones des députés à leur entrée. [123] [124] Aucun journaliste indépendant n'a été autorisé à l'intérieur du bâtiment pendant que les votes avaient lieu. [124] Certains députés ont dit qu'ils étaient menacés et que des votes ont été exprimés pour eux et d'autres députés, même s'ils n'étaient pas dans l'hémicycle. [124] Interfax-Ukraine a indiqué qu'« il est impossible de savoir si les 64 membres de la législature de 100 membres qui étaient inscrits comme présents au moment du vote sur les deux décisions ou si quelqu'un d'autre a utilisé les cartes de vote en plastique de certains des eux », car en raison de l'occupation armée du parlement, le nombre de députés présents n'était pas clair. [129] La chef du service d'information et d'analyse du parlement, Olha Sulnikova, avait téléphoné de l'intérieur du bâtiment parlementaire aux journalistes et leur avait dit que 61 des 64 députés enregistrés avaient voté pour la résolution référendaire et 55 pour la résolution de destitution du gouvernement. [129] Le séparatiste de la République populaire de Donetsk, Igor Girkin, a déclaré en janvier 2015 que des membres du parlement de Crimée étaient détenus sous la menace d'une arme et contraints de soutenir l'annexion. [130] Ces actions ont été immédiatement déclarées illégales par le gouvernement intérimaire ukrainien. [131]

Le même jour, d'autres troupes en uniforme banalisé, aidées cette fois par ce qui semblait être local Berkut la police anti-émeute (ainsi que les troupes russes de la 31e brigade d'assaut aéroportée séparée vêtus d'uniformes de Berkut) [132] ont établi des postes de contrôle de sécurité sur l'isthme de Perekop et la péninsule de Chonhar, qui séparent la Crimée du continent ukrainien. [122] [133] [134] [135] [136] En quelques heures, l'Ukraine avait été effectivement coupée de la Crimée.

Le 1er mars 2014, Aksyonov a déclaré qu'il exercerait le contrôle de toutes les installations militaires et de sécurité ukrainiennes sur la péninsule. Il a également demandé à Poutine "de l'aider à assurer la paix et la tranquillité" en Crimée. [137] Poutine a rapidement reçu l'autorisation du Conseil de la Fédération de Russie pour une intervention militaire russe en Ukraine jusqu'à ce que « la situation politico-sociale du pays soit normalisée ». [138] [139] La manœuvre rapide de Poutine a suscité des protestations d'une certaine intelligentsia russe et des manifestations à Moscou contre une campagne militaire russe en Crimée. Le 2 mars, les troupes russes quittant la base navale du pays à Sébastopol et renforcées par des troupes, des blindés et des hélicoptères de la Russie continentale exerçaient un contrôle total sur la péninsule de Crimée. [140] [141] [142] Les troupes russes ont opéré en Crimée sans insigne. Le 4 mars, l'état-major ukrainien a affirmé qu'il y avait des unités de la 18e brigade de fusiliers motorisés, de la 31e brigade d'assaut aérien et de la 22e brigade Spetsnaz déployées et opérant en Crimée, au lieu du personnel de la flotte russe de la mer Noire, ce qui a violé les accords internationaux signés par l'Ukraine et la Russie. [143] [144] Malgré de nombreux reportages dans les médias et déclarations des gouvernements ukrainien et étrangers décrivant les troupes banalisées comme des soldats russes, les responsables gouvernementaux ont caché l'identité de leurs forces, affirmant qu'il s'agissait d'unités locales d'"autodéfense" sur lesquelles ils n'avaient aucune autorité. [145] Pas plus tard que le 17 avril, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré qu'il n'y avait pas de « troupes russes excessives » en Ukraine. [146]

Les responsables russes ont finalement admis la présence de leurs troupes. [147] Le ministre de la Défense Sergey Shoygu a déclaré que les actions militaires du pays en Crimée ont été entreprises par les forces de la flotte de la mer Noire et ont été justifiées par « la menace pour la vie des civils de Crimée » et le danger de « la prise de contrôle des infrastructures militaires russes par des extrémistes ». [148] [ meilleure source nécessaire ] L'Ukraine s'est plainte qu'en augmentant la présence de ses troupes en Crimée, la Russie a violé l'accord en vertu duquel elle avait son siège à Sébastopol pour sa flotte de la mer Noire [149] et violé la souveraineté du pays. [150] Les États-Unis et le Royaume-Uni ont également accusé la Russie d'avoir enfreint les termes du Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité, par lequel la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni avaient réaffirmé leur obligation de s'abstenir de la menace ou de l'emploi de la force contre les l'intégrité ou l'indépendance politique de l'Ukraine. [151] Le gouvernement russe a déclaré que le Mémorandum de Budapest ne s'appliquait pas en raison de "circonstances résultant de l'action de facteurs politiques ou socio-économiques internes". [152] En mars 2015, l'amiral russe à la retraite Igor Kasatonov [ Wikidata ] a déclaré que, selon ses informations, le déploiement des troupes russes en Crimée comprenait six atterrissages d'hélicoptères et trois atterrissages d'IL-76 avec 500 personnes. [153] [154]

Problèmes juridiques Modifier

Le traité de partage russo-ukrainien sur le statut et les conditions de la flotte de la mer Noire [note 4] signé en 1997 et prolongé en 2010, a déterminé le statut des bases militaires et des navires en Crimée avant la crise. La Russie a été autorisée à maintenir jusqu'à 25 000 soldats, 24 systèmes d'artillerie (d'un calibre inférieur à 100 mm), 132 véhicules blindés et 22 avions militaires, sur la base militaire de Sébastopol et les infrastructures connexes de la péninsule de Crimée. La flotte russe de la mer Noire avait des droits de base en Crimée jusqu'en 2042. L'utilisation des stations de navigation et les mouvements de troupes étaient indûment couverts par le traité et ont été violés à plusieurs reprises, ainsi que des décisions de justice connexes. Les mouvements de troupes de février étaient au « mépris total » du traité. [156]

La Russie et l'Ukraine sont signataires de la Charte des Nations Unies. La ratification de ladite charte a plusieurs ramifications en termes de droit international, en particulier celles qui couvrent les sujets des déclarations d'indépendance, de souveraineté, d'autodétermination, d'actes d'agression et d'urgence humanitaire. Vladimir Poutine a déclaré que les troupes russes dans la péninsule de Crimée visaient « à garantir des conditions adéquates pour que le peuple de Crimée puisse exprimer librement sa volonté », [157] tandis que l'Ukraine et d'autres pays soutiennent qu'une telle intervention est une violation de la souveraineté de l'Ukraine. . [150]

La Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Ukraine ont également signé le Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité, par lequel tous ces pays ont réaffirmé leur obligation de respecter l'intégrité territoriale de l'Ukraine (y compris la Crimée) et de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre les l'intégrité ou l'indépendance politique de l'Ukraine. [158]

Selon la Constitution de la Russie, l'admission de nouveaux sujets fédéraux est régie par le droit constitutionnel fédéral (art. 65.2). [159] Une telle loi a été adoptée en 2001, et elle postule que l'admission d'un État étranger ou de sa partie en Russie doit être fondée sur un accord mutuel entre la Fédération de Russie et l'État concerné et doit avoir lieu conformément à un traité international entre les deux pays d'ailleurs, elle doit être initiée par l'Etat en question, non par sa subdivision ou par la Russie. [160]

Le 28 février 2014, le député russe Sergueï Mironov, avec d'autres membres de la Douma, a présenté un projet de loi visant à modifier la procédure russe d'ajout de sujets fédéraux. Selon le projet de loi, l'adhésion pourrait être initiée par une subdivision d'un pays, à condition qu'il y ait "l'absence d'un gouvernement d'État souverain efficace dans un État étranger", la demande pourrait être faite soit par les organes de subdivision eux-mêmes, soit sur la base d'un référendum détenus dans la subdivision conformément à la législation nationale correspondante. [161]

Le 11 mars 2014, le Conseil suprême de Crimée et le conseil municipal de Sébastopol ont adopté une déclaration d'indépendance, qui a déclaré leur intention de déclarer l'indépendance et de demander l'adhésion pleine et entière à la Russie si l'option pro-russe obtenait le plus de voix lors du référendum sur le statut prévu. . La déclaration faisait directement référence au précédent de l'indépendance du Kosovo, par lequel la province autonome du Kosovo-Metohija, peuplée d'Albanais, a déclaré son indépendance de l'alliée de la Russie, la Serbie, en tant que République du Kosovo en 2008 – une action unilatérale à laquelle la Russie s'est fermement opposée. De nombreux analystes ont vu dans la déclaration de Crimée un effort manifeste pour ouvrir la voie à l'annexion de la Crimée par la Russie. [162]

Les projets déclarés des autorités de Crimée de déclarer l'indépendance de l'Ukraine ont rendu le projet de loi Mironov inutile. Le 20 mars 2014, deux jours après la signature du traité d'adhésion, le projet de loi a été retiré par ses initiateurs. [163] [ source non primaire nécessaire ]

Lors de sa réunion des 21 et 22 mars, la Commission de Venise du Conseil de l'Europe a déclaré que le projet de loi Mironov violait « en particulier les principes d'intégrité territoriale, de souveraineté nationale, de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un autre État et de pacta sunt servanda » et était donc incompatible avec le droit international. [164] [165]

Référendum sur le statut de Crimée Modifier

Le 27 février 2014, à la suite de la reprise de son bâtiment par les forces spéciales russes, le Conseil suprême de Crimée a voté la tenue d'un référendum le 25 mai, avec la question initiale de savoir si la Crimée devait renforcer son autonomie au sein de l'Ukraine. [166] [ source non primaire nécessaire ] La date du référendum a ensuite été déplacée du 25 mai au 30 mars. [167] Un tribunal ukrainien a déclaré le référendum illégal. [168]

Le 4 mars, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que la Russie n'envisageait pas d'annexer la Crimée. Il a déclaré à propos de la péninsule que "seuls les citoyens eux-mêmes, dans des conditions de libre expression de leur volonté et de leur sécurité peuvent déterminer leur avenir". [169] Poutine a reconnu plus tard qu'il avait ordonné « des travaux pour ramener la Crimée en Russie » dès février. [47] Il a également reconnu qu'au début du mois de mars il y avait eu des « sondages d'opinion secrets » en Crimée, qui, selon lui, ont rapporté un soutien populaire écrasant pour l'incorporation de la Crimée à la Russie. [170]

Le 6 mars, le Conseil suprême a repoussé la date du référendum au 16 mars et modifié sa portée pour poser une nouvelle question : si la Crimée devait adhérer à la Russie ou rétablir la constitution de 1992 en Ukraine, que le gouvernement ukrainien avait précédemment invalidée. Ce référendum, contrairement à celui annoncé plus tôt, ne contenait aucune option pour maintenir le Status Quo de gouvernance en vertu de la constitution de 1998. [171] L'ancien président de l'Ukraine, Oleksander Turchinov, a déclaré que « les autorités de Crimée sont totalement illégitimes, à la fois le parlement et le gouvernement. Ils sont obligés de travailler sous le canon d'une arme à feu et toutes leurs décisions sont dictées par la peur et sont illégales ." [172]

Le 14 mars, le référendum sur le statut de Crimée a été jugé inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle d'Ukraine [173] et un jour plus tard, la Verkhovna Rada a officiellement dissous le parlement de Crimée. [45]

Le référendum a eu lieu malgré l'opposition du gouvernement ukrainien. Les résultats officiels ont indiqué qu'environ 95,5% des électeurs participants en Crimée (le taux de participation était de 83%) étaient en faveur de la sécession de l'Ukraine et de l'adhésion à la Russie. [56] [174] Les résultats du référendum ont été remis en question [175] un autre rapport d'Evgeny Bobrov, membre du Conseil des droits de l'homme du président russe, a suggéré que les résultats officiels étaient gonflés et que seulement 15 à 30 % des Criméens avaient le droit de voter. voté pour l'option russe. [44] [176] [177]

Les moyens par lesquels le référendum a été mené ont été largement critiqués par les gouvernements étrangers et dans la presse ukrainienne et internationale, avec des informations selon lesquelles toute personne titulaire d'un passeport russe, indépendamment de sa résidence en Crimée, était autorisée à voter. [178] Après que l'OSCE eut refusé d'envoyer des observateurs, la Russie a invité un groupe d'observateurs de divers partis politiques européens d'extrême droite alignés sur Poutine, qui ont déclaré que le référendum s'était déroulé de manière libre et équitable. [179] [180]

République séparatiste Modifier

Le 17 mars, à la suite de l'annonce officielle des résultats du référendum, le Conseil suprême de Crimée a déclaré l'indépendance officielle de la République de Crimée, comprenant les territoires de la République autonome de Crimée et de la ville de Sébastopol, qui a obtenu un statut spécial au sein de la république séparatiste. [181] Le parlement de Crimée a déclaré « l'abrogation partielle » des lois ukrainiennes et a commencé à nationaliser les biens privés et publics ukrainiens situés sur la péninsule de Crimée, y compris les ports ukrainiens [182] et la propriété de Chornomornaftogaz. [183] ​​Le Parlement a également formellement demandé au gouvernement russe d'admettre la république séparatiste en Russie. [184] Le même jour, le de facto Le Conseil suprême s'est rebaptisé le Conseil d'État de Crimée, [185] a déclaré le rouble russe une monnaie officielle aux côtés de la hryvnia. [186]

Poutine a officiellement reconnu la République de Crimée « comme un État souverain et indépendant » par décret. [187] [ source non primaire nécessaire ]

Traité d'adhésion et finalisation de l'annexion Modifier

Le traité d'adhésion de la République de Crimée à la Russie a été signé entre les représentants de la République de Crimée (y compris Sébastopol, avec laquelle le reste de la Crimée s'est brièvement unifié) et la Fédération de Russie le 18 mars 2014 pour définir les conditions de l'admission immédiate de la République de Crimée et Sébastopol en tant que sujets fédéraux de la Russie et faisant partie de la Fédération de Russie. [188] [189] Le 19 mars, la Cour constitutionnelle russe a décidé que le traité était conforme à la Constitution de la Russie. [190] Le traité a été ratifié par l'Assemblée fédérale et le Conseil de la Fédération le 21 mars. [191] Ilya Ponomarev d'une Russie juste était le seul membre de la Douma d'État à voter contre le traité. [192]

Lors d'un incident controversé à Simferopol le 18 mars, certaines sources ukrainiennes ont déclaré que des hommes armés qui appartiendraient aux forces spéciales russes auraient pris d'assaut la base. Cela a été contesté par les autorités russes, qui ont par la suite annoncé l'arrestation d'un tireur d'élite ukrainien présumé en rapport avec les meurtres, [193] mais ont nié plus tard que l'arrestation avait eu lieu. [194]

Les deux victimes ont eu des funérailles communes auxquelles ont assisté à la fois les autorités de Crimée et ukrainiennes, et le soldat ukrainien et le "volontaire d'autodéfense" paramilitaire russe ont été pleurés ensemble. [195] En mars 2014, l'incident faisait l'objet d'une enquête par les autorités de Crimée et l'armée ukrainienne. [196] [197]

En réponse aux tirs, le ministre ukrainien de la Défense par intérim, Ihor Tenyukh, a autorisé les troupes ukrainiennes stationnées en Crimée à recourir à la force meurtrière dans des situations mettant leur vie en danger. Cela a augmenté le risque d'effusion de sang lors de toute prise de contrôle d'installations militaires ukrainiennes, mais les opérations russes qui ont suivi pour saisir les bases militaires et les navires ukrainiens restants en Crimée n'ont pas fait de nouveaux morts, bien que des armes aient été utilisées et que plusieurs personnes aient été blessées. Les unités russes impliquées dans de telles opérations ont reçu l'ordre d'éviter l'utilisation de la force meurtrière lorsque cela est possible. Le moral parmi les troupes ukrainiennes, qui ont été bloquées pendant trois semaines à l'intérieur de leurs enceintes sans aucune aide du gouvernement ukrainien, était très bas, et la grande majorité d'entre elles n'a opposé aucune réelle résistance. [198]

Le 24 mars, le gouvernement ukrainien a ordonné le retrait total de toutes ses forces armées de Crimée. [199] Environ 50 % des soldats ukrainiens en Crimée avaient rejoint l'armée russe. [200] [201] Le 26 mars, les dernières bases militaires ukrainiennes et les navires de la marine ukrainienne ont été capturés par les troupes russes. [202]

Événements ultérieurs Modifier

Le 27 mars, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution non contraignante, qui a déclaré invalides le référendum de Crimée et le changement de statut ultérieur, par 100 voix contre 11, avec 58 abstentions et 24 absents. [203] [204]

La Crimée et Sébastopol sont passées à l'heure de Moscou à 22 heures. le 29 mars. [205] [206]

Le 31 mars, la Russie a dénoncé unilatéralement le Pacte de Kharkiv et le Traité de partage sur le statut et les conditions de la flotte de la mer Noire. [207] Poutine a cité « l'accession de la République de Crimée et de Sébastopol à la Russie » et la « fin pratique des relations de location » qui en a résulté comme raison de sa dénonciation. [208] Le même jour, il a signé un décret réhabilitant formellement les Tatars de Crimée, qui ont été chassés de leurs terres en 1944, et les communautés minoritaires arménienne, allemande, grecque et bulgare de la région que Staline a également ordonné de retirer dans les années 1940. .

Le 11 avril, la Constitution de la République de Crimée et la Charte de la ville de Sébastopol ont été adoptées [209], en plus les nouveaux sujets fédéraux ont été énumérés dans une révision récemment publiée de la Constitution russe. [210]

Le 14 avril, Vladimir Poutine a annoncé qu'il ouvrirait un compte en roubles uniquement auprès de la Bank Rossiya et en ferait la banque principale de la Crimée nouvellement annexée, tout en donnant le droit de payer des services sur le marché de gros de l'électricité de 36 milliards de dollars en Russie - ce qui a donné la banque 112 millions de dollars par an à partir des seuls frais de commission. [211]

En juillet 2015, le Premier ministre russe, Dmitri Medvedev, a déclaré que la Crimée avait été pleinement intégrée à la Russie. [212] Jusqu'en 2016, ces nouveaux sujets étaient regroupés dans le District fédéral de Crimée.

Le 8 août 2016, l'Ukraine a signalé que la Russie avait renforcé sa présence militaire le long de la ligne de démarcation. [213] En réponse à ce renforcement militaire, l'Ukraine a également déployé plus de troupes et de ressources plus près de la frontière avec la Crimée. [214] Le Pentagone a minimisé l'importance d'une invasion russe de l'Ukraine, qualifiant les troupes russes le long de la frontière d'exercice militaire régulier. [215] Le 10 août, la Russie a affirmé que deux militaires avaient été tués dans des affrontements avec des commandos ukrainiens et que des militaires ukrainiens avaient été capturés avec un total de 40 kg d'explosifs en leur possession. [216] L'Ukraine a nié que l'incident ait eu lieu. [217] Des récits russes ont affirmé que le FSB russe détenait des « saboteurs ukrainiens » et des « terroristes » près d'Armiansk. La fusillade qui a suivi a fait un officier du FSB et un suspect morts. Un certain nombre de personnes ont été arrêtées, dont Yevhen Panov, décrit par des sources russes comme un officier du renseignement militaire ukrainien et chef du groupe de sabotage. Le groupe aurait planifié des attaques terroristes contre d'importantes infrastructures à Armiansk, en Crimée. Les médias ukrainiens ont rapporté que Panov était un volontaire militaire combattant dans l'est du pays, mais il a plus récemment été associé à une organisation caritative. La Russie a également affirmé que l'infiltration présumée à la frontière s'était accompagnée de « tirs nourris » depuis le territoire ukrainien, entraînant la mort d'un soldat russe. [218] [219] Le gouvernement ukrainien a qualifié les accusations russes de « cyniques » et « insensées » et a soutenu que puisque la Crimée était le territoire ukrainien, c'était la Russie qui « a généreusement financé et soutenu activement le terrorisme sur le territoire ukrainien ». [220]

En 2017, une enquête réalisée par le Center for East European and International Studies a montré que 85% des personnes interrogées non tatares de Crimée pensaient que si le référendum était à nouveau organisé, il conduirait aux mêmes résultats ou à des résultats « légèrement différents ». La Crimée était pleinement intégrée dans la sphère médiatique russe et les liens avec le reste de l'Ukraine étaient à peine existants. [221] [222]

Le 26 novembre 2018, les législateurs du Parlement ukrainien ont massivement soutenu l'imposition de la loi martiale le long des régions côtières de l'Ukraine et de celles limitrophes de la Russie en réponse aux tirs et à la saisie de navires de guerre ukrainiens par la Russie près de la péninsule de Crimée un jour plus tôt. Au total, 276 législateurs de Kiev ont soutenu la mesure, qui est entrée en vigueur le 28 novembre 2018 et a pris fin le 26 décembre. [223] [224]

Le 28 décembre 2018, la Russie a achevé une clôture de sécurité de haute technologie marquant la frontière de facto entre la Crimée et l'Ukraine. [225]

Implications économiques Modifier

Alors qu'initialement (juste après l'annexion) les salaires ont augmenté, notamment ceux des fonctionnaires, cela a été rapidement compensé par la hausse des prix provoquée par la dépréciation du rouble. Par la suite, après l'instauration de l'autorité russe, les salaires ont été à nouveau réduits de 30 à 70 %. Le tourisme, auparavant la principale industrie de la Crimée, a particulièrement souffert : il a baissé de 50 % par rapport à 2014 en 2015. [226] [227] Les rendements agricoles de Crimée ont également été fortement impactés par l'annexion. L'Ukraine a coupé l'approvisionnement en eau par le canal de Crimée du Nord, causant l'échec de la récolte de riz de 2014, et endommageant considérablement les cultures de maïs et de soja. [228] De plus, les recherches montrent que l'annexion a eu une influence négative sur les Russes travaillant en Ukraine et les Ukrainiens travaillant en Russie. [229]

Le nombre de touristes visitant la Crimée au cours de la saison 2014 était inférieur à celui des années précédentes en raison d'une combinaison de sanctions occidentales, d'objections éthiques des Ukrainiens et de la difficulté de s'y rendre pour les Russes. [230] Le gouvernement russe a tenté de stimuler le flux de touristes en subventionnant les vacances dans la péninsule pour les enfants et les fonctionnaires de toute la Russie [231] [232] qui travaillaient principalement pour les hôtels d'État. En 2015, au total, 3 millions de touristes ont visité la Crimée selon les données officielles, alors qu'avant l'annexion, il était d'environ 5,5 millions en moyenne. La pénurie est principalement attribuée à l'arrêt du flux de touristes en provenance d'Ukraine. Les hôtels et les restaurants éprouvent également des difficultés à trouver suffisamment de travailleurs saisonniers, dont la plupart sont arrivés d'Ukraine au cours des années précédentes. Les touristes qui visitent les hôtels appartenant à l'État se plaignent principalement du faible niveau des chambres et des installations, dont certains n'ont pas été réparés depuis l'époque soviétique. [233]

Selon le journal allemand Die Welt, l'annexion de la Crimée est économiquement désavantageuse pour la Fédération de Russie. La Russie devra dépenser des milliards d'euros par an pour payer les salaires et les retraites. De plus, la Russie devra entreprendre des projets coûteux pour connecter la Crimée au système russe d'approvisionnement en eau et d'électricité car la Crimée n'a pas de connexion terrestre avec la Russie et actuellement (2014) obtient de l'eau, du gaz et de l'électricité de l'Ukraine continentale. Cela nécessite la construction d'un pont et d'un pipeline à travers le détroit de Kertch. De plus, Novinite affirme qu'un expert ukrainien a dit Die Welt que la Crimée "ne pourra pas attirer les touristes". [234]

La première adjointe au ministre des Finances de la Fédération de Russie de l'époque, Tatiana Nesterenko [ Wikidata ], a déclaré que la décision d'annexer la Crimée avait été prise exclusivement par Vladimir Poutine, sans consulter le ministère russe des Finances. [235]

Le journal économique russe Kommersant exprime l'opinion que la Russie n'obtiendra rien économiquement en "accédant" à la Crimée, qui n'est pas très développée industriellement, ne possède que quelques grandes usines, et dont le produit brut annuel n'est que de 4 milliards de dollars. Le journal indique également que tout ce qui vient de Russie devra être livré par mer, que des coûts de transport plus élevés entraîneront une hausse des prix pour tout, et pour éviter une baisse du niveau de vie, la Russie devra subventionner la population de Crimée pendant quelques mois. Au total, Kommersant estime les coûts de l'intégration de la Crimée à la Russie à 30 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, soit 3 milliards de dollars par an. [236]

D'autre part, les experts pétroliers occidentaux estiment que la prise de la Crimée par la Russie et le contrôle associé d'une zone de la mer Noire plus de trois fois sa superficie lui donne accès à des réserves de pétrole et de gaz pouvant atteindre des milliards de dollars. Elle prive également l'Ukraine de ses chances d'indépendance énergétique. Plus immédiatement cependant, selon les analystes, l'acquisition de Moscou pourrait modifier le tracé le long duquel le gazoduc South Stream serait construit, ce qui permettrait à la Russie d'économiser de l'argent, du temps et des défis techniques. Cela permettrait également à la Russie d'éviter de construire dans les eaux territoriales turques, ce qui était nécessaire dans le tracé initial pour éviter le territoire ukrainien. [237] Ce pipeline a toutefois été annulé par la suite en faveur de TurkStream.

L'homme d'affaires russo-tchétchène Ruslan Baisarov a annoncé qu'il était prêt à investir 12 milliards de roubles dans la construction d'une station balnéaire moderne en Crimée, qui devrait créer environ 1 300 emplois. Ramzan Kadyrov, le chef de la Tchétchénie, a déclaré que d'autres hommes d'affaires tchétchènes envisageaient également d'investir en Crimée. [238]

Le Service fédéral russe des communications (Roskomnadzor) a mis en garde contre une période de transition, car les opérateurs russes doivent modifier la capacité de numérotation et les abonnés. Le code de pays sera remplacé de l'ukrainien +380 au russe +7. Les codes en Crimée commencent par 65, mais dans la zone "7", le 6 est attribué au Kazakhstan qui partage l'ancienne Union soviétique +7 avec la Russie, les codes des villes doivent donc changer. Le régulateur a attribué le code de numérotation 869 à Sébastopol et le reste de la péninsule a reçu un code 365. [239] Au moment de l'unification avec la Russie, les opérateurs téléphoniques et les fournisseurs de services Internet en Crimée et à Sébastopol sont connectés au monde extérieur via le territoire de l'Ukraine. [240] Le ministre des Communications de Russie, Nikolai Nikiforov, a annoncé sur son compte Twitter que les codes postaux en Crimée auront désormais six chiffres : au numéro existant à cinq chiffres, le numéro deux sera ajouté au début.Par exemple, le code postal de Simferopol 95000 deviendra 295000. [241]

Dans la zone qui forme maintenant la frontière entre la Crimée et l'Ukraine, l'exploitation des bras de mer des lacs salés qui constituent les frontières naturelles, et dans la langue de terre laissée sur des étendues de no man's land avec des fils de chaque côté ont été créées. [242] Début juin de la même année, le Premier ministre Dmitri Medvedev a signé une résolution gouvernementale n° 961 [243] du 5 juin 2014 établissant des points de contrôle aériens, maritimes, routiers et ferroviaires. Les décisions adoptées créent une base juridique pour le fonctionnement d'un système de points de contrôle à la frontière de l'État russe en République de Crimée et à Sébastopol. [244]

Dans l'année qui a suivi l'annexion, des hommes armés ont saisi diverses entreprises de Crimée, notamment des banques, des hôtels, des chantiers navals, des fermes, des stations-service, une boulangerie, une laiterie et Yalta Film Studio. [245] [246] [247] Les médias russes ont noté cette tendance comme « un retour aux années 90 », qui est perçue comme une période d'anarchie et de domination des gangs en Russie. [248]

En 2015, la commission d'enquête de Russie a annoncé un certain nombre de cas de vol et de corruption dans des projets d'infrastructure en Crimée, par exemple des dépenses dépassant trois fois les coûts réels comptabilisés. Un certain nombre de fonctionnaires russes ont également été arrêtés pour corruption, notamment le chef de l'inspection fiscale fédérale. [249]

(Selon les chiffres officiels ukrainiens de février 2016) après l'annexion par la Russie, 10 % du personnel des services de sécurité ukrainiens ont quitté la Crimée accompagnés de 6 000 des 20 300 personnes de l'armée ukrainienne avant l'annexion. [250]

En raison du statut instable de la Crimée, les opérateurs de téléphonie mobile russes n'ont jamais étendu leurs opérations sur son territoire et tous les services mobiles sont proposés sur la base de "l'itinérance interne", ce qui a suscité une vive controverse en Russie. Les télécoms ont cependant fait valoir que l'extension de la couverture à la Crimée les exposerait à des sanctions occidentales et, par conséquent, ils perdraient l'accès à des équipements et logiciels clés, dont aucun n'est produit localement. [251] [252] [ lien mort ]

Situation des droits de l'homme Modifier

En mars 2014, Human Rights Watch a signalé que des militants et des journalistes pro-ukrainiens avaient été attaqués, enlevés et torturés par des groupes d'autodéfense. [253] Certains Criméens ont simplement « disparu » sans explication. [254]

Le 9 mai 2014, le nouvel amendement « anti-extrémiste » au Code pénal russe, adopté en décembre 2013, est entré en vigueur. L'article 280.1 a désigné l'incitation à la violation de l'intégrité territoriale de la Fédération de Russie [255] (y compris les appels à la sécession de la Crimée de la Russie [256] ) comme une infraction pénale en Russie, passible d'une amende de 300 000 roubles ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 3 années. Si de telles déclarations sont faites dans les médias publics ou sur Internet, la peine pourrait être des travaux obligatoires pouvant aller jusqu'à 480 heures ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans. [255]

Suite à l'annexion de la Crimée, selon un rapport publié sur le site Internet du président du Conseil russe de la société civile et des droits de l'homme, dirigé par le gouvernement russe, les Tatars qui s'opposaient à la domination russe ont été persécutés, une loi russe restreignant la liberté d'expression a été imposée et le de nouvelles autorités pro-russes ont "liquidé" l'église orthodoxe du Patriarcat de Kiev dans la péninsule. [44] La chaîne de télévision tatare de Crimée a également été fermée par les autorités russes. [254]

Après l'annexion, le 16 mai, les nouvelles autorités russes de Crimée ont interdit les commémorations annuelles de l'anniversaire de la déportation des Tatars de Crimée par Staline en 1944, invoquant "la possibilité de provocation par des extrémistes". [257] Auparavant, lorsque la Crimée était contrôlée par l'Ukraine, ces commémorations avaient lieu chaque année. Les autorités pro-russes de Crimée ont également interdit à Mustafa Dzhemilev, militant des droits humains, dissident soviétique, membre du parlement ukrainien et ancien président du Mejlis des Tatars de Crimée, d'entrer en Crimée. [258] De plus, Mejlis a rapporté que des officiers du Service fédéral de sécurité (FSB) de Russie ont fait une descente dans les maisons tatares la même semaine, sous prétexte de « soupçon d'activité terroriste ». [259] La communauté tatare a finalement organisé des rassemblements commémoratifs au mépris de l'interdiction. [258] [259] En réponse, les autorités russes ont fait voler des hélicoptères au-dessus des rassemblements pour tenter de les perturber. [260]

En mai 2015, un militant local, Alexander Kostenko, a été condamné à quatre ans dans une colonie pénitentiaire. Son avocat, Dmitry Sotnikov, a déclaré que l'affaire était fabriquée et que son client avait été battu et affamé. Le procureur de Crimée Natalia Poklonskaya a annoncé qu'ils jugeaient "pas seulement [Kostenko], mais l'idée même du fascisme et du nazisme, qui tentent à nouveau de relever la tête". Sotnikov a répondu qu'« il y a des cas fabriqués en Russie, mais rarement une telle humiliation et des dommages physiques. Une personne vivante est torturée pour une idée politique, pour pouvoir se vanter de vaincre le fascisme. [261] En juin 2015, Razom a publié un rapport compilant les violations des droits humains en Crimée. [262] [263] Dans son rapport annuel 2016, le Conseil de l'Europe n'a fait aucune mention des violations des droits de l'homme en Crimée parce que la Russie n'avait pas autorisé ses observateurs à entrer. [264]

En février 2016, le défenseur des droits humains Emir-Usein Kuku de Crimée a été arrêté et accusé d'appartenir à l'organisation islamiste Hizb ut-Tahrir, bien qu'il nie toute implication dans cette organisation. Amnesty International a demandé sa libération immédiate. [265] [266]

En décembre 2016, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté une résolution sur les droits de l'homme en Crimée occupée. Il a appelé la Fédération de Russie « à prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre immédiatement fin à tous les abus contre les résidents de Crimée, en particulier les mesures et pratiques discriminatoires signalées, les détentions arbitraires, la torture et autres traitements cruels, inhumains ou dégradants, et à révoquer tous les législation discriminatoire." Il a également exhorté la Russie à « libérer immédiatement les citoyens ukrainiens qui ont été illégalement détenus et jugés au mépris des normes élémentaires de justice ». [267]

Selon les Nations Unies et plusieurs ONG, la Fédération de Russie est responsable de multiples atteintes aux droits humains, notamment des actes de torture, des détentions arbitraires, des disparitions forcées et des cas de discrimination, notamment la persécution des Tatars de Crimée en Crimée depuis l'annexion illégale. [268] [269] Le 24 mai 2014, Ervin Ibragimov, ancien membre du conseil municipal de Bakhchysarai et membre du Congrès mondial des Tatars de Crimée a disparu. Des images de vidéosurveillance d'une caméra dans un magasin voisin montrent qu'Ibragimov a été arrêté par un groupe d'hommes et qu'il parle brièvement aux hommes avant d'être forcé de monter dans leur camionnette. [270] Selon le Kharkiv Human Rights Protection Group, les autorités russes refusent d'enquêter sur la disparition d'Ibragimov. [271]

En mai 2018, Server Mustafayev, fondateur et coordinateur du mouvement de défense des droits humains Crimean Solidarity a été emprisonné par les autorités russes et inculpé d'« appartenance à une organisation terroriste ». Amnesty International et Front Line Defenders demandent sa libération immédiate. [272] [273]

Le 12 juin 2018, l'Ukraine a déposé un mémorandum pesant environ 90 kg, composé de 17 500 pages de texte en 29 volumes, à la Cour internationale de justice de l'ONU sur la discrimination raciale par les autorités russes en Crimée occupée et le financement public du terrorisme par la Fédération de Russie dans le Donbass. [274] [275]

Entre 2015 et 2019, plus de 134 000 personnes vivant en Crimée ont demandé et obtenu un passeport ukrainien. [276]

Opinion publique de Crimée Modifier

Une enquête conjointe de l'agence gouvernementale américaine Broadcasting Board of Governors et de la société de sondage Gallup a été réalisée en avril 2014. [277] Elle a interrogé 500 habitants de Crimée. L'enquête a révélé que 82,8% des personnes interrogées pensaient que les résultats du référendum sur le statut de la Crimée reflétaient les opinions de la plupart des habitants de Crimée, tandis que 6,7% ont dit que ce n'était pas le cas. 73,9% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles pensaient que l'annexion aurait un impact positif sur leur vie, alors que 5,5% ont déclaré que non. 13,6% ont dit qu'ils ne savaient pas. [277]

Un sondage complet publié le 8 mai 2014 par le Pew Research Center a sondé les opinions locales sur l'annexion. [278] Malgré les critiques internationales du référendum du 16 mars sur le statut de Crimée, 91% des Criméens interrogés pensaient que le vote était libre et équitable, et 88% ont déclaré que le gouvernement ukrainien devrait reconnaître les résultats. [278]

Dans une enquête réalisée en 2019 par une entreprise russe FOM, 72 % des résidents de Crimée interrogés ont déclaré que leur vie s'était améliorée depuis l'annexion. Dans le même temps, seuls 39% des Russes vivant sur le continent ont déclaré que l'annexion était bénéfique pour l'ensemble du pays, ce qui marque une baisse significative par rapport à 67% en 2015. [279]

Alors que le gouvernement russe citait activement les sondages d'opinion locaux pour affirmer que l'annexion était légitime (c'est-à-dire soutenue par la population du territoire en question), [280] [281] plusieurs auteurs ont mis en garde contre l'utilisation d'enquêtes sur les identités et le soutien à l'annexion menées dans "l'environnement politique oppressif" de la Crimée sous contrôle russe. [282]

Immédiatement après la signature du traité d'adhésion en mars, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a convoqué le principal provisoire de la Russie en Ukraine pour lui présenter note verbale de protestation contre la reconnaissance par la Russie de la République de Crimée et son annexion ultérieure. [283] Deux jours plus tard, la Verkhovna Rada a condamné le traité [284] et a qualifié les actions de la Russie de « violation flagrante du droit international ». La Rada a appelé la communauté internationale à éviter la reconnaissance de la « soi-disant République de Crimée » ou l'annexion de la Crimée et de Sébastopol par la Russie en tant que nouveaux sujets fédéraux.

Le 15 avril 2014, la Verkhovna Rada a déclaré que la République autonome de Crimée et Sébastopol étaient sous « occupation provisoire » par l'armée russe [285] et a imposé des restrictions de voyage aux Ukrainiens se rendant en Crimée. [286] Les territoires étaient également considérés comme des « parties inaliénables de l'Ukraine » soumises à la loi ukrainienne. Entre autres choses, la loi spéciale approuvée par la Rada limitait les mouvements de citoyens étrangers à destination et en provenance de la péninsule de Crimée et interdisait certains types d'entrepreneuriat. [287] La ​​loi interdisait également l'activité des organes gouvernementaux constitués en violation de la loi ukrainienne et qualifiait leurs actes de nuls et non avenus. [288] [ meilleure source nécessaire ]

Les autorités ukrainiennes ont considérablement réduit le volume d'eau entrant en Crimée via le canal de Crimée du Nord en raison de l'énorme dette pour l'eau fournie l'année précédente, menaçant la viabilité des cultures agricoles de la péninsule, qui dépendent fortement de l'irrigation. [289]

Le Conseil national ukrainien de la radiodiffusion télévisuelle et radiophonique a ordonné le 11 mars à tous les câblo-opérateurs de cesser de transmettre un certain nombre de chaînes russes, y compris les versions internationales des principales stations contrôlées par l'État, Rossiya-1, Channel One et NTV, ainsi que chaîne d'information Rossiya-câblo-opérateurs sur. [290]

En mars 2014, des militants ont commencé à organiser des flash mobs dans les supermarchés pour exhorter les clients à ne pas acheter de produits russes et à boycotter les stations-service, les banques et les concerts russes. En avril 2014, certains cinémas de Kiev, Lviv et Odessa ont commencé à éviter les films russes. [291]

Le 2 décembre 2014, le ministère de la Politique de l'information a été créé avec l'un de ses objectifs, selon le premier ministre de l'Information, Yuriy Stets, de contrer "l'agression de l'information russe". [292]

En décembre 2014, l'Ukraine a interrompu tous les services de train et de bus vers la Crimée. [293]

Le 16 septembre 2015, le parlement ukrainien a voté la loi fixant au 20 février 2014 la date officielle de l'occupation temporaire russe de la péninsule de Crimée. [294] [295] Le 7 octobre 2015, le Président de l'Ukraine a signé la loi en vigueur. [296]

Le ministère des Territoires temporairement occupés et des personnes déplacées a été créé par le gouvernement ukrainien le 20 avril 2016 pour gérer les parties occupées des régions de Donetsk, Lougansk et de Crimée touchées par l'intervention militaire russe de 2014. [297]

Dans un sondage publié le 24 février 2014 par le centre public russe de recherche sur l'opinion publique, seuls 15 % des Russes interrogés ont répondu « oui » à la question : « La Russie devrait-elle réagir au renversement des autorités légalement élues en Ukraine ? [298]

Le Comité de la Douma d'État sur les affaires de la Communauté des États indépendants, dirigé par Leonid Slutsky, s'est rendu à Simferopol le 25 février 2014 et a déclaré : « Si le parlement de l'autonomie de Crimée ou ses résidents expriment le souhait de rejoindre la Fédération de Russie, la Russie sera prête à envisager ce genre de candidature. Nous allons examiner la situation et le faire rapidement. " [299] Ils ont également déclaré qu'en cas de référendum pour la région de Crimée rejoignant la Fédération de Russie, ils considéreraient ses résultats « très rapidement ». [300] Plus tard, Slutsky a annoncé qu'il était mal compris par la presse de Crimée et qu'aucune décision concernant la simplification du processus d'acquisition de la citoyenneté russe pour les personnes en Crimée n'avait encore été prise. [301] Il a également ajouté que si « des concitoyens russes sont en danger, vous comprenez que nous ne restons pas à l'écart ». [302] Le 25 février, lors d'une rencontre avec des hommes politiques de Crimée, il a déclaré que Viktor Ianoukovitch était toujours le président légitime de l'Ukraine. [303] Le même jour, la Douma russe a annoncé qu'elle déterminait des mesures pour que les Russes d'Ukraine qui « ne voulaient pas rompre avec le monde russe » puissent acquérir la nationalité russe. [304]

Le 26 février, le président russe Vladimir Poutine a ordonné que les forces armées russes soient « mises en alerte dans le district militaire occidental ainsi que les unités stationnées auprès du commandement du district militaire central de la 2e armée impliqués dans la défense aérospatiale, les troupes aéroportées et le transport militaire à longue distance. ." Malgré les spéculations des médias selon lesquelles il s'agissait d'une réaction aux événements en Ukraine, le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou a déclaré que c'était pour des raisons distinctes des troubles en Ukraine. [305] Le 27 février 2014, le gouvernement russe a rejeté les accusations selon lesquelles il violait les accords de base concernant la flotte de la mer Noire : « Tous les mouvements de véhicules blindés sont effectués en pleine conformité avec les accords de base et ne nécessitent aucune approbation » . [306]

Le 27 février, les instances dirigeantes russes ont présenté le nouveau projet de loi sur l'octroi de la citoyenneté. [307]

Le ministère russe des Affaires étrangères a appelé l'Occident et en particulier l'OTAN à "abandonner les déclarations provocatrices et à respecter le statut neutre de l'Ukraine". [308] Dans sa déclaration, le ministère affirme que l'accord sur le règlement de la crise, qui a été signé le 21 février et dont ont été témoins les ministères des Affaires étrangères d'Allemagne, de Pologne et de France, n'avait à ce jour pas été mis en œuvre [308] (Vladimir Lukin de Russie ne l'avait pas signé [309] ).

Le 28 février, selon ITAR-TASS, le ministère russe des Transports a interrompu les discussions avec l'Ukraine concernant le projet de pont du détroit de Kertch. [310] Cependant, le 3 mars, Dmitri Medvedev, alors Premier ministre de Russie, a signé un décret créant une filiale de Russian Highways (Avtodor) pour construire un pont à un endroit non précisé le long du détroit de Kertch. [311] [312]

Sur les réseaux sociaux russes, il y a eu un mouvement pour rassembler des volontaires ayant servi dans l'armée russe pour se rendre en Ukraine. [313]

Le 28 février, le président Poutine a déclaré lors d'appels téléphoniques avec les principaux dirigeants de l'UE qu'il était « d'une extrême importance de ne pas permettre une nouvelle escalade de la violence et la nécessité d'une normalisation rapide de la situation en Ukraine ». [314] Déjà le 19 février, le ministère russe des Affaires étrangères avait qualifié la révolution d'Euromaidan de « révolution brune ». [315] [316]

A Moscou, le 2 mars, environ 27 000 personnes se sont rassemblées pour soutenir la décision du gouvernement russe d'intervenir en Ukraine. [317] Les rassemblements ont reçu une attention considérable à la télévision d'État russe et ont été officiellement approuvés par le gouvernement. [317]

Entre-temps, le 1er mars, cinq personnes qui piquetaient à côté du bâtiment du Conseil de la Fédération contre l'invasion de l'Ukraine ont été arrêtées. [318] Le lendemain, environ 200 personnes ont manifesté devant le bâtiment du ministère russe de la Défense à Moscou contre l'implication militaire russe. [319] Environ 500 personnes se sont également rassemblées pour protester sur la place Manezhnaya à Moscou, et autant de personnes sur la place Saint-Isaac à Saint-Pétersbourg. [320] Le 2 mars, environ onze manifestants ont manifesté à Ekaterinbourg contre l'implication de la Russie, certains enveloppés dans le drapeau ukrainien. [321] Des manifestations ont également eu lieu à Chelyabinsk le même jour. [322] L'opposition à l'intervention militaire a également été exprimée par le musicien de rock Andrey Makarevich, qui a notamment écrit : « Vous voulez la guerre avec l'Ukraine ? ce pour quoi ils se battent – ​​pour leur pays, leur indépendance. . Nous devons vivre avec eux. Toujours en bon voisinage. Et de préférence en amitié. Mais c'est à eux de décider comment ils veulent vivre ». [323] Le professeur du département de philosophie de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou Andrey Zubov a été licencié pour son article dans Vedomosti, critiquant l'intervention militaire russe. [324]

Le 2 mars, un habitant de Moscou a protesté contre l'intervention russe en brandissant une banderole « Stop à la guerre », mais il a immédiatement été harcelé par des passants, et lorsque la police l'a arrêté, une femme leur a proposé une accusation grave et fabriquée contre lui. , d'avoir battu un enfant, mais son accusation a été rejetée par la police. [325] Andrei Zubov, professeur à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou, qui a comparé les actions russes en Crimée à l'Anschluss d'Autriche, a été menacé. Akexander Chuyev, le chef du parti pro-Kremlin Spravedlivaya Rossiya, s'est également opposé à l'intervention russe en Ukraine. Boris Akunin, écrivain russe populaire, a prédit que les mesures russes conduiraient à un isolement politique et économique. [325]

Le taux d'approbation du président Poutine parmi le public russe a augmenté de près de 10 % depuis le début de la crise, atteignant 71,6 %, le plus élevé en trois ans, selon un sondage réalisé par le Centre panrusse de recherche sur l'opinion publique, publié le 19 mars. [327] De plus, le même sondage a montré que plus de 90 % des Russes étaient favorables à l'unification avec la République de Crimée. [327]

Le 4 mars, lors d'une conférence de presse à Novo-Ogaryovo, le président Poutine a exprimé son point de vue sur la situation selon laquelle si une révolution avait lieu en Ukraine, ce serait un nouveau pays avec lequel la Russie n'aurait conclu aucun traité. [328] Il a proposé une analogie avec les événements de 1917 en Russie, lorsqu'à la suite de la révolution, l'Empire russe s'est effondré et un nouvel État a été créé.[328] Cependant, il a déclaré que l'Ukraine aurait encore à honorer ses dettes.

Les politiciens russes ont émis l'hypothèse qu'il y avait déjà 143 000 réfugiés ukrainiens en Russie. [329] Le ministère ukrainien des Affaires étrangères a réfuté ces allégations d'augmentation du nombre de réfugiés en Russie. [330] Lors d'une réunion d'information le 4 mars 2014, le directeur du département de la politique d'information du ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine, Yevhen Perebiynis, a déclaré que la Russie informait mal ses propres citoyens ainsi que l'ensemble de la communauté internationale pour justifier ses propres actions en la Crimée. [331]

Le 5 mars, une présentatrice de la chaîne de télévision contrôlée par la Russie RT America, Abby Martin, a critiqué la couverture biaisée par son employeur de l'intervention militaire. [332] [333] Également le 5 mars 2014, une autre présentatrice de RT America, Liz Wahl, du bureau du réseau à Washington, DC, a démissionné à l'antenne, expliquant qu'elle ne pouvait pas « faire partie d'un réseau qui blanchit les actions de Poutine ». et citant son ascendance hongroise et le souvenir de la répression soviétique du soulèvement hongrois comme un facteur dans sa décision. [334]

Début mars, Igor Andreyev, un survivant de 75 ans du siège de Leningrad, a assisté à un rassemblement anti-guerre contre l'intervention russe en Crimée et tenait une pancarte sur laquelle était écrit "Paix dans le monde". La police anti-émeute l'a arrêté, et un avocat local pro-gouvernemental l'a alors accusé d'être un partisan du « fascisme ». Le retraité, qui vivait avec une pension mensuelle de 6 500 roubles, a été condamné à une amende de 10 000 roubles. [335]

L'éminent dissident Mikhaïl Khodorkovski a déclaré que la Crimée devrait rester au sein de l'Ukraine avec une autonomie plus large. [336]

Le Tatarstan, une république en Russie peuplée de Tatars de la Volga, a cherché à apaiser les inquiétudes concernant le traitement des Tatars par la Russie, car le Tatarstan est une république riche en gaz et économiquement prospère en Russie. [337] Le 5 mars, le président du Tatarstan Rustam Minnikhanov a signé un accord de coopération entre le Tatarstan et le gouvernement d'Aksyonov en Crimée qui impliquait une collaboration entre dix institutions gouvernementales ainsi qu'une aide financière importante à la Crimée de la part des entreprises du Tatarstan. [337] Le 11 mars, Minnikhanov était en Crimée pour sa deuxième visite et a assisté en tant qu'invité dans la salle du parlement de Crimée lors du vote sur la déclaration de souveraineté en attendant le référendum du 16 mars. [337] Le Mufti Kamil Samigullin du Tatarstan a invité les Tatars de Crimée à étudier dans les madrasas de Kazan, et a déclaré soutenir leurs "frères de foi et de sang". [337] Mustafa Dzhemilev, un ancien chef du Majlis tatar de Crimée, a estimé que les forces soupçonnées d'être des forces russes devraient quitter la péninsule de Crimée, [337] et a demandé au Conseil de sécurité de l'ONU d'envoyer des soldats de la paix dans la région. [338]

Le 13 mars, le président russe Vladimir Poutine a fait une comparaison entre la Crimée et le Kosovo lors d'un appel téléphonique avec le président américain Barack Obama. [339]

Le 15 mars, des milliers de manifestants (les estimations varient de 3 000 selon les sources officielles à 50 000 revendiqués par l'opposition) à Moscou ont défilé contre l'implication de la Russie en Ukraine, nombre d'entre eux brandissant des drapeaux ukrainiens. [340] Au même moment, un rassemblement pro-gouvernemental (et pro-référendum) s'est produit de l'autre côté de la rue, comptant également des milliers (les responsables en revendiquent 27 000 et l'opposition en revendiquent environ 10 000).

En février 2015, le premier journal indépendant russe Novaya Gazeta obtenu des documents, [341] prétendument rédigés par l'oligarque Konstantin Malofeev et d'autres, qui ont fourni au gouvernement russe une stratégie en cas de destitution de Viktor Ianoukovitch du pouvoir et d'éclatement de l'Ukraine, qui étaient considérés comme probables. Les documents décrivent les plans d'annexion de la Crimée et des parties orientales du pays, décrivant de près les événements qui ont réellement suivi après la chute de Ianoukovitch. Les documents décrivent également des plans pour une campagne de relations publiques qui chercherait à justifier les actions russes. [342] [343] [344]

En juin 2015, Mikhaïl Kassianov a déclaré que toutes les décisions de la Douma russe sur l'annexion de la Crimée étaient illégales du point de vue international et que l'annexion avait été provoquée par de fausses accusations de discrimination à l'encontre de ressortissants russes en Ukraine. [345]

En janvier 2019, Arkady Rotenberg via sa Stroygazmontazh LLC et ses entreprises construisant le pont de Crimée avec Nikolai Shamalov et Yuri Kovalchuk via leur banque Rossiya sont devenus les investisseurs les plus importants dans le développement de la Crimée annexée par la Russie. [346]

Il y a eu une série de réactions internationales à l'annexion. L'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution non contraignante 100 pour, 11 contre et 58 abstentions dans l'assemblée des 193 nations qui a déclaré invalide le référendum de Crimée soutenu par Moscou. [347] Dans un mouvement soutenu par le président lituanien, [348] le gouvernement des États-Unis a imposé des sanctions contre les personnes qu'ils jugent avoir violé ou aidé à la violation de la souveraineté de l'Ukraine. [349] L'Union européenne a suspendu les pourparlers avec la Russie sur les questions économiques et liées aux visas et envisage des sanctions plus strictes contre la Russie dans un avenir proche, y compris le gel des avoirs. [350] [351] tandis que le Japon a annoncé des sanctions qui incluent la suspension des pourparlers relatifs aux exigences militaires, spatiales, d'investissement et de visa. [352] Le Royaume-Uni a qualifié le vote référendaire en Crimée d'« idiot », d'« illégal » et d'« illégitime ». [353]

La Commission européenne a décidé le 11 mars de conclure un accord de libre-échange complet avec l'Ukraine dans l'année. [354] Le 12 mars, le Parlement européen a rejeté le prochain référendum sur l'indépendance de la Crimée, qu'il considérait comme manipulé et contraire au droit international et ukrainien. [355] Le bloc des pays développés du G7 (le G8 moins la Russie) a fait une déclaration conjointe condamnant la Russie et a annoncé qu'ils suspendraient les préparatifs du sommet du G8 prévu à Sotchi en juin. [356] [357] L'OTAN a condamné l'escalade militaire de la Russie en Crimée et a déclaré qu'il s'agissait d'une violation du droit international [358] tandis que le Conseil de l'Europe a exprimé son plein soutien à l'intégrité territoriale et à l'unité nationale de l'Ukraine. [359] Le Groupe de Visegrád a publié une déclaration conjointe exhortant la Russie à respecter l'intégrité territoriale de l'Ukraine et à ce que l'Ukraine tienne compte de ses groupes minoritaires afin de ne pas rompre davantage les relations fragiles. Il a exhorté la Russie à respecter le droit ukrainien et international et conformément aux dispositions du Mémorandum de Budapest de 1994. [360]

La Chine a déclaré "Nous respectons l'indépendance, la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine". Un porte-parole a réaffirmé la conviction de la Chine de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres nations et a appelé au dialogue. [361] [362]

Le gouvernement indien a appelé à une résolution pacifique de la situation. [363] La Syrie et le Venezuela soutiennent ouvertement l'action militaire russe. Le président syrien Bachar al-Assad a déclaré qu'il soutenait les efforts de Poutine pour "restaurer la sécurité et la stabilité dans le pays ami de l'Ukraine", tandis que le président vénézuélien Nicolas Maduro a condamné le coup d'Etat "ultranationaliste" de l'Ukraine. [364] [365] Le Sri Lanka a qualifié le renvoi de Ianoukovitch d'inconstitutionnel et a considéré que les préoccupations de la Russie en Crimée étaient justifiées. [366]

Le Premier ministre polonais Donald Tusk a appelé à un changement dans la politique énergétique de l'UE, car la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis du gaz russe présente des risques pour l'Europe. [367]

Le 13 mars, la chancelière allemande Angela Merkel a averti le gouvernement russe qu'il risquait des dommages considérables à la Russie, économiquement et politiquement, s'il refusait de changer de cap sur l'Ukraine, [367] bien que les liens économiques étroits entre l'Allemagne et la Russie réduisent considérablement la portée de toute sanction. . [368]

Après que la Russie a décidé d'incorporer officiellement la Crimée, certains se sont inquiétés de savoir si elle pourrait faire de même dans d'autres régions. [369] Le conseiller adjoint américain à la sécurité nationale, Tony Blinken, a déclaré que les troupes russes massées à la frontière orientale de l'Ukraine pourraient se préparer à entrer dans les régions orientales du pays. Les responsables russes ont déclaré que les troupes russes n'entreraient pas dans d'autres zones. [369] Le général de l'US Air Force Philip M. Breedlove, commandant suprême des forces alliées de l'OTAN en Europe, a averti que les mêmes troupes étaient en mesure de prendre le contrôle de la province séparatiste russophone moldave de Transnistrie. [369] Le président de la Moldavie Nicolae Timofti a averti la Russie de ne pas tenter de le faire pour éviter d'endommager davantage son statut international. [370] [371]

Le 9 avril, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a privé la Russie du droit de vote. [372]

Le 14 août, lors d'une visite en Crimée, Vladimir Poutine a exclu d'aller au-delà de la Crimée. Il s'est engagé à faire tout son possible pour mettre fin au conflit en Ukraine, affirmant que la Russie devait construire sereinement et dans la dignité, et non par la confrontation et la guerre qui l'isolent du reste du monde. [373]

Résolutions des Nations Unies Modifier

Le 15 mars 2014, une résolution parrainée par les États-Unis qui a été votée au Conseil de sécurité de l'ONU pour réaffirmer l'engagement du Conseil envers « la souveraineté, l'indépendance, l'unité et l'intégrité territoriale » de l'Ukraine n'a pas été approuvée. Bien qu'un total de 13 membres du conseil aient voté en faveur de la résolution et que la Chine se soit abstenue, la Russie a opposé son veto à la résolution. [374]

Le 27 mars 2014, l'Assemblée générale des Nations Unies a approuvé une résolution qualifiant d'illégal le référendum conduisant à l'annexion de la Crimée par la Russie. [375] Le projet de résolution, intitulé « Intégrité territoriale de l'Ukraine », a été coparrainé par le Canada, le Costa Rica, l'Allemagne, la Lituanie, la Pologne, l'Ukraine et les États-Unis. Il a affirmé l'engagement du conseil envers « la souveraineté, l'indépendance politique, l'unité et l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues ». La résolution a tenté de souligner que le référendum du 16 mars organisé en Crimée et dans la ville de Sébastopol n'a aucune validité et ne peut constituer la base d'une quelconque modification du statut de la République autonome de Crimée ou de la ville de Sébastopol. La résolution a obtenu 100 voix en sa faveur, tandis que 11 pays ont voté contre et 58 pays se sont abstenus lors du vote. La résolution n'était pas contraignante et le vote était largement symbolique. [376]

Reconnaissance internationale Modifier

Trois États non membres de l'ONU ont reconnu les résultats du référendum : l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud et l'Artsakh. Un quatrième, la Transnistrie, a envoyé le 18 mars 2014 une demande d'adhésion à la Fédération de Russie à l'instar de la Crimée et conformément aux dispositions de la loi sur l'admission. [378] [379] [380] Les conseils régionaux des régions du nord de l'Italie, Lombardie et Vénétie, ont adopté une résolution non contraignante sur la reconnaissance de la Crimée comme faisant partie de la Russie. [381]

Sanctions Modifier

Des sanctions ont été imposées pour empêcher les responsables et politiciens russes et criméens de se rendre au Canada, aux États-Unis et dans l'Union européenne. Ils étaient les plus étendus appliqués à la Russie depuis la chute de l'Union soviétique. [382] [383] [384] [385] [386]

Le Japon a annoncé des sanctions plus légères que les États-Unis et l'UE. Il s'agit notamment de la suspension des pourparlers concernant les exigences militaires, spatiales, d'investissement et de visa. [387]

En réponse aux sanctions introduites par les États-Unis et l'UE, la Douma russe a adopté à l'unanimité une résolution demandant que tous les membres de la Douma soient inclus sur la liste des sanctions. [388] Le chef du parti Russie juste, Sergueï Mironov, se dit fier d'être inscrit sur la liste des sanctions : « C'est avec fierté que je me suis retrouvé sur la liste noire, cela signifie qu'ils ont remarqué ma position sur la Crimée. [389] Les entreprises russes ont commencé à retirer des milliards de dollars des banques occidentales pour éviter tout gel des avoirs. [390]

Trois jours après la publication des listes, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une liste de sanctions réciproques de citoyens américains, composée de 10 noms, dont le président de la Chambre John Boehner, le sénateur John McCain et deux conseillers du président Obama. Le ministère a déclaré dans un communiqué : « Nous avons averti à plusieurs reprises que les sanctions sont un instrument à double tranchant et frapperaient les États-Unis comme un boomerang ». [348] Plusieurs des personnes sanctionnées ont répondu avec fierté à leur inscription sur la liste, dont John Boehner, [391] John McCain, [391] Bob Menendez, [392] Dan Coats, [391] Mary Landrieu et Harry Reid. [393]

Le 24 mars, la Russie a imposé des sanctions de représailles à 13 fonctionnaires canadiens, dont des membres du Parlement du Canada, [394] leur interdisant d'entrer en Russie. Le ministre des Affaires étrangères, John Baird, a déclaré que les sanctions étaient "un insigne d'honneur". [395] L'ancien ministre de la Justice Irwin Cotler a également déclaré qu'il considérait les sanctions comme un insigne d'honneur et non comme une marque d'exclusion. [394]

En mars 2014, Le Moniteur de la Science Chrétienne "La bonne nouvelle est que jusqu'à présent, la Russie n'a montré aucune envie d'utiliser le réseau de distribution du Nord comme levier à la suite des représailles américaines pour ses mouvements de troupes en Crimée." [396]

Les sanctions occidentales étendues à la mi-mars se sont répercutées sur les marchés financiers, touchant les intérêts commerciaux de certaines des personnes les plus riches de Russie. [397] Les Américains se sont concentrés sur le cœur de la direction de Moscou, [398] bien que la liste initiale de l'UE ait évité de cibler le cercle restreint de Poutine. [399] Alors que les agences de notation Fitch et Standard & Poor's ont abaissé les perspectives de crédit de la Russie, [400] les banques russes ont mis en garde contre une récession induite par les sanctions, [401] le pays s'est préparé à des sorties de capitaux pour les trois premiers mois de 2014 pour atteindre 70 milliards de dollars, [402] de plus que la totalité des sorties de fonds pour 2013, [403] et les émissions d'obligations d'État russes ont chuté des trois quarts par rapport à la même période l'année précédente. [404] Novatek, le deuxième producteur de gaz de Russie, a perdu 2,5 milliards de dollars de valeur marchande lorsque ses actions ont chuté de près de 10 %, appauvri l'ami proche de Poutine, Gennady Timchenko, qui détient 23 % des parts de l'entreprise, de 575 millions de dollars. [397] « J'espère qu'il y a une activité diplomatique sérieuse en cours dans les coulisses », a déclaré un banquier russe, [405] bien que d'autres étaient plus optimistes sur la question de savoir si les sanctions auraient un effet durable, [400] [406] [407] et les Russes, en haut et en bas, semblaient provocants. [408] La réponse officielle russe a été mitigée. [409]

Le ministre du Développement économique de la Fédération de Russie de l'époque, Alexey Ulyukaev, a déclaré que l'introduction de sanctions sectorielles entraînerait un grave déclin de l'économie russe : la croissance économique de la Russie deviendra sérieusement négative, la croissance des volumes d'investissement sera encore plus négative, l'inflation augmentera et les revenus et les réserves du gouvernement diminueront. [410]

Outre les différences entre les États-Unis et l'Europe dans son ensemble quant à la manière de réagir à l'incursion soutenue par la Russie, ces mêmes différences se sont jouées entre les pays d'Europe de l'Est. [411]

Un certain nombre de citoyens russes ont déclaré s'être vu refuser des visas européens après avoir visité la Crimée après l'annexion. [412] Un organisme de surveillance russe de la protection des consommateurs OZPP a publié un avertissement pour les touristes russes sur ce risque, expliquant que du point de vue du droit international, la Crimée est un territoire occupé, après quoi Roskomnadzor a bloqué le site Web de l'OZPP "pour menacer l'intégrité territoriale de la Fédération de Russie ". [413]

En réponse à la révocation de ses droits de vote, la Russie a suspendu en juin 2017 ses paiements budgétaires au Conseil de l'Europe, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov déclarant que les paiements ne reprendraient pas tant que tous les droits de la délégation russe n'auraient pas été entièrement restaurés. [414] Le secrétaire général du Conseil, Thorbjørn Jagland, a suggéré de lever les sanctions pour éviter l'impact des restrictions budgétaires croissantes. Cependant, des membres du Conseil tels que l'Ukraine et ses partisans ont fait valoir que réadmettre la Russie sans exiger de concessions en retour reviendrait à « céder au 'chantage' russe ». [415] [416]


Migration, annexion et regard vers l'avenir : une brève histoire de l'Alisal

Ancré dans une riche histoire d'immigrants, de migrations et de mouvements, le quartier d'Alisal à Salinas est devenu un lieu où les familles se sentent chez elles.

Publié à 8 h 09, heure du Pacifique, le 9 avril 2018 | Mis à jour à 10 h 51, heure du Pacifique, le 9 avril 2018

Note de la rédaction : Salinas célèbre ses 150 ans le 14 avril. Cette histoire fait partie d'une série produite par The Salinas Californian et présentée au cours de la semaine précédant la célébration de la ville.

Ancré dans une riche histoire, le quartier d'Alisal a commencé comme sa propre entité abritant des migrants du Dust Bowl et se trouve maintenant dans une période de transition, surmontant les défis pour retrouver la prospérité d'antan.

L'Alisal a commencé comme une partie non constituée en société du comté de Monterey et a été nommé d'après un bosquet de sycomores originaires de cette région, a déclaré Luis Juarez, résident d'Alisal, directeur artistique de Baktun12.

Carte d'annexion d'Alisal de 1963.
(Photo: Le Californien)

Le district d'Alisal a été annexé à Salinas proprement dit le 11 juin 1963 à la suite d'un vote des résidents d'Alisal, a déclaré Carol McKibben, conférencière à l'Organisation des historiens américains distingués à l'Université de Stanford. L'annexion est devenue officielle le 5 août 1963 après trois précédentes tentatives d'annexion à partir de 1949.

À la suite de l'annexion, Salinas a augmenté sa population à plus de 53 000 habitants, ajoutant près de 20 000 habitants à la ville à l'époque, a déclaré McKibben.

Les principaux propriétaires terriens des premiers jours de l'Alisal comprenaient les familles Bardin, Sanborn et Williams, qui sont aujourd'hui synonymes du district d'Alisal, a déclaré Juarez.

Le vice-président du conseil d'administration du lycée de Salinas Union, Philip Tabera, a déclaré que le district d'Alisal était composé de Mexicains, de Chicanos, de Braceros et de Philippins, mais qu'il comptait également une grande population de &ldquoOkies.&rdquo

« Les Okies étaient les pauvres blancs qui sont venus après le Dust Bowl du Sud », a déclaré Israel Villa, résident d’Alisal, coordinateur des programmes et des politiques à la MILPA (Motivating Individual Leadership for Public Advancement). &ldquoDonc, après le Dust Bowl et la Grande Dépression, un tas d'entre eux ont migré de cette façon pour les opportunités d'emploi, l'agriculture. Beaucoup d'entre eux ont déménagé ici pour travailler dans les champs.&rdquo

Dans le livre "10 000 ans sur la plaine de Salinas" de Gary S. Breschini, Trudy Haversat et Mona Gudgel, plus de 3 500 habitants du Midwest se sont installés dans la vallée de Salinas. Beaucoup ont acheté des terres pour aussi peu que 200 $ et la majorité de ces terres ont été achetées par Elton Hebbron. Cette communauté au nord de la route Alisal serait d'abord connue sous le nom de &ldquoLittle Oklahoma&rdquo avant d'être nommée The Alisal.

Une fois l'agriculture en plein essor, les ouvriers agricoles ont été logés dans l'Alisal entre 1900 et 1940, a déclaré Juarez.

&ldquoAu milieu des années 60, l'Alisal ressemblait vraiment au prochain endroit en devenir.&rdquo

Carol McKibben, conférencière à l'Organisation des historiens américains distingués à l'Université de Stanford

&ldquoMarket Street et Alisal, quartier de Madera surplombant le parc Cesar Chavez, Fremont, Hebbron, c'est-à-dire le vieux pueblo, le vieux pueblo de l'Alisal où vivaient la plupart des travailleurs,» a déclaré Juarez.

McKibben a déclaré que l'Alisal était peu peuplé et servait de lieu de transition pour les résidents à la recherche de meilleurs quartiers.

Alors qu'une majorité de la population a commencé comme ouvriers agricoles à Salinas avant l'annexion, ils passeraient à des carrières plus durables au cours de la prochaine décennie, a déclaré McKibben.

La grève du travail en 1974. Les mouvements Chicano/Chicana des années 70 ont façonné la population de l'Alisal que nous avons aujourd'hui.
(Photo : Société historique du comté de Monterey)

McKibben a déclaré que l'annexion d'Alisal à Salinas était une décision logique. L'annexion était d'une importance cruciale pour le financement fédéral de la ville et a entraîné une subvention fédérale plus importante conformément à la loi fédérale sur le logement de 1954 qui offrait aux villes de l'argent pour l'élimination des bidonvilles et le réaménagement des zones urbaines, a déclaré McKibben.

&ldquoAu milieu des années 60, l'Alisal ressemblait vraiment à la prochaine place en devenir,», a déclaré McKibben. &ldquoIl avait une communauté d'affaires animée. Sa population avait commencé comme assez pauvre à partir du Dust Bowl, mais était devenue dans les années 60 une classe très entrepreneuriale et moyenne. En une décennie, Alisal est devenue un endroit très prisé pour les habitants de Salinas qui appartenaient à la classe moyenne car elle était certainement en train d'émerger.

Tabera a déclaré que les plus grands changements qu'il avait vus dans l'Alisal étaient la transition des magasins "mom-and-pop" vers de plus grands magasins tels que Monte Mart (maintenant Foods Co.), ainsi que des chaînes de restaurants.

Avant les chaînes de restaurants, des emplacements tels que des parkings, un cinéma, une piste de voitures à sous et d'autres entreprises aujourd'hui disparues existaient là-bas, a déclaré Tabera.

McKibben a déclaré qu'un changement majeur est survenu dans les années 1970 à cause des mouvements Chicano/Chicana qui ont fait passer la population d'Alisal d'une classe ouvrière majoritairement blanche à une classe ouvrière majoritairement hispanique qui prévaut encore aujourd'hui. Cependant, il est important de noter que les Hispaniques étaient comptés comme blancs dans le recensement jusqu'à ce que la catégorie des Hispaniques soit incluse en 1980, a déclaré McKibben.

&ldquoJ'appellerais Alisal un espace liminal à Salinas jusqu'aux années 1970 et 1980, lorsque les gens ont commencé à le voir comme un espace permanent et à le redéfinir culturellement. Maintenant, c'est un endroit où les gens viennent et ressentent leur allégeance en soi.&rdquo

Carol McKibben, conférencière à l'Organisation des historiens américains distingués à l'Université de Stanford

Contrairement au début du 20e siècle, les personnes qui s'installent dans l'Alisal aujourd'hui voient le quartier sous un jour beaucoup plus différent et l'appellent leur chez-soi, a déclaré McKibben.

« J'appellerais Alisal un espace liminal à Salinas jusqu'aux années 1970 et 1980, lorsque les gens ont commencé à le voir comme un espace permanent et à le redéfinir culturellement », a déclaré McKibben. &ldquoMaintenant, c'est un endroit où les gens viennent et ressentent leur allégeance en soi. C'était le cas auparavant.

McKibben a déclaré qu'elle ne pouvait pas déterminer exactement quand la stigmatisation négative du district d'Alisal a commencé, mais a déclaré que le crime entrant dans la région était un processus lent.

"Cela aurait pu être dans les années où la prison de Soledad est devenue un point central, peut-être dans les années 70 et 80 pendant le mouvement des ouvriers agricoles, peut-être quand nous voyons la montée des gangs dans les années 90", a déclaré McKibben.

Ces derniers temps, le quartier a souvent été associé à la pauvreté et à la violence, la majorité des fusillades liées aux gangs s'y étant produite ces dernières années.

Un trou de balle reste dans le verre au-dessus de la fenêtre du service au volant du McDonald's sur Williams Road à la suite d'une fusillade il y a deux ans.
(Photo : Chelcey Adami/Le Californien)

Villa estime que l'argent consacré à la sécurité publique, comme le système de localisation des coups de feu du département de police de Salinas, n'est pas la solution pour résoudre le crime qui est devenu important dans l'Alisal aujourd'hui. La réponse réside dans l'économie et de meilleurs emplois pour les personnes, en particulier les jeunes, vivant dans le district d'Alisal, a déclaré.

"Certains des crimes que ces jeunes commettent sont dus au fait qu'ils sont pauvres", a déclaré Villa. &ldquoIls veulent contribuer à leur ménage, mais il&rsquo n'ont pas beaucoup d'opportunités d'emploi pour eux.&rdquo

Malgré les revers du district, Villa a déclaré qu'il y avait beaucoup de projets en cours qui devraient créer des influences positives pour l'Alisal.

Building Healthy Communities, ainsi que le plan de dynamisme Alisal, ont créé des balises de plus de changement pour East Salinas. Villa a déclaré qu'un autre côté positif de l'Alisal est le lycée Alisal, qui, selon lui, forme constamment d'excellents étudiants avec de bonnes notes.

Villa a déclaré qu'il voyait beaucoup de jeunes de l'Alisal s'impliquer dans la participation aux réunions du conseil municipal et a déclaré que la MILPA avait un grand nombre de jeunes se préenregistrant pour voter lors des campagnes d'inscription des électeurs.

Villa a déclaré que lui et la MILPA continueraient à montrer l'importance de l'engagement civique envers les jeunes de l'Alisal.

Le défilé El Grito descend la rue East Alisal le 16 septembre 2017, à Salinas, en Californie.
(Photo : Vernon McKnight/Le Californien)

"Je pense que nous voyons encore aujourd'hui les inégalités de la façon dont il est perçu", a déclaré Villa. &ldquoIls viennent tout juste de mettre en place ce plan Alisal Vibrancy et avant cela, il y a toujours eu un manque d'investissement. Il génère le plus d'impôts, mais pourtant il ne semble pas que ces impôts reviennent au district d'Alisal.

McKibben estime que l'Alisal traverse actuellement une période de transition et note une diminution de la violence. L'Alisal n'est certainement pas sans problèmes, a déclaré McKibben, mais a déclaré qu'il y avait aussi beaucoup de mythes exagérés à son sujet.

Le nombre d'organisations à but non lucratif s'impliquant dans l'Alisal, ainsi que le Hartnell College ayant un bastion dans la communauté, est positif pour l'avenir, a déclaré McKibben. Mais McKibben a déclaré que l'aspiration est là, ce qui est crucial.

&ldquoLa partie importante est que les gens qui y vivent y restent,», a déclaré McKibben. &ldquoIls ont tout intérêt à s'améliorer à la base et en partenariat avec les villes. Ils améliorent la vie des personnes qui y vivent.


L'annexion d'Hawaï

Ce récit peut être utilisé avec la leçon DBQ sur l'annexion d'Hawaï pour montrer à quoi ressemblaient les décideurs et les entreprises américains en dehors des frontières américaines pour continuer à étendre l'influence américaine.

Des missionnaires américains et britanniques sont venus à Hawaï dès les années 1820 pour convertir les Hawaïens au christianisme. Ils ont rendu compte en termes élogieux des conditions climatiques idéales pour la plantation de canne à sucre et ont attiré des investisseurs commerciaux qui ont acquis de vastes étendues de terres. Ces investisseurs ont remplacé les pratiques agricoles traditionnelles hawaïennes par une économie de plantation basée sur des systèmes capitalistes de propriété foncière privée, de taxation et de travail salarié. Les discussions sur l'annexion possible d'Hawaï aux États-Unis ont commencé dans les années 1850 sous le règne du roi Kamehameha III, lorsque les industries de la chasse à la baleine et du sucre d'Hawaï sont devenues de plus en plus liées au commerce américain. Le roi Kamehameha III était prêt à soutenir l'annexion pour apporter la stabilité politique, mais après sa mort en 1854, son neveu et successeur, Alexander Liholiho, a interrompu l'effort. Les États-Unis, alors distraits par des tensions sectorielles puis par la guerre civile, ont mis la perspective entre parenthèses. Dans les années 1870, les intérêts commerciaux américains dominaient l'industrie sucrière d'Hawaï, et cette puissante classe de planteurs exerçait une grande influence sur la monarchie indigène affaiblie.

En 1875, l'économie hawaïenne est devenue encore plus étroitement liée à l'économie américaine lorsque les gouvernements américain et hawaïen ont signé un accord de réciprocité qui a donné à Hawaii un accès en franchise de droits pour exporter certains produits, comme le sucre, vers les États-Unis. En retour, l'industrie sucrière d'Hawaï ne devait servir que les marchés américains, une politique qui a eu pour effet de rendre Hawaï économiquement dépendant du commerce américain. En 1890, Hawaï expédiait 99 % de ses exportations vers le continent américain et recevait 76 % de ses importations des États-Unis.

L'accord de réciprocité a donné aux planteurs de sucre américains à Hawaï un avantage économique par rapport aux autres pays producteurs de sucre afin qu'ils puissent accaparer le marché américain pour préserver ce statut spécial, ils devaient s'assurer que la monarchie continue de faciliter les liens économiques avec les États-Unis. En 1888, l'élite des planteurs fit pression sur le gouvernement hawaïen, alors dirigé par le roi David Kalakaua, pour qu'il adopte une nouvelle constitution qui limitait l'autorité monarchique et établissait des conditions de propriété pour voter. Cette nouvelle constitution préserva le pouvoir politique entre les mains de la classe des propriétaires terriens et refusa le droit de vote aux natifs hawaïens, ainsi qu'à l'importante population d'immigrants chinois et japonais travaillant dans les champs de canne à sucre. Le monarque n'avait guère le choix car les planteurs américains contrôlaient la législature.

Le roi David Kalakaua a dirigé le gouvernement hawaïen lors de la création de la nouvelle constitution, limitant son propre pouvoir.

En 1890, le Congrès a adopté le tarif McKinley, qui a annulé l'accord de réciprocité exclusif entre les États-Unis et Hawaï. Il a sapé le statut spécial d'Hawaï en permettant à d'autres nations et territoires, comme Cuba, d'exporter du sucre vers les États-Unis sans payer de droits de douane. Hawaï n'a plus conservé un avantage sur les autres États producteurs de sucre, ce qui a entraîné une baisse immédiate du prix du sucre et a incité les intérêts du sucre hawaïen à pousser à l'annexion. Peu de temps après, en 1891, le roi Kalakaua mourut et sa sœur, la reine Liliuokalani, monta sur le trône. La reine, une femme chrétienne parlant couramment l'anglais, était déterminée à briser la dépendance économique d'Hawaï à l'égard des États-Unis et à restaurer les droits politiques des natifs hawaïens. Elle a pris des mesures immédiates pour établir une nouvelle constitution. Sans surprise, l'élite des planteurs a perçu la reine comme une menace pour leur ascendant politique et économique. Ils ont décidé qu'elle devait être déposée.

La reine (au moment de cette photographie, la princesse héritière) Liliuokalani d'Hawaï est photographiée ici à Londres lors du jubilé de la reine Victoria en 1886.

En janvier 1893, un groupe de ces hommes d'affaires d'élite à Hawaï, dont la plupart étaient des Américains, renversa le régime de la reine Liliuokalani avec le soutien du gouvernement américain. Le ministre américain à Hawaï, John L. Stevens, a débarqué un navire de guerre américain, l'U.S.S. Boston, le long du rivage au moment du coup d'État. Craignant une invasion, la reine abdique son trône et Sanford B. Dole, fils de missionnaires protestants à Hawaï, met en place un gouvernement provisoire. Dole a assumé la présidence de la nouvelle république d'Hawaï et a immédiatement lancé un appel au président américain Benjamin Harrison pour l'annexion.

C'était en février 1893, vers la fin du mandat de Harrison, lorsque le traité d'annexion a été soumis au Sénat, mais il n'a pas été mis aux voix. Grover Cleveland, successeur de Harrison, a rapidement pris ses fonctions. Estimant que la reine Liliuokalani avait été injustement déposée, le président Cleveland a retiré le traité de l'examen du Sénat. Jusqu'à présent, les conditions politiques n'étaient pas encore favorables à la réussite de l'annexion hawaïenne.

Ce n'était pas la première fois que les États-Unis tentaient d'annexer Hawaï et échouaient. Le président Franklin Pierce et le secrétaire d'État William H. Seward (au service du président Andrew Johnson) avaient tenté d'obtenir l'annexion en 1854 et 1867, respectivement. Dans les deux cas, il n'y avait pas assez de soutien pour que la mesure soit adoptée.

Entre 1893 et ​​1898, la nation a âprement débattu de l'annexion d'Hawaï. Les partisans ont fait valoir qu'Hawaï était idéalement situé comme porte d'entrée vers les marchés de l'Est et pouvait offrir de riches avantages commerciaux. Ils ont également reconnu l'importance stratégique de Pearl Harbor, qui pourrait servir d'avant-poste militaire et de station de charbon pour les navires marchands dans le Pacifique. Les détracteurs de l'annexion, y compris le président Cleveland qui la jugeait imprudente et immorale, ont dénoncé les intérêts du sucre pour leur complot visant à destituer la reine et ont reproché au ministre Stevens d'avoir fait du gouvernement américain un conspirateur du coup d'État. Parce qu'Hawaï ne faisait pas partie des États-Unis continentaux, certains anti-annexionnistes considéraient la prise de ce territoire d'outre-mer comme un écart par rapport à la progression de l'expansion vers l'ouest et une violation des principes américains. Ils ont fait part de leurs inquiétudes quant à la constitutionnalité de l'annexion et ont fait valoir que les États-Unis pourraient avoir un commerce florissant avec Hawaï et sécuriser l'accès à Pearl Harbor sans le fardeau d'une annexion officielle.

Les perceptions racistes du peuple hawaïen ont davantage motivé la partie adverse. Ils craignaient que l'annexion ne donne aux Hawaïens natifs, ainsi qu'aux importantes populations immigrées chinoises et japonaises des îles, une voie vers la citoyenneté américaine. Au cours du XIXe siècle, la population indigène d'Hawaï a été décimée par la maladie, passant de plus de 130 000 en 1832 à moins de 35 000 en 1890. La pénurie de main-d'œuvre qui en a résulté a incité les travailleurs du Japon et de la Chine, appelés de manière péjorative les travailleurs coolie, d'immigrer à Hawaï, devenant bientôt les deuxième et troisième groupes ethniques, respectivement, dans les îles. L'antipathie envers les immigrants chinois et japonais aux États-Unis avait conduit à l'adoption de politiques d'exclusion strictes pour empêcher leur arrivée sur le continent. L'annexion hawaïenne, cependant, a soulevé la perspective de saper ces restrictions. En conséquence, la langue a été écrite dans les traités d'annexion qui ont été soumis au Sénat interdisant l'immigration future d'Asie de l'Est vers Hawaï, pour apaiser les inquiétudes concernant une présence asiatique croissante aux États-Unis.

Lorsque le président William McKinley a pris ses fonctions en 1896, il a officiellement approuvé l'annexion d'Hawaï dans son programme présidentiel. Il a également insisté pour une révision de la politique tarifaire et a favorisé l'idée de reprendre l'ancien accord de réciprocité. Les membres du trust du sucre, en particulier la Western Sugar Refining Company de San Francisco, se sont sentis menacés par la volonté de McKinley d'accorder des avantages fiscaux aux intérêts sucriers hawaïens, craignant que cela ne mette en danger leur monopole du sucre aux États-Unis. Malgré leur opposition, McKinley a soumis à nouveau le traité d'annexion au Sénat le 16 janvier 1897. Incapables d'obtenir la majorité des deux tiers nécessaire pour l'adopter, les sénateurs pro-annexionnistes ont tenté de contourner l'exigence constitutionnelle en faisant adopter le traité par voie conjointe. résolution, qui n'exigeait qu'une majorité simple du Sénat et de la Chambre des représentants. Même avec ce mouvement tactique, la résolution commune n'a pas eu assez de soutien. L'annexion d'Hawaï avait encore une fois échoué.

Ce qui a finalement fait pencher la balance en faveur de l'annexion a été la guerre hispano-américaine de 1898. Immédiatement après que l'amiral George Dewey a vaincu la flotte espagnole lors du premier engagement naval majeur de la guerre, la bataille de la baie de Manille aux Philippines, les annexionnistes ont soumis à nouveau la résolution qui était en suspens depuis 1897. Le président McKinley a fait pression sur le Congrès pour l'adopter, qualifiant l'annexion de mesure de guerre nécessaire et affirmant que l'armée américaine bénéficierait grandement de l'utilisation d'Hawaï comme station de charbon et base navale dans sa lutte contre la marine espagnole dans le Pacifique . Le 15 juin 1898, la Chambre a adopté la résolution par un vote de 209 à 91 trois semaines plus tard, le Sénat l'a adoptée par un vote de 42 à 21. L'annexion avait finalement réussi, adoptée par une résolution conjointe plutôt que par traité.

Les Marines américains étaient présents aux cérémonies d'annexion d'Hawaï le 12 août 1898.

En signant la résolution commune, le président McKinley n'a pas demandé le consentement du peuple hawaïen, ni n'a dédommagé la reine Liliuokalani de quelque manière que ce soit. L'annexion était un élément essentiel de sa vision plus large d'étendre l'influence des États-Unis à l'étranger. Avec Hawaï, lors de la victoire dans la guerre, McKinley a acquis de l'Espagne les premières acquisitions coloniales du pays : Cuba, Porto Rico, Guam et les Philippines.

Le gouvernement de Dole a arrêté la reine en 1895 pour avoir eu connaissance d'activités de trahison contre son régime, et elle a été placée en résidence surveillée. Avec le passage de l'annexion hawaïenne en 1898, son contrôle du trône a été définitivement perdu et Hawaï est devenu un territoire américain. Après un référendum au cours duquel 93 % des électeurs d'Hawaï ont soutenu la création d'un État, Hawaï est devenu le cinquantième État des États-Unis en 1959.

Questions de révision

1. Quelle est devenue la justification cruciale de la finalisation de l'annexion hawaïenne ?

  1. Les intérêts sucriers américains l'ont exigé.
  2. La reine d'Hawaï a été assassinée, laissant le pays sans dirigeant viable.
  3. L'empire chinois menace de s'emparer d'Hawaï.
  4. Les États-Unis sont entrés en guerre contre l'Espagne.

2. Sous quel président américain l'annexion d'Hawaï a-t-elle eu lieu ?

  1. Grover Cleveland
  2. William McKinley
  3. William Howard Taft
  4. Théodore Roosevelt

3. Toutes les raisons suivantes étaient des raisons pour lesquelles certains Américains s'opposaient à l'annexion d'Hawaï, sauf

  1. ils ont soutenu le mouvement du peuple hawaïen pour devenir une nation démocratique indépendante
  2. ils pensaient que l'annexion serait inconstitutionnelle et violerait les valeurs américaines
  3. ils pensaient que les actions du gouvernement américain envers la monarchie hawaïenne étaient illégales
  4. ils pensaient que les États-Unis pourraient profiter des avantages du commerce avec Hawaï sans le fardeau de l'annexion

4. Lorsque les Américains ont commencé à visiter puis à s'installer à Hawaï, leur principale motivation était de

  1. établir des plantations de canne à sucre
  2. annexer les îles
  3. utiliser Hawaï comme station de ravitaillement navale
  4. convertir les indigènes au christianisme

5. Le monarque hawaïen au pouvoir qui était réceptif à l'annexion américaine des îles était

  1. Le roi Kamehameha III dans les années 1850
  2. Alexander Liholiho à la fin des années 1850
  3. Le roi Kalakaua dans les années 1880
  4. La reine Liliuokalani dans les années 1890

6. Outre le fait qu'Hawaï avait un climat propice à la culture d'une culture sucrière rentable, un argument majeur avancé par les hommes d'affaires américains (qui vivaient à Hawaï) pour l'annexion était que

  1. Hawaï fournirait une base navale stratégique dans le Pacifique
  2. les îles étaient une excellente porte d'entrée vers le commerce oriental et asiatique
  3. la population indigène voulait que les îles soient annexées
  4. la population autochtone et les immigrants japonais fournissaient une main-d'œuvre bon marché

Questions de réponse gratuite

  1. Expliquez pourquoi l'attitude des États-Unis envers l'annexion d'Hawaï a changé à la fin du XIXe siècle.
  2. Décrivez comment le lien économique fort entre les États-Unis et Hawaï s'est développé au cours de la seconde moitié du XIXe siècle.

Questions de pratique AP

Moi, Liliuokalani d'Hawaï, par la volonté de Dieu nommé héritier présomptif le 10 avril 1877 après JC, et par la grâce de Dieu Reine des îles Hawaï le 17 janvier 1893 après JC, je proteste par la présente contre le ratification d'un certain traité, qui, à ce que je sache, a été signé à Washington par MM. Hatch, Thurston et Kinney, prétendant céder ces îles au territoire et à la domination des États-Unis.Je déclare qu'un tel traité est un acte répréhensible envers le peuple autochtone et partiellement autochtone d'Hawaï, une invasion des droits des chefs au pouvoir, en violation des droits internationaux à la fois envers mon peuple et envers les nations amies avec lesquelles ils ont conclu traités, la perpétuation de la fraude par laquelle le gouvernement constitutionnel a été renversé, et, enfin, un acte d'injustice flagrante envers moi. . . .

Car ledit traité méconnaît, non seulement les droits civiques de mon peuple, mais, en outre, la propriété héréditaire de leurs chefs. Sur les 4 000 000 d'acres composant le territoire que ledit traité propose d'annexer, 1 000 000 ou 915 000 acres n'ont en aucun cas été reconnus jusqu'à présent comme autres que la propriété privée du monarque constitutionnel, soumis à un contrôle ne différant en rien des autres éléments d'un domaine privé. .

La reine Liliuokalani d'Hawaï’i, Protestation officielle contre le traité d'annexion, 17 juin 1897

1. La protestation de la reine Liliuokalani revendique la violation de tous les droits suivants, à l'exception

  1. Droits civils et internationaux des Hawaïens
  2. droits de propriété du trust du sucre
  3. droits internationaux des nations qui avaient conclu des traités légitimes avec les Hawaïens
  4. droits de propriété du monarque

2. L'argument principal de la reine Liliuokalani est basé sur le fait que

  1. Hawaï était un royaume indépendant
  2. les États-Unis étaient considérés comme une nation envahissante
  3. Hawaï entretenait une relation étroite avec le Japon
  4. les chefs au pouvoir se sont opposés à l'annexion

3. En ce qui concerne ses objectifs et ses débats politiques et économiques, l'annexion d'Hawaï ressemblait le plus à quel autre événement ?

  1. Achat Louisiane
  2. L'annexion de la Floride
  3. L'annexion du Texas
  4. Règlement de la guerre en 1812

4. L'annexion d'Hawaï est le plus étroitement associée à la

  1. Révolution industrielle
  2. Ère progressiste
  3. L'ère de l'expansion mondiale
  4. Âge d'or

Sources primaires

Liliuokalani. Liliuokalani à William McKinley (président des États-Unis), 17 juin 1897. http://libweb.hawaii.edu/digicoll/annexation/protest/liliu5.php

Ressources suggérées

Buck, Elizabeth. Paradise Remade: La politique de la culture et de l'histoire à Hawaï’i. Philadelphie : Temple University Press, 1993.

Haley, James L. Paradis captif: Une histoire d'Hawaï’i. New York : St. Martin’s Press, 2014.

Miller, Bonnie M. De la libération à la conquête : les cultures visuelles et populaires de la guerre hispano-américaine de 1898. Amherst, MA : University of Massachusetts Press, 2011.

Osborne, Thomas J. « L'Empire peut attendre » : l'opposition américaine à l'annexion d'Hawaï, 1893-1898. Kent, OH : The Kent State University Press, 1981.

Silva, Noenoe K. Aloha trahi : la résistance des indigènes hawaïens au colonialisme américain. Durham, Caroline du Nord : Duke University Press, 2004.

Tate, Merze. Hawaï : réciprocité ou annexion. East Lansing, MI : Michigan State University Press, 1968.


Histoire narrative de l'annexion du Texas

Les Texans ont voté en faveur de l'annexion aux États-Unis lors des premières élections qui ont suivi l'indépendance en 1836. Cependant, tout au long de la période de la République (1836-1845), aucun traité d'annexion négocié entre la République et les États-Unis n'a été ratifié par les deux nations.

Lorsque toutes les tentatives pour parvenir à un traité d'annexion formel ont échoué, le Congrès des États-Unis a adopté - après de nombreux débats et seulement une majorité simple - une résolution conjointe pour l'annexion du Texas aux États-Unis. Selon ces termes, le Texas conserverait à la fois ses terres publiques et sa dette publique, il aurait le pouvoir de se diviser en quatre États supplémentaires "de taille convenable" à l'avenir s'il le souhaitait, et il fournirait toutes les installations militaires, postales et douanières. et l'autorité au gouvernement des États-Unis. (Ni cette résolution conjointe ni l'ordonnance adoptée par la Convention d'annexion de la République du Texas n'ont donné au Texas le droit de faire sécession.)

En juillet 1845, une convention constitutionnelle élue par le peuple se réunit à Austin pour examiner à la fois cette proposition d'annexion ainsi qu'un projet de traité de paix avec le Mexique qui mettrait fin à l'état de guerre entre les deux nations, mais seulement si le Texas restait un pays indépendant.

La Convention a voté pour accepter la proposition des États-Unis et l'ordonnance d'annexion a été soumise à un vote populaire en octobre 1845. L'ordonnance d'annexion et la constitution de l'État proposées ont été approuvées par les électeurs du Texas et soumises au Congrès des États-Unis.

La Chambre et le Sénat des États-Unis, à leur tour, ont accepté la constitution de l'État du Texas dans une résolution commune d'admettre le Texas en tant qu'État, signée par le président le 29 décembre 1845. Bien que le transfert officiel du gouvernement n'ait eu lieu que le 19 février, 1846, l'État du Texas date du 29 décembre.

L'opposition à l'admission du Texas aux États-Unis a été particulièrement forte dans le Nord au cours de cette période. Si une contestation de la constitutionnalité de la décision avait pu être menée avec succès à ce moment-là, il ne fait aucun doute que les chefs de l'opposition auraient intenté une telle poursuite devant la Cour suprême.

Récit de Jean Carefoot
Commission de la bibliothèque et des archives de l'État du Texas, avril 1997


Annexion

L'annexion est le processus énoncé dans les statuts de la Floride qui permet aux propriétés situées en dehors des limites actuelles de la ville de faire partie d'une ville. En ajoutant des propriétés non constituées en société au sein d'une municipalité constituée (une ville ou un village), cela permet aux municipalités d'étendre et de redresser logiquement leurs limites, ainsi que de fournir efficacement des services sans duplication. Dans les limites de la ville de Largo, il y a des propriétés et des quartiers qui ne sont pas dans la ville, même si l'adresse postale est Largo, FL. L'annexion permet à ces entreprises et résidents de rejoindre la ville de Largo et de pouvoir bénéficier des services municipaux disponibles pour les propriétés situées dans les limites de Largo.

Si vous êtes un propriétaire immobilier intéressé par l'annexion à la ville de Largo, visitez l'un des liens ci-dessous pour obtenir plus d'informations sur les avantages d'être à Largo, et comment démarrer le processus et où obtenir des réponses aux questions.


Voir la vidéo: 5 klass ajalugu video nr 19 Eesti Teises maailmasõjas